Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-4883/2022

«07» апреля 2023 года                   

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.04.2023

Полный текст решения суда изготовлен 07.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя  судебное заседание по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмакс-комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ФИО2, г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 177 400 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 111 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АлМакс-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 400 руб., стоимости услуг оценки ущерба в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  7 111 рублей (уточненные требования). 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. В ходе судебного заседания истец заявил дополнительное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на исковое заявление предоставил ранее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 07.04.2023. По окончанию перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:                  

<

...>, корпус, 5 кв. 2 (далее – «помещение Ателье 2 этаж») и помещения №43-47 (далее - «помещение Ателье 1 этаж») в этом же корпусе.

Ответчик является управляющей компанией по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) расположенного по адресу:                              

<

...> на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.11.2018 №1. 

Третье лицо ФИО2 является собственником жилого помещения     № 72, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 произошло подтопление «помещения Ателье 1 этаж» и «помещения Ателье 2 этаж», связанного с протечкой крана на стояке системы горячего водоснабжения, расположенного в кв. №72 (вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в квартире № 72 дома 1, корпус 5 по ул. Совхозная, г. Краснодар. Вода по коммуникационной шахте попала на 2 этаж Ателье, и так как между 1 и 2 этажом находится перемычка, далее вода пошла на 1 этаж Ателье. В результате залития истцу нанесен материальный ущерб.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2019 в 3ч. 45 мин. Аварийно-технической службой ООО «Предприятие ЭНЕРГЕТИК» принята заявка № 19550 от собственника кв. 65, расположенной на 11 этаже по ул. Совхозная, д.1, корпус 5 в г. Краснодаре на устранение коммунальной аварии. По прибытию в кв. 65 сотрудниками аварийно-технической службой ООО «Предприятие ЭНЕРГЕТИК» обнаружена течь воды в нише в ванной комнате и течь воды в кухне из-под плинтуса.

Причиной течи воды в кв. № 65 явилось то, что в квартире № 72 на 12 этаже вышеуказанного МКД приоткрыт вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего, вода по коммуникационной шахте попала в нижерасположенную квартиру № 65 и далее попала в помещения 2-го и 1-го этажа Ателье, принадлежащее истцу.

Сотрудниками аварийно-технической службы ООО «Предприятие ЭНЕРГЕТИК» ликвидирована коммунальная авария путем закрытия крана, о чем составлен акт выполненных работ по заявке от 29.12.2019 № 19550.

Сотрудниками ответчика 29.12.2019 в присутствии истца произведен осмотр помещений Ателье, пострадавших в результате залития. В результате осмотра 2 этажа Ателье составлен и подписан всеми заинтересованными сторонами Акт от 29.12.2019 № б/н обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная 1, корпус 5, пом. 43-47. По результатам осмотра зафиксировано: на кухне – намокание стены, прилегающей к шахте общедомовых инженерных коммуникационных сетей площадью 5 кв.м., намокание (обрушение) потолочных плит площадью 1,5 кв.м; повреждены конструкторский стол, стеллаж. У шкафа-купе снизу намокло и разбухло основание на высоту 10 см. 

По результатам осмотра помещения на 1 этаже Ателье составлен и подписан Акт                    от 29.12.2019 № б/н обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная, 1, корпус 5, помещение 43-47. По результатам осмотра зафиксировано: намокание потолка площадью 3 кв.м. в туалете, отслоение обоев на потолке площадью 2 кв.м; потеки и пузыри на обоях, площадью 2 кв.м. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр»» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением «помещение Ателье 2 этаж» и «помещение Ателье 1 этаж».

Согласно отчета об оценке размера материального ущерба от 14.04.2020 № 378-28/20 (приложение № 4), материальный ущерб составил 177 400 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в сумме 177 400 руб. и 25 000 руб. стоимость услуг за оценку ущерба.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 27.07.2020 исх.№794, согласно которой отказался от возмещения ущерба, возмещения стоимости оценки ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.            

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

 В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

 а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

 б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

 г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АлМакс-Комфорт», является управляющей компанией по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) расположенного по адресу:                           

<

...> на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.11.2018 №1.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, (далее ПП РФ №491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указал истец, свою обязанность по договору управления он исполняет надлежащим образом. Данный факт ответчик не оспаривает.

 Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами причиной залития «помещение Ателье 2 этаж» и «помещение Ателье 1 этаж» истца, явился приоткрытый вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в  квартире № 72 по ул. Совхозная, д.1, корпус 5 в г. Краснодаре, что подтверждается актом выполненных работ по заявке от 29.12.2019 №19550, выполненной аварийно-технической службой ООО «Предприятие ЭНЕРГЕТИК».

Причинение вреда помещениям истца в результате их затопления, ответчик фактически не оспаривает.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения спора, стороны совместно обследовали залитые помещения истца, о чем были составлены и подписаны сторонами: акт № б/ от 29.12.2019 обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная 1, корпус 5, пом. 43-47. 1 этажа и акт № б/н от 29.12.2019 обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Совхозная 1, корпус 5, пом. 43-47 2 этажа. Причиной залития помещений истца в Актах указан приоткрытый вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире №72 по ул. Совхозная, д.1, корпус 5 в                 г. Краснодаре.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «ЮгЭкспертГрупп». Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы и экспертной организации не возражал. 

Ходатайство представителя истца судом было удовлетворено. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп» эксперту ФИО5. Стоимость исследований составило 20 000 рублей. 

Суд скорректировал предложенные представителем истца вопросы для эксперта следующим образом:

1. Определить размер ущерба имуществу, причиненному в результате залива в помещениях №43-47, по адресу: 

<

...> по состоянию на дату исследования.

2. Кто обслуживает вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в квартире 72, дома №1, корпуса 5 по ул. Совхозная.

Согласно материалам экспертного заключения от 20.01.2023 № 56-05/22, выполненного   экспертом ФИО5, сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: размер ущерба имуществу, причинённому в результате залива в  помещениях № 43-47, по адресу: 

<

...> по состоянию на дату исследования, в объеме необходимом и достаточном для приведения пострадавших помещений в первоначальное состояние до залива водой, согласно локальному сметному расчету № 01-06  (см. Приложение №1 к настоящему Заключению), составляет:172 306 (сто семьдесят две тысячи триста шесть) рублей, 00 коп.

По 2 вопросу: управляющая компания отвечает за оборудование, которое обслуживает более одного помещения, и обслуживает вентиль сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, примыкающего в 

<

...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представители сторон не заявили возражений относительно выводов эксперта, а также не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость ущерба. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление «помещения Ателье 1 этаж» и помещения Ателье 2 этаж, связанного с протечкой крана на стояке на системе горячего водоснабжения в кв. 72, выразившееся, по мнению истца, в обязанности управляющей компании заменить все краны на стояке горячего и холодного водоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд находит, что данные обстоятельства доказаны стороной истца, требования заявлены обосновано. 

В соответствии с п.5 ПП РФ № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено материалами дела и подтверждено выводом судебного эксперта вентиль (кран) сброса воздуха на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенный в кв. №72 входит в состав внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу. Обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и входящих в нее стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях  входит в обязанности ответчика. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома, для целей не допущения разрыва трубы, в результате которой произошел залив.

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 172 306 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, соответственно, расходы на проведение экспертиз и оплату государственной пошлины компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмакс-комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 172 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,56 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 282,5 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 426 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 789 рублей, уплаченной по чеку от 09.11.2020.

Перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей, уплаченные ИП ФИО1 от 02.11.2022 № 445, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя – общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 231101001

р/с 

<

***>

к/с 30101810500000000207

Банк ОАО «АЛЬФА-БАНК», Филиал «Ростовский»

БИК 046015207.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева