АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3709/2023

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 

по делу № А31-3709/2023

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 5 986 750 рублей 75 копеек задолженности, 269 403 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 29.03.2023, неустойки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по независимой гарантии от 13.10.2022 № 782602. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Комитет не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Комитет утверждает, что Банк необоснованно отказал ему в выплате денежных средств по банковской гарантии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 Банком выдана гарантия надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств перед Комитетом по контракту, который заключен по итогам закупки, реестровый номер 0132300001722000551, идентификационный код закупки: 223524902222752490100100160216810412. 

В пункте 2 гарантии определено, что гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 5 986 750 рублей 75 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту. 

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. 

К требованию обязательно прикладываются: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. 

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 29.12.2022. 

Комитет направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 5 986 750 рублей 75 копеек. К требованию были приложены, в том числе расчет требований, распоряжение на председателя Комитета, контракт и претензия. 

Банк ответил Комитету отказом по следующим мотивам: требование и приложения направлены в виде электронного образа документа, а не в виде электронного документа; расчет требований бенефициара не содержит сведений о каких-либо вычислениях, определения размера требований; бенефициар истребует всю сумму по гарантии, в то время как 29.12.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Также Банк указал, что истребуемая сумма не должна быть произвольной, однако из представленных документов невозможно определить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по гарантии, в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант. 

Полагая, что отказ Банка в выплате по гарантии является необоснованным, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что требование Комитета об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии соответствовало условиям гарантии, потому отказ Банка в выплате является неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что к требованию бенефициар прикладывает расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. 

Гарантия не содержит каких-либо требований к содержанию расчета, поэтому по формальным признакам такой документ бенефициаром предъявлен. 

Оценка расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. 

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара. 

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат. 

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Таким образом, требуемая бенефициаром к уплате сумма, приведенная в расчете, хотя и не содержащем каких-либо арифметических вычислений, так как такого требования гарантия не содержит, должна соотноситься с размером конкретных имущественных требований. 

При этом указание в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности заказчика в рамках возмещения убытков подрядчику. 

Согласно пункту 2 гарантии выплата обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек и возмещению убытков. 

Действительно, из буквального толкования названного пункта следует, что гарантия помимо покрытия неустоек и убытков обеспечивает исполнение иных обязательств, кроме возврата аванса. 

Однако из требования бенефициара и приложенного к нему расчета следует, что контракт принципалом не исполнен в срок. В претензии к поставщику, приложенной к требованию, содержится лишь требование об исполнении контракта, поставке товара. 

При этом из требования или расчета невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу при том, что отдельным абзацем пункта 2 гарантии предусмотрено, что возврат уплаченных авансовых платежей гарантия не обеспечивает. 

Ни в расчете, ни в требовании не имеется указаний на начисленные неустойки, на факты причинения убытков, наличие иных имущественных обязательств в силу контракта, требование Комитета обосновано лишь самим фактом неисполнения контракта. 

Из сведений, содержащих на портале Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/process-info.html? reestrNumber=3524902222722000062&contractInfoId=77219061) видно, что заказчиком поставщику был уплачен только аванс в размере 52 756 рублей 40 копеек, который поставщик согласно пункту 2 соглашения от 29.12.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 3524902222722000062&contractInfoId=76122788) обязался возвратить Комитету. 

Сведений о начислении неустоек, штрафов, пеней, а также о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта ни ЕИС Закупки, ни материалы дела также не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Банка в выплате суммы по гарантии являлся обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу             № А31-3709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева