АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7194/19 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу Васильева Артура Вячеславовичана определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 по делу№ А50-6221/2019 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2021 серия 59АА 3865180), и представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – общество «ИУК «Риал») - ФИО3 (доверенность от 01.06.2024 серия  77АГ № 8238581); ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.03.2022 серия 59АА № 4078414).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО6

Определением суда от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило заявление общества «ИУК «Риал» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 901 388 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 требования общества «ИУК «Риал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 изменено.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 определение от 25.12.2019 и постановление от 16.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполняющий обязанности финансового управляющего 11.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного должником с обществом «ИУК «Риал» на сумму 9 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.04.2021 заявления общества «ИУК «Риал» о включении его требования в реестр и финансового управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано; требование общества «ИУК «Риал» в размере 10 901 388 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.01.2024 и постановление от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, суды не отразили суть его позиции, не оценили его объяснения об обстоятельствах заключения договоров займа и проведения спорной сделки, не привели результаты оценки доказательств, представленных им, не установили существо взаимоотношений должника с обществом «ИУК «Риал», с которым они аффилированны и входят в одну группу компаний «Риал», что участниками спора не оспаривается, и в рамках правоотношений с которым по договорам займа ФИО1 на регулярной основе получал денежные средства, так как это был выбранный сторонами способ выплаты ему вознаграждения за участие в работе группы (заработной платы), которое он тратил в своих интересах. В обоснование данного довода должник ссылается на то, что им представлено много доказательств осуществления трудовых функций для группы компаний «Риал», где ФИО1 являлся топ-менеджером группы компаний «Риал», представлял интересы входящего в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Гран» в комитете кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э.Д.»), представлял интересы группы компаний в совете директоров общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат», занимался проектами группы, в т.ч. по разделу имущества и реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс», где был председателем и членом Совета директоров, занимался развитием земельных участков, находящихся на балансе организаций, входящих в группу компаний «Риал», что усматривается и из объяснений ФИО8 (отзыв от 18.08.2020) и ФИО9 (пояснения от 06.08.2019), подтверждается материалами данного дела (в т.ч. электронной перепиской), материалами уголовного дела, и не опровергнуто, но судами не оценено, при этом продолжив работу в группе компаний «Риал» после задержания по уголовному делу, ФИО1 стал получать заработную плату в виде займов по договоренности с ФИО8, со слов которого эти договоры никогда не должны были быть предъявлены ФИО1 к выплате. Как указывает должник, все денежные средства, поступившие по договору займа от 12.02.2018 от общества «ИУК «Риал» на счет ФИО1 в сумме 9 100 000 руб., в течение нескольких дней (13, 19 февраля 2018 года) посредством транзитных перечислений распределены в счет иных организаций и индивидуальных предпринимателей из группы компаний «Риал», в том числе по фиктивным сделкам (договор субаренды офиса № 5 «О» АСР/16 от 01.01.2016, по которому оплаты никто не требовал, претензий не предъявлял, штрафные санкции не начислял; в определении суда от 26.06.2019 предметом оценки был другой договор - № 5 «О» АСР/18 от 01.02.2018), бухгалтером ФИО10 по указанию бенефициара группы компаний ФИО9, не имеющими доверенностей на распоряжение денежными средствами ФИО1 (в т.ч. предусмотренной пунктом 2.2.2 договора на ведение бухгалтерского учета от 15.04.2013), а иное не доказано, и группой компаний «Риал» обстоятельства дальнейшего движения денежных средств не раскрыты, и, хотя по договорам займа долг ФИО1 по обоюдной договоренности не должен был предъявляться, при этом вся сумма 9 100 000 руб., поступившая ФИО1 по договору от 12.02.2018, стала суммой основного долга, на которую началось начисление процентов по ставке 7% годовых (процентная ставка по просроченному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Пермьградстрой» была 6% годовых), что говорит об ухудшении положения должника и увеличении объема его обязательств.  Заявитель отмечает, что в связи с указанными выше противоправными действиями ФИО9 и ФИО10 по незаконному перечислению с его счета денежных средств им подано заявление в правоохранительные и надзорные органы. При этом ФИО1 считает, что он не был заинтересован в получении займа, так как осуществлял самостоятельную (в своих интересах) предпринимательскую деятельность, в том числе после освобождения из под стражи в 2014 году (что установлено апелляционным судом), и у входящих в группу компаний «Риал» общества с ограниченной ответственностью «Трастинком», а позднее – у общества «ИУК «Риал» с 2012 года имелся перед ним долг в размере 7 300 000 руб., который подтверждается представленными документами, стал погашаться перед ФИО1 в 2016 году и погашен в 2020 году, после выигранных ФИО1 судебных споров и подачи им заявления о банкротстве общества «ИУК «Риал», и при таких обстоятельствах, свидетельствующих о взаимных обязательствах ФИО1 и организаций группы компаний «Риал», в отсутствие доказательств иного, ФИО1, настаивая, что денежными средствами по договору от 12.02.2018, которые реально в его собственность не поступили, он не распоряжался, считает, что реальная обязанность по возврату займа у него не возникла. Вывод судов о том, что суммы займов не соотносятся с данными должника о совокупном размере его предполагаемой заработной платы, по мнению должника, обусловлен ошибочным расчетом, в который включены все займы от группы компаний «Риал», включая заем на сумму 9 100 000 руб., который не был выплатой заработной платы, а направлен без его ведома якобы на погашение его долга перед группой компаний, но не включены те займы, по которым ФИО1 действительно получал заработную плату. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии на момент спорной сделки неплатежеспособности должника, хотя наличие у должника имущественного кризиса следует из состава обязательств перед ФИО11 и уполномоченным органом, включенных в реестр и ранее установлено судом в споре об оспаривании сделки должника с дочерью ФИО12 при схожих обстоятельствах и времени совершения сделок, а также видно из судебных актов, которыми установлены обстоятельства возникновения у ФИО1 в 2007 – 2010 годах деликтных обязательств перед имевшим наибольшие требования к должнику предприятием «Машзавод им. Ф.Э.Д.», сведения о возмещении которому вреда до 2022 года отсутствуют (обязательства погашены солидарными должниками ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «БТС Траст», заменившими предприятие в реестре). Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств того, что общество «ИУК «Риал» было осведомлено о противоправной цели должника в части предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Д.», тогда как предмет обвинения, предъявленного ФИО12 в уголовном деле о мошенничестве с имуществом названного предприятия (площадки № 3 и № 5, стадион «Дзержинец») являлись предметом исков, предъявленных конкурсным управляющим предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Д.» компаниям, входящим в группу «Риал», и бенефициарам ФИО8, ФИО9, а также ФИО1, и в рамках уголовного дела ФИО8, ФИО9, знакомые с его материалами, обменивались сведениями и согласовывали свои позиции с ФИО1, из чего следует, что они были осведомлены о претензиях к ФИО1 в уголовном деле и разбирательств в арбитражных судах, о наличии у должника, группы компаний «Риал» и ФИО8 финансовых взаимоотношений на оговоренных между ними условиях до 2018 года. Заявитель поясняет, что смена позиции ФИО8, ставшего банкротить должника, предъявлять ему требования по договорам займа и иным мнимым сделкам, фабриковать в отношении него уголовные дела, заявлять о невозможности ФИО1 вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, занижать его роль в деятельности группы «Риал», обусловлены отказом ФИО1 осенью 2018 года покрывать ФИО14 и группу компаний «Риал» в уголовном деле и иных судебных спорах по сделкам с имуществом предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Д.», где ФИО8, ФИО9, ФИО10, пытаясь ввести правоохранительные и судебные органы в заблуждение, меняют свою позицию и дают противоречивые пояснения и показания, а такое процессуальное поведение защите не подлежит и является злоупотреблением правом. Должник считает, что действиями имеющей в реестре большинство группы компаний «Риал» утвержден лояльный управляющий ФИО7, занимающий активную позицию не в защите интересов должника в спорах с группой компаний «Риал», а в спорах с родственниками должника. Ссылки судов на обычную практику выдачи обществом «ИУК «Риал» займов другим физическим лицам, сделаны без учета того, что эти лица не независимы, а являются сотрудниками группы компаний «Риал», что подтверждается материалами настоящего дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023, пояснениями сторон, и выдача обществом «ИУК «Риал» займов своим работникам осуществлялась не на их нужды, не для получения обществом прибыли в виде процентов, а с целями, в частности, осуществления схем, в которых руководством группы «Риал» велось сокрытие денежных средств и имущества от государства. Должник указывает, что, даже в случае признания обоснованной описанной ФИО8 модели взаимоотношений с ФИО1, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств по обязательствам группы компаний «Риал», которые с целью функционирования всей группы компаний находились на счете ФИО1, но он ими не распоряжался.

ФИО13 в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «ИУК «Риал» и ФИО4 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 представил возражения на отзывы общества «ИУК «Риал» и ФИО4

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «ИУК «Риал» сослалось на неисполнение должником обязательств по возврату займа по следующим договорам.

Между ФИО1 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнКом-Групп» (заимодавец; далее – общество «ТрастИнКом-Групп») 20.06.2016 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 выдан заем в размере 425 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 8% годовых, а факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 88.

Общество «ТрастИнКом-Групп» уступило свои право требования к должнику, возникшие из названного договора займа, обществу «ИУК «Риал» по договору об уступке прав требований от 15.03.2018, при этом за уступленное право общество «УИК «Риал» произвело оплату в размере 1 629 440 руб. 21 коп. по платежному поручению от 19.03.2018 № 217, а уведомление должника о замене кредитора подтверждается его подписью в договоре.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 425 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 98 224 руб. 84 коп.

Между обществом «ИУК «Риал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 12.02.2018 заключен договор займа, по которому ФИО1 выдан заем в размере 9 100 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых, а факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 112.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 9 100 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 792 323 руб. 27 коп.

Между обществом «ИУК «Риал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 27.03.2018 заключен договор займа, по которому ФИО1 выдан заем в размере 240 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых, а факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № 232.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 240 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 18917 руб. 26 коп.

Между обществом «ИУК «Риал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 13.07.2018 заключен договор займа, по которому ФИО1 выдан заем в размере 40000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых, а факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 503.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 40000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 2324 руб. 39 коп.

Между обществом «ИУК «Риал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 30.07.2018 заключен договор займа, по которому ФИО1 выдан заем в размере 175 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7% годовых, и факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 538.

По состоянию на 12.05.2019 задолженность по договору займа составила 175 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 9598 руб. 63 коп.

Должнику 13.02.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов по займам.

Возражая против заявленных требований, должник ФИО1 утверждал, что фактически между ним и кредитором отсутствовали заемные отношения, займы предоставлялись для ведения деятельности группы компаний «Риал» и в качестве заработной платы должнику за участие в данной группе компаний, расходование денежных средств со счета должника осуществлялось по указаниям ФИО1 и руководителей группы компаний «Риал».

Полагая, что заключенный обществом ИУК «Риал» и ФИО1 договор займа от 12.02.2018, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (мнимой сделкой) и по нему денежные средства ФИО1 фактически не предоставлены, а остались в результате цепочки сделок в группе компаний «Риал», управляющий подал в арбитражный суд соответствующее заявление об оспаривании сделки.

Управляющий также ссылался на совершение сделки с целью злоупотребления правом, в силу того, что фактически ФИО1 не давал распоряжения на возврат суммы займа членам группы компаний «Риал», и указанной сделкой прекращены обязательства, которые возникли в более ранние сроки (с 2014 г.) с целью сокрытия факта неплатежеспособности ФИО1 и затруднения оспаривания сделок, совершенных членами группы компания «Риал», по выводу имущества из имущественной массы должника, а часть обязательств, погашенных за счет указанного займа, погасила обязательства с истекшим сроком исковой давности, а сделка имела целью «консолидировать» у одного лица значительную сумму долга  ФИО1 для манипулирования в процедуре банкротства ФИО1, часть обязательств, «новированных» или «рефинансированных» спорным займом, не были процентными, а по части – процентная ставка по договору ниже, чем в договоре с обществом «ИУК «Риал».

Отказывая в признании сделки недействительной, и, удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 4 статьи 213.24 Закона), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых есть достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав движение предоставленных должнику в заем денежных средств, и, установив, что источником денежных средств, выданных ФИО1 по договорам займа с обществами «ТрастИнКом-Групп» и «ИУК «Риал», являлся доход займодавцев от их предпринимательской деятельности, и в дальнейшем денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа, израсходованы им на личные нужды, в том числе перечислены на личный счет ФИО1, используемый исключительно для личных нужд, доступа к которому у третьих лиц не имелось, и не возвращены займодавцам, приняв во внимание отсутствие доказательств изначального получения займодавцами денежных средств от ФИО1 или последующего возвращения должником заемных денежных средств займодавцам, в связи с чем, не усмотрев в данном случае наличие транзитного характера движения денежных средств, и, исходя из того, что факт предоставления должнику заемных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе копиями платежных поручений, содержащими сведения о списании денежных средств со счета плательщика и ссылки на соответствующие договоры займа, данными бухгалтерского учета (карточка счета), выписками по расчетным счетам должника, открытым в акционерном обществе «Райффайзенбанк», публичных акционерных обществах «Сбербанк России» и Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», а также представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества «ИУК «Риал» за 2016 - 2018 годы подтверждается, что на момент выдачи займов и заключения договора уступки прав требования у общества «ИУК «Риал» имелись достаточные денежные средства для совершения данных операций, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме выдачи должнику займов и перечисления заемных денежных средств на счет должника, а также фактического поступления на счет должника по всем договорам займа денежных средств, в связи с чем суды признали, что все заключенные договоры займа являлись реальными, а доказательства иного не представлены, в то время как доводы должника о мнимости заемных отношений противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

В части договора займа от 12.02.2018 судами также принято во внимание, что, как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных по спорному договору займа от 12.02.2018 с обществом «ИУК «РИАЛ», в размере 6 940 000 руб. направлена на погашение долга по договорам займа, которые ФИО1 ранее заключал с предприятиями группы «РИАЛ», исходя из чего суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу, что целью заключения договора займа от 12.02.2018 была реструктуризация задолженности ФИО1 перед предприятиями группы компаний «РИАЛ», возникшей ранее в результате получения ФИО1 заемных денежных средств от предприятий группы компаний «Риал» и исполнения иных обязательств в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, проверив обоснованность доводов ФИО1 о том, что под видом займов ему перечислена заработная плата, и, установив, что ФИО1 был штатным сотрудником, состоял в трудовых отношениях с предприятиями группы компаний «Риал» с 01.01.2004 по 08.12.2013, приняв во внимание, что в рамках уголовного дела №4625 по факту вывода имущества предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Д.» в ноябре 2013 года в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения его под стражу, которая изменена 24.11.2014 на залог в размере 2 млн. руб., в связи с чем, как утверждает должник, им с бенефициаром группы компаний «Риал» ФИО8 достигнута договоренность, что после задержания ФИО1 не дает показания в уголовном деле в отношении ФИО8 и группы компаний «Риал», где продолжит работу с выплатой ему заработной платы в виде займов с целью создания видимости, что с группой компаний «РИАЛ» его связывают заемные отношения, при этом, исходя из того, что названные обстоятельства, в частности, договоренности с ФИО8, никакими надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, доказательства осуществления должником трудовой деятельности в группе компаний «РИАЛ» после декабря 2013 года материалы дела не содержат, и представляется сомнительным осуществление трудовой деятельности в период нахождения должника под стражей с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, должностные обязанности и рабочие функции ФИО1, выполненные за период, когда по утверждению должника, заработная плата выплачивалась в виде займов, не раскрыты, количество, качество и условия выполняемой им работы не указаны, а ссылки на исполнение обязанностей члена Совета директоров общества «Сода-хлорат» не обоснованы, при том, что Уставом и положением о Совете директоров этого общества участие в Совете директоров не является оплачиваемой должностью, а также приняв во внимание, что, как следует из анализа договоров займа, займы не предоставлялись периодически, дважды в месяц, как обычно производится выплата заработной платы, и, согласно представленному должном расчету их суммы не соотносятся с размером заявляемой должником заработной платы (172 500 руб. – 175 000 руб. ежемесячно), общие суммы займов не соотносятся и с данными должника о совокупном размере его предполагаемой заработной платы (с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года размер заработной платы должен был составить 10 125 000 руб., а по договорам займа должнику перечислено значительно больше - 16 445 000 руб.), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные суммы займа представляли собой выплату заработной платы должника. 

При этом суды по результатам исследования и оценки материалов дела, анализа спорных договоров займа, исходили из того, что буквальное токование текста договоров займа указывает, что кредитором должнику предоставлена сумма займа, в договорах содержится условие об обязанности должника по возврату суммы займа, тогда как каких-либо ссылок на то, что предоставляемые должнику денежные средства являются заработной платой, либо указание на безвозмездное предоставление денежных средств, договоры займа не содержат, ввиду чего, имея значительный опыт предпринимательской деятельности, ФИО1 не мог не осознавать последствия заключения договоров займа, в которых указано на возвратность предоставляемых сумм займов, и такие обстоятельства дают основания полагать, что при оформлении договоров займа подлинная воля сторон сделок была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобной сделки, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРИП, в период с 20.03.2013 по 12.03.2020 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основной вид деятельности которого - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительные виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, и, как следует из материалов дела, уже после освобождения из под стражи в 2014 году ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, в том числе оказывал на возмездной договорной основе услуги предприятиям группы компании «РИАЛ», что подтверждается выписками по счетам, карточками счета 51 (расчетный счет) ФИО15, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1, первичными документами бухгалтерского учета, а также договором на ведение бухгалтерского учета от 15.04.2013 с обществом «Риал-аудит» и актами выполненных услуг, и в основном именно для ведения предпринимательской деятельности должнику выдавались спорные займы, денежные средства преимущественно перечислялись на счет ФИО1, предназначенный для ведения именно предпринимательской деятельности, в связи с чем суды также установили, что отношения ФИО1 с группой компаний «РИАЛ» в период с декабря 2013 года не могут быть квалифицированы как трудовые, и, отклонили, как необоснованные, доводы должника о том, что заемные отношения прикрывали факт выплаты заработной платы.

Ссылки должника на то, что на момент совершения спорной сделки он отвечал признакам неплатежеспособности, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на момент совершения сделки должник являлся собственником значительного количества земельных участков (более 100), то есть располагал объемом активов, позволяющим исполнить свои обязательства при их наличии, и обратное не доказано, а то обстоятельство, что имущество ФИО1 было арестовано в уголовном деле Дзержинского районного суда г. Перми № 1-1/2021, об ином не свидетельствует и не подтверждает, что именно спор, связанный с имуществом предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Д.», явился причиной неплатежеспособности должника, при том, что предприятие «Машзавод им. Ф.Э.Д.» от своих требований к должнику в последующем отказалось (определение суда от 26.12.2023 о прекращении производства по заявлению предприятия о включении требования в реестр), и в настоящее время требования предприятия «Машзавод им. Ф.Э.Д.», связанные с указанным должником деликтом, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, и в деле в любом случае отсутствуют доказательства того, что общество «ИУК «Риал» было осведомлено о какой-либо противоправной цели должника по отношению к предприятию «Машзавод имени Ф.Э.Д.», а взаимоотношения ФИО1, ФИО16, ФИО17 и  ФИО13, совместно причинивших предприятию «Машзавод им. Ф.Э.Д.» ущерб на сумму 357 107 556 руб. 68 коп., который был возмещен данному предприятию ФИО13, относительно распределения между ними названных незаконных денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.     

В целом ссылки ФИО1 на судебные акты, принятые в уголовном деле № 1-5/2023, которыми по его мнению, установлено, что деятельность ФИО1 осуществлялась не в своих интересах, а в интересах группы компаний «РИАЛ», и денежные средства, которые он получал в виде технических займов, шли на выплату расходов, связанных с деятельностью должника, в интересах группы компаний «РИАЛ» и частично на выплату заработной платы ФИО1, отклонены судами, поскольку исследованные в приговоре обстоятельства имели место в иной период времени, который связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 в отношении земельных участков, являющихся предметом преступления, прекратившейся в момент передачи земельных участков в собственность ФИО18 на основании договоров от 21.11.2013, после чего ФИО1, не являясь номинальным и юридическим собственником земельных участков, не осуществлял и не мог осуществлять в интересах группы компаний «РИАЛ» никакой деятельности, связанной с земельными участками, являющимися предметом преступления, а иные этапы деятельности ФИО1 не входили в предмет рассмотрения в рамках уголовного дела, соответственно, изложенные в приговоре выводы не подтверждают позицию ФИО1

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, установив, что кредитор общество «ИУК «РИАЛ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, для которой предоставление займов и прочих видов кредита является дополнительным видом деятельности, в рамках которого обществом «ИУК «РИАЛ» с 2018 по 2020 годы выдано займов на сумму 427 755 000 руб., возвращено - 340 185 000 руб., займы выдавались на условиях платности и возвратности как индивидуальным предпринимателям, так и физическим лицам, и иными предприятиями группы компаний «Риал» за аналогичный период также заключались договоры займа с лицами, в том числе физическими и входящими в состав группы, на аналогичных финансовых условиях, учитывая, что экономическая целесообразность неоднократного кредитования ФИО1 предприятиями группы компаний «РИАЛ» заключается в том, что договоры займа предусматривали уплату процентов, что соответствует целям деятельности коммерческой организации (получение прибыли), а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «ИУК «РИАЛ», что не оспорено, доказательства обратного не представлены, а само по себе отсутствие какого-либо обеспечения заемных обязательств при заключении договоров займа об ином не свидетельствует, и объясняется со стороны кредитора вполне разумными мотивами – длительными деловыми отношениями и наличием на момент заключения сделок ареста в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, стоимость которого превышала 100 млн. рублей, что было более чем достаточно для возврата заемных средств.

Суды по результатам исследования и оценки материалов дела также не установили основания для признания договора займа недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которой заемные денежные средства без ведома и согласия должника перечислены ФИО9 и ФИО10 на погашение займов перед предприятиями группы компаний «РИАЛ», поскольку такое перечисление денежных средств бухгалтером ФИО10 со счета ФИО1 в адрес организаций группы компаний «РИАЛ» по указанию ФИО9, которая участниками спора не оспаривается, имело место в рамках заключенного ФИО1 договора на ведение бухгалтерского учета от 15.04.2013 с обществом «Риал-аудит», которым предусмотрена, среди прочего, обязанность исполнителя  по погашению в установленные сроки сумм займа, кредита, процента по договорам займов, кредита займодавцам, банкам, иным кредитным организациям (пункт 1.2 договора), и направлено на своевременность исполнения ФИО1 своих обязательств и осуществления расчетов с третьими лицами, что само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной при том, что доказательства отсутствия у должника возможности распоряжаться своим счетом после поступления на него спорных заемных средств материалы дела не содержат, а, кроме того, заемные денежные средства направлены во исполнение реальных заемных обязательств, денежные средства по которым использованы на нужды должника, следовательно, в результате совершения таких платежей имущественное положение ФИО1 не ухудшилось, объем его обязательств не увеличился, а, напротив, при возникновении нового заемного обязательства перед обществом «ИУК «РИАЛ» ФИО1 был освобожден от ранее возникших заемных обязательств на эквивалентную сумму, неисполнение обязанности по погашению которых повлекло бы увеличение суммы обязательств должника перед группой компаний «РИАЛ», а именно, доначисление процентов за пользование займом, предъявление суммы неустойки за неисполнение обязательств, предъявление требований о взыскании суммы долга в судебном порядке и, как следствие, несение судебных издержек, и пр.

Ссылка должника на ухудшение условий заемных обязательств по договору от 12.02.2018 по сравнению с договорами займа, заключенными ранее в части процентной ставки, отклонена судами как не соответствующая обстоятельствам и материалам дела, поскольку и в прежних договорах займа было условие об уплате процентов за пользование займом - 7%-8,5% годовых.

Довод должника о намерении общества «ИУК «Риал» консолидировать у одного лица значительную сумму долга ФИО1 для манипулирования в процедуре банкротства, отклонена как имеющая предположительный характер и не соответствующая обстоятельствам дела о банкротстве, из которого следует, что инициирование процедуры банкротства и намерение сформировать мнимую кредиторскую задолженность в деле о банкротстве в целях необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний заинтересованных с должником лиц за счет конкурсной массы и в целях контролируемого банкротства исходило именно от должника, что установлено определением суда от 07.10.2021 и не оспорено, а доказательства иного не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность заемных отношений и отсутствие допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного должником довода о противоправной цели кредитора в части консолидации долга в целях манипулирования процедурой банкротства, отсутствие доказательств наличия у ФИО1 и общества «ИУК «РИАЛ» единого интереса в деле о банкротстве, и принимая во внимание общий размер включенной в реестр кредиторов должника задолженности – 115 917 759 руб. 38 коп., значительно превышающей сумму заявляемого к включению в реестр требования, суды отклонили указанный довод ФИО1

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что переданные кредитором в качества займа денежные средства возвращены должником, и оснований для признания займа мнимым (притворным), или заключенным со злоупотреблением правом, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный договор займа является реальной сделкой, а требования общества «ИУК «Риал» в заявленном размере обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом, суды исходили из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора займа недействительным, доказанности наличия оснований для включения требований кредитора в реестр, и из недоказанности иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа нет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 24.07.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 по делу№ А50-6221/2019 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов