Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4277/21

21 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть вынесена 08 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

         председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 979 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 519 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САРАТОВЭНЕРГО»

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены. 

Ответчиком отзыв не представлен. 

В предварительном заседании суда, состоявшемся  13 мая 2021 года, представитель ответчика возражал по иску.  

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что 20.06.2019 года ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» по просьбе ИП ФИО2 перечислило в ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 62 979,00 рублей с основанием платежа: «оплата за электроэнергию по договору 64110110002138 от 09.01.13г. за ИП ФИО2» на условии возвратности в срок до 30.09.2019 года. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» произвело платеж в пользу вышеуказанного контрагента ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №674 от 20.06.2019 года на сумму 62 979,00 рублей. В нарушение достигнутых договоренностей ИП ФИО2 вышеуказанные денежные средства в обещанное время не возвратила на расчетный счет ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и тем самым неосновательно сберегло сумму подлежащую оплате вышеуказанному контрагенту ИЛ ФИО2 за счет ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС». ИП ФИО2 является выгодоприобретателем неосновательного обогащения полученного в результате экономии денежных средств подлежащих оплате ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) по договору №64110110002138 от 09.01.13г. Так как свои обязательства ИП ФИО2, перед ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) не могла исполнить своевременно, она обратилась за временной финансовой помощью к истцу и просила оказать ее,  перечислив денежные средства непосредственно третьему лицу. Доказательств самостоятельной оплаты услуг оказанных ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) по договору №64110110002138 от 09.01.13г. до подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области ИП ФИО2 были бы представлены, то денежные средства оплаченные Истцом за ИП ФИО2. могли бы являться неосновательным обогащением ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), однако таких доказательств у ИП ФИО2 не имеется.  05.10.2020 года Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование было получено ответчиком ИП ФИО2 15.10.2020 года. Письменного ответа от ответчика истцом получено не было, требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением суда от 13 мая 2021 суд просил истца представить документы, где содержится указание  ответчика истцу на перечисление заявленных  денежных средств   третьему  лицу.

Истцом данное определение суда не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с п. 2 этой же статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Статья 313 ГК РФ предполагает наличие обязательства, возложение исполнения обязательства на третье лицо, а в случае отсутствия возложения исполнения обязательства на третье лицо - обязательное наличие просрочки исполнения денежного обязательства или опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.        

Доказательств наличия условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество), не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает  оснований  для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в  установленном  законом  порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян