53/2018-515723(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26154/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 2" (адрес: Россия  188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Арсенальная,  2/226, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (адрес: Россия  195221, 

<

...>/А/1Н; Россия 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Смолячкова, 4/2/А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности № 1607-2018 от 13.07.2018 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2018  

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 2" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ»  (Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 253 893, 70 руб. в  виде части стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в  период с 01.07.2015 по 31.01.2017, предъявленного в отношении многоквартирного  дома № 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района  Ленинградской области (далее - МКД).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2017 производство по делу № А56-26154/2017 приостановлено до  вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-26158/2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-26158/2017, имеющему аналогичные обстоятельства, отказано в  

удовлетворении требований ТСН (ТСЖ) «Арсенальная 5» о взыскании с ООО  «МУСТАНГ» неосновательного обогащения в виде части стоимости коммунальных  услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-26158/2017оставлено без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Также, Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС18-9790 от 25.07.2018  отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Арсенальная 5» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ.  

Производство по делу А56-26154/2017 возобновлено. Истец в судебном заседании  поддержал иск, ответчик против иска возражал.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик представил отзыв и иные документы, в которых иск не признал. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом  имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно  доказать факт, размер и наличие неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся и суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании  факта, объемов и цены неосновательного обогащения.  

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу указанных норм права под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Истец не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а  именно факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца по заявленной  стоимости.  

Ответчик же, напротив, доказал свои возражения ссылками на соответствующие  обстоятельства и доказательства, в том числе - на то, что у Ответчика не имеется  неосновательного обогащения, т.к. все денежные средства поступившие в ООО  «МУСТАНГ» от собственников помещений в МКД в оплату управления МКД,  содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за Спорный период  (жилищных услуг), были израсходованы ООО «МУСТАНГ» по их целевому  назначению, а именно: оказанию ООО «МУСТАНГ» услуг по управлению МКД,  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за Спорный период  (подтверждающие документы имеются в материалах дела).  

Также, ООО «МУСТАНГ» произвело собственникам помещений в МКД отмену  начислений за коммунальные услуги водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения  Спорного периода, в отношении которых истцом предъявлен иск, и произвело возврат  

собственникам помещений в МКД денежных средств за вышеуказанные коммунальные  услуги, поставленные в МКД в Спорном периоде.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО  «МУСТАНГ» стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей  организации на право заключения договоров на управление многоквартирного дома № 2  по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской  области (МКД), что подтверждается протоколом от 11.06.2014 № 17 и приступило к  управлению МКД с 01.07.2014 г.  

Впоследствии, в МКД решениями общих собраний собственников от 21.12.2014  (далее - Общие Собрания), итоги которых оформлены Протоколом № 1 от 21.12.2014 и  Протоколом № 2 от 21.12.2014 в МКД было создано и действует истец ТСН (ТСЖ)  «Арсенальная 2».  

Решения Общих Собраний оспаривались собственниками помещений МКД во  Всеволожском городском суде Ленинградской области (дело № 2-226/2016 и дело № 2- 199/2016).  

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016  по делам № 2-226/2016 № 2-199/2016 исковые требования собственников были  удовлетворены и решения Общих Собраний признаны недействительными.  

21.09.2016 г. Апелляционными определениями Ленинградского областного суда от   № 33-5353/2016 и № 33-5352/2016 от 21.09.2016 г. вышеуказанные решения  Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам № 2-226/2016 № 2199/2016 оставлены без изменения.  

Впоследствии 18.01.2017 Апелляционными определениями Ленинградского  областного суда от 18.01.2017 г. № 33-374/2017 и 33-373/2017 от решения  Всеволожского городского суда по делам N° № 2-226/2016, 199/2016 были отменены, и  было отказано в удовлетворении заявленных собственником требований о признании  недействительным решений Общих Собраний.  

Во время судебного оспаривания решений Общих Собраний вплоть до января  2017 г. ООО «МУСТАНГ» осуществляло деятельность по управлению МКД на  законных основаниях, и оказывало населению МКД жилищно-коммунальные услуги  (услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, электроснабжения).  

Кроме того, ООО «МУСТАНГ» оспаривало заключенные Истцом договоры, на  которые Истец ссылается в иске: договор теплоснабжении от 25.06.2015(дата начала  поставки-01.06.2015) в рамках дела № А56-62582/2015, договоры водоснабжения и  водоотведения от 18.03.2015 (дата начала поставки-01.03.2015) в рамках дела № А56- 63226/2015, но в удовлетворении требований было отказано (08.11.2016  Постановлением кассационной инстанции по делу № А56-62582/2015, и 26.10.2016 по  делу А56-63226/2015, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения).  

Поскольку, по вышеуказанным судебным делам было отказано в признании  недействительными заключенных Истцом договоров ресурсоснабжения и признании  недействительным решений Общих Собраний, ООО «МУСТАНГ в январе 2017  осуществило населению МКД перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги  (ЖКУ) и произвело собственникам помещений в МКД отмену начислений и возврат  денежных средств за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения в Спорный период, поступивших ООО «МУСТАНГ» от собственников  помещений МКД в оплату вышеуказанных Коммунальных услуг Спорного периода  (копии документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств  собственникам помещений в МКД имеются в материалах дела).  

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.  постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354]:  

«15. Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в  многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом  выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной  регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о  приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом  с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, Истец вправе взыскать денежные средства в оплату  вышеуказанных коммунальных услуг непосредственно с потребителей-собственников  помещений в МКД.  

Иск о взыскании платы за коммунальные услуги с Общества, не являющегося  потребителем коммунальных услуг (Ресурсов) и не имеющего денежных средств в  оплату Ресурсов фактически направлен на освобождение собственников помещений в  МКД от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, что недопустимо по  правилам действующего законодательства.  

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения истец и соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность  следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на  стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;  

2) противоправность поведения Ответчика (причинно-следственную связь).  Данные обстоятельства Истец не доказал и не обосновал документально.  

«Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества (правовая позиция  Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 24.10.2012 N ВЛС- 13983/12 по делу N А23-5084/2011, Определение ВАС 'РФ от 24.09.2012 N ВАС- 12078/12 по делу N А40-93998/10-23-805 и пр.).  

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя  от трат, которые он понес бы в обычных условиях.  

В рассматриваемом случае неосновательного сбережения имущества (денежных  средств), заявленных Истцом, у Общества не имеется, т.к. все средства, поступившие от  собственников помещений в МКД в оплату услуг по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД израсходованы Обществом по их  целевому назначению-в оплату работ/услуг по управлению, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в МКД, что подтверждается материалами дела.  

Согласно правовой позиции, имеющейся в судебной практике: «.. сам по себе факт  управления истцом жилым домом не свидетельствует об оказании лишь им услуг по  содержанию и ремонту дома и, соответственно, о сбережении ответчиком денежных  средств за его счет.»  

Положения ЖК РФ не лишают и не исключают права собственников помещений  на получение услуг от иных лиц, включая ответчика, а нормы о возможности  управления жилым домом только одной управляющей компанией этому не  препятствуют»  

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 N  Ф04-29226/2015 по делу N А03-9352/2015, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 0909.2015 N Ф04-23241/2015 по делу N Л46-15736/2014).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в отношении аналогичной  категории дел по искам о взыскании неосновательного обогащения : «неосновательное  обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по  статье "текущий ремонт" денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от  17.07.2017 N 307-ЭС17-8309 по делу N А56-88961/2015, Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 N Ф07-1429/2017 по делу N А56- 88961/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09- 8341/14 по делу N А71-1091/2014.  

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений  многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания  и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей  организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и  неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой  расторгнут в установленном порядке (из Постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 16.12.2014 N Ф09-8341 /14 по делу N А71-1091/2014).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения с Общества в отношении МКД, Суд исходит из доказанности факта  оказания Обществом услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД (жилищных услуг) и несения Обществом соответствующих  расходов.  

Как следует из материалов дела, все денежные средства, поступившие в ООО  «МУСТАНГ» от собственников помещений в МКД в оплату управления МКД,  содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (жилищных услуг) за  Спорный период, были израсходованы ООО «МУСТАНГ» по их целевому назначению,  а именно: управлению многоквартирным МКД, содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД за Спорный период (подтверждающие документы имеются в  материалах дела), в связи с чем требования истца, касающиеся неосновательного  обогащения в виде стоимости услуг по управлению многоквартирным МКД,  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в Спорный период не  подлежат удовлетворению.  

Отсутствие у Общества неосновательного обогащения в виде стоимости Ресурсов  в Спорный период и жилищных услуг, заявленных Истцом в иске, недоказанность  Истцом наличия у Общества неосновательного обогащения, заявленного в иске,  являются основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.  

ООО «МУСТАНГ» подтверждено выполнение работ ООО «МУСТАНГ» по  управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в  Спорный период (оказание ООО «МУСТАНГ» жилищных услуг), ООО «МУСТАНГ» и  представлены в дело документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО  «МУСТАНГ» функций управляющей организации МКД в Спорный период по иску с  01.07.2015 по 31.01.2017, в том числе, заключенные ООО «МУСТАНГ» договоры с  подрядчиками во исполнение по оказанию жилищных работ/услуг услуг в МКД, в т.ч.  договор № 270-07/О на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем  (ОДС) от 01.07.2014 с ООО «СЦ «Эльтон», договор энергоснабжения № 41454 от  01.09.2014 между ООО «МУСТАНГ» и ОАО «ПСК», договор на техническое  обслуживание лифтов и лифтового оборудования между ООО «МУСТАНГ» и ООО  «ЛСУ-Сервис» № 02/07/2014-10 от 02.07.2014, договор № 47/2015-М от 31.12.2014 на  вывоз твердых бытовых отходов жителей МКД, договор на аварийное обслуживание №  АО-М/2014 с ООО «Охта-Сервис Плюс» от 01.07.2014, договор № 43412 от 22.09.2014 с  

ЗАО «Линдстрем» на оказание услуг по уходу за вестибюльными коврами, договор №  269-07 от 01.07.2014 с ООО «СЦ «Эльтон» на техническое обслуживание системы  контроля доступа, договор № 273-07 о техническом обслуживании системы  автоматизированной противопожарной защиты от 01.07.2014, акты выполненных  работ/услуг по данным договорам по оказанию подрядчиками жилищных услуг в МКД,  платежные поручения по данным договорам, подтверждающие оплату оказанных  подрядчиками услуг/работ по оказанию жилищных услуг в МКД, документы,  подтверждающие выполнение ООО «МУСТАНГ» жилищных услуг и -работ по  управлению, содержанию и текущему ремонту МКД в Спорном периоде- акты  выполненных работ формы КС2 по текущему ремонту жилого фонда в МКД, акты  выполненных работ формы КС 2 санитарному содержанию жилого фонда МКД, акты  выполненных работ формы КС 2 по уборке придомовой территории МКД.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество  неосновательно сберегло плату, полученную в оплату управления МКД, содержания и  текущего ремонта общего имущества МКД за Спорный период.  

Встречное исполнение- оказание ООО «МУСТАНГ» услуг по управлению МКД,  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ООО «МУСТАНГ»  представлено.  

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» в нарушение статьи  65 АПК РФ, не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне  ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.