АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30424/24

17 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрация Каменоломненского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерство транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>).

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, диплом

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, диплом

третьи лица:

от Министерства транспорта Ростовской области - представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (истец) обратилось в суд с иском к Администрация Каменоломненского городского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2024 №0358300380223000515 в размере 25851609,27 руб., неустойки в размере 992701,80 руб. за период с 07.05.2024 по 17.07.2024.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района Ростовской области, Министерство транспорта Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против удочерения иска в части заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ненадлежащее финансирование из областного бюджета.

Представитель третьего лица (министерство) полагало требования необоснованными.

В отношении третьего лица (Администрации Октябрьского района Ростовской области), не обеспечившего явку представителя, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.01.2024 №0358300380223000515, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильной дороги и тротуара по пер. Садовый в р.п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой и составляет 26061000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 4343500 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, с 01.04.2024 по 01.05.2024, включительно. Работы могут быть выполнены досрочно (п. 4.1 договора).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что выполнил работы по ремонту автомобильной дороги и тротуара, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.04.2024 №1.1 (исправление №3 от 15.05.2024) на сумму 25851609,27 руб., акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 27.05.2024. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Истцом выставлены счета на оплату от 24.04.2024 №51 на сумму 511894,29 руб., от 24.04.2024 №52 на сумму 25081148,45 руб., от 24.04.2024 №53 на сумму 258566,53 руб., которые согласованы со стороны ответчика.

Истец указывает, что ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 25851609,27 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.07.2024 № ИП\01.3\710 с требованием оплатить выполненные и принятые работы, а также неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2024 №0358300380223000515 в размере 25851609,27 руб., неустойки в размере 992701,80 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что муниципальный контракт заключен в рамках федерального проекта «Развитие транспортной инфраструктуры на сельских территориях» государственной программы «Комплексное развитие сельских поселений». Работы приняты без замечаний. После приемки работ ответчик (заказчик) обратился в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации  с письмом о финансировании для оплаты выполненных работ. Заявка ответчика была отклонена, получен отказ в финансировании выполненных по объектам работ. Ввиду изложенного представитель ответчика полагает требование истца о взыскании неустойки неправомерным.

Аналогичная позиция против иска изложена в пояснениях третьего лица (министерства).

 

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.04.2024 №1.1 (исправление №3 от 15.05.2024) подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке  выполненных работ и возникновении на стороне ответчика (заказчика) обязанности по их оплате.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 25851609,27 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 992701,80 руб. за период с 07.05.2024 по 17.07.2024.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 8.3 контракта, п. 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки и примененной ставки.

Согласно п. 3.1 контракта результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 24.04.2024, следовательно, работы подлежат оплате до 07.05.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 08.05.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда неустойка за период с 08.05.2024 по 17.07.2024 составляет  1624690,69 руб.  (25 851 609,27 руб. х 71 день х 1/300 х 19%).

Поскольку с уд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части заявленной неустойки подлежат удовлетворению на сумму в размере 992701,80 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика  о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины администрации, принимавшей меры для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной оплате работ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу N А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному контракту.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ответчиком не представлены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 992701,80 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 157222 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 №8642.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 157143,38 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 25 851 609,27 руб., неустойку в размере 992701,80 руб., 157222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.