Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-4526/2018

«21» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие Медицинские Технологии Север» (место нахождения: 129128, 

<

...>, ком.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерству здравоохранения Мурманской области (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Министерство финансов Мурманской области (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, постановления от 21.02.2018 № 85-ПП, решения от 28.02.2018 и приказа от 28.02.2018 № 43-ОД

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от ответчиков: Правительства Мурманской области –

ФИО4 – доверенность

ФИО5 – доверенность

ФИО6 – доверенность

ФИО7 – доверенность

Министерства здравоохранения Мурманской области –

ФИО8 – доверенность

ФИО5 – доверенность

ФИО6 – доверенность

Министерства развития промышленности и предпринимательства

Мурманской области – ФИО7 – доверенность

от третьего лица – ФИО9 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие Медицинские Технологии Север» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Правительству Мурманской области (далее – Правительство, ответчик), Министерству здравоохранения Мурманской области (далее – Минздрав, ответчик) и Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – Минразвитие, ответчик) о признании незаконными Постановления Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП «О признании утратившим силу Постановления Правительства Мурманской области от 28.12.2017 № 644-ПП», решения Минздрава б/н от 28.02.2018, приказа Минразвития № 43-ОД от 28.02.2018 и действий ответчиков, выразившихся в уклонении от заключения с Обществом соглашения о государственно-частном партнёрстве в отношении проекта реконструкции здания приёмного отделения для создания объекта здравоохранения – регионального сосудистого центра на базе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина», расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что ответчики не имели правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых актов.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных и законных интересов Общество просит понудить Минздрав заключить названное соглашение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчиков (л.д.64-72, 73, 74, 75-84 т.2), одновременно сославшись на ненормативность оспариваемого постановления Правительства.

Представители ответчиков в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.143-151 т.1, л.д.9-12, 21-33 т.2) считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку спорный проект решено прекратить реализовывать из-за отсутствия денежных средств в бюджете Мурманской области и которые в настоящее время для таких целей законом об областном бюджете не предусмотрены. Кроме того, Минздравом при направлении предложения о реализации данного проекта не было учтено отсутствие прав на проектную документацию и недвижимое имущество, а также отсутствие необходимости в создании целого сосудистого центра.

Ответчики также полагают, что рассмотрение правомерности и обоснованности постановления Правительства неподведомственно арбитражному суду, учитывая нормативно-правовой характер такого акта.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Мурманской области (далее – Минфин, третье лицо), которое в письменном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали обстоятельства отсутствия денежных средств в бюджете Мурманской области на реализацию спорного проекта и считают, что в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 Общество вышло с предложением о реализации проекта государственно-частного партнёрства по реконструкции здания приёмного отделения для создания объекта здравоохранения – регионального сосудистого центра на базе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.60-69 т.1).

Данная инициатива была одобрена Минздравом, а потому решением б/н от 21.09.2017 названное предложение было направлено в Минразвитие для оценки эффективности и определения его сравнительного преимущества (л.д.46 т.1).

Приказом Минразвития от 15.12.2017 № 188-ОД утверждено положительное заключение об оценке эффективности предлагаемого проекта государственно-частного партнёрства и определения его сравнительного преимущества (л.д.52-56 т.1), а Постановлением Правительства от 28.12.2017 № 644-ПП принято решение о реализации проекта государственно-частного партнёрства по реконструкции здания приёмного отделения для создания объекта здравоохранения – регионального сосудистого центра на базе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина», расположенного по адресу: г.Мурманск, Октябрьский округ, ул.Академика Павлова, дом 6.

После чего 12.01.2018 Минздравом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение о принятии заявлений от иных лиц о намерении участвовать в конкурсе на право заключения рассматриваемого соглашения, определив срок принятия таких заявлений до 01.03.2018 (л.д.133 т.1).

Однако Постановлением Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП признано утратившим силу Постановление Правительства от 28.12.2017 № 644-ПП о реализации рассматриваемого государственно-частного партнёрства (л.д.44 т.1), в связи с чем в развитие данного Постановления Минздравом решением б/н от 28.02.2018 отменено своё ранее изданное положительное решение б/н от 21.09.2017 (л.д.45 т.1), а Минразвитием приказом от 28.02.2018 № 43-ОД отменён свой приказ от 15.12.2017 № 188-ОД о положительном заключении рассматриваемого проекта (л.д.51 т.1).

Полагая, что такие действия ответчиков направлены на уклонение от заключения соглашения о государственно-частном партнёрстве, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Одним из оспариваемых по настоящему делу актов является Постановление Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП, признавшее утратившим силу Постановление Правительства от 28.12.2017 № 644-ПП «О принятии решения о реализации проекта государственно-частного партнерства» (далее – Постановление № 644-ПП), которое, по мнению суда, соответствует перечисленным существенным признакам нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, исходя из следующего.

В частности, основным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, является Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ).

В целях реализации данного Федерального закона Постановлением Правительства Мурманской области от 30.06.2016 № 322-ПП «О подготовке проектов государственно-частного партнёрства, принятии решений о реализации проектов государственно-частного партнёрства, реализации, контроле и мониторинге реализации соглашений о государственно-частном партнёрстве» (далее – Постановление № 322-ПП) установлено помимо прочего, что решение о реализации проекта государственно-частного партнёрства в Мурманской области принимается нормативным правовым актом Правительства Мурманской области с учётом положений статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.2).

Приведённое положение регионального законодателя согласуется с частью 1 статьи 72 Устава Мурманской области, принятого Мурманской областной Думой 26.11.1997, пунктом 1 статьи 23 Закона Мурманской области от 20.12.2001          № 324-01-ЗМО «О Правительстве Мурманской области», пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 27.05.2016 № 2009-01-ЗМО «О нормативных правовых актах Мурманской области» (далее – Закон № 2009-01-ЗМО), где Правительство области в пределах своих полномочий принимает постановления и издаёт распоряжения. Постановления Правительства области принимаются по вопросам, имеющим нормативный характер. Губернатор Мурманской области как высшее должностное лицо Мурманской области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Мурманской области и законов Мурманской области издаёт нормативные правовые акты в форме постановлений.

Постановление № 644-ПП издано в форме постановления и содержит в себе решение о реализации проекта государственно-частного партнёрства, предусмотренное статьёй 10 Закона № 224-ФЗ, а потому отвечает приведённым законодательным признакам нормативности акта.

Рассматриваемое Постановление № 644-ПП также отвечает квалифицирующим признакам нормативности акта, данным вышеприведёнными официальными разъяснениями, а именно, пунктом 2 этого акта утверждены цели реализации проекта: уменьшение к 2021 году смертности от болезней системы кровообращения до 613,5 на 100 тыс. населения, увеличение к 2021 году ожидаемой средней продолжительности жизни при рождении до 71,7 лет, увеличение обеспеченности населения врачами к 2021 году до 40 на 10 тыс. населения (пункт 2.1); а также задачи реализации проекта: повышение доступности качественной специализированной медицинской помощи и медицинской реабилитации, развитие инфраструктуры системы здравоохранения, перспективное развитие обеспеченности системы здравоохранения Мурманской области высококвалифицированными медицинскими кадрами (пункт 2.2).

Иными словами, всё последующее содержание Постановления № 644-ПП ориентирует на достижение этих целей и задач как уже участвующими в государственно-частном партнёрстве лицами, так и привлекаемыми к реализации проекта в будущем лицами, а равно напрямую касается населения Мурманской области, поскольку определяет гарантии предоставления своевременной и квалифицированной медицинской помощи, следовательно, определяет правила поведения как государственных органов и иных реализующих проект лиц, так и населения, то есть неограниченного круга лиц.

Тем самым, суд считает, что Постановление № 644-ПП принято уполномоченным на то органом (Правительством) и является нормативным правовым актом в области государственно-частного партнёрства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 2009-01-ЗМО нормативный правовой акт Мурманской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случаях признания нормативного правового акта Мурманской области или его отдельных положений утратившим (утратившими) силу.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу Постановление Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП о признании утратившим силу Постановления № 644-ПП также является нормативным правовым актом регионального значения.

Между тем, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Приведённый перечень не содержит нормативные правовые акты в сфере государственно-частного партнёрства.

Не дополняют рассматриваемый перечень и положения пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», которыми предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ни перечисленными нормами, ни иным федеральным законом неподведомственны арбитражному суду дела об оспаривании нормативных правовых актов в области государственно-частного партнёрства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержащихся в пункте 2.5 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 разъяснений следует, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

На такой же подход ориентирует пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указывается, что если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Кодекса, и правил о подсудности.

Напротив, следует также отметить, положения части 1 и пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности требования Общества об оспаривании Постановления Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП суду общей юрисдикции, а потому такое требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По настоящему делу заявителем также оспариваются действия ответчиков по уклонению от заключения с Обществом государственно-частного соглашения, решение Минздрава и приказ Минразвития об отмене своих актов, изданных во исполнение Постановления Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП.

При этом, как установлено судом, основанием для издания Постановления Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП явилась пояснительная записка Минздрава от 09.02.2018 к проекту этого Постановления, одобренная (согласованная) членами Правительства, о невозможности достижения реализации проекта на принципах государственно-частного партнёрства по причине издания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017    № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, О.Л.Дейдей, ФИО11 и И.Я.Кураш», постановившего, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверенные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Обязательность реализации данного конституционно-правового смысла на территории Мурманской области повлекло, согласно утверждению ответчиков и Минфина, непрогнозируемую никем нагрузку на расходную часть регионального бюджета на 2018 год, составившую 1.826,4 млн.руб. и, как следствие, невозможность финансового сопровождения спорного соглашения о государственно-частном партнёрстве.

Следует отметить, что приведённое обстоятельство опровергает утверждение Правительства о том, что отказ от реализации спорного проекта был обусловлен дополнительно иными причинами (отсутствие прав на документацию, недвижимость и необходимости в центре), упущенными Минздравом при одобрении проекта.

Пунктами 1.1 и 1.3 Постановления № 322-ПП установлено, что: полномочия публичного партнёра от имени Правительства Мурманской области осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области, осуществляющий полномочия в сфере, в которой планируется реализация проекта государственно-частного партнёрства; уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 224-ФЗ и Постановлением Правительства Мурманской области от 09.12.2015 № 565-ПП «Об уполномоченном органе на проведение государственной политики в сфере государственно-частного партнёрства в Мурманской области» является Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области.

Таким образом, применительно к настоящему делу Правительство и Минздрав являются публичным партнёром, а Минразвитие – уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 224-ФЗ лицо, которое в соответствии с названным Федеральным законом может быть частным партнёром, вправе обеспечить разработку предложения о реализации проекта в соответствии с частями 3 и 4 названной статьи и направить предложение о реализации проекта публичному партнёру.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 224-ФЗ в срок, не превышающий девяноста дней со дня поступления указанного в части 2 указанной статьи предложения, публичный партнёр обязан рассмотреть такое предложение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и принять одно из следующих решений: о направлении предложения о реализации проекта на рассмотрение в уполномоченный орган в целях оценки эффективности и определения его сравнительного преимущества; о невозможности реализации проекта.

Частью 8 статьи 8 Закона № 224-ФЗ предусмотрено, что в случае, если публичным партнёром принято решение о направлении указанного в части 2 этой же статьи предложения о реализации проекта на рассмотрение в уполномоченный орган в целях оценки эффективности проекта и определения его сравнительного преимущества, публичный партнёр в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия такого решения, направляет предложение о реализации проекта, а также копии протоколов предварительных переговоров и (или) переговоров (в случае, если эти переговоры были проведены) на рассмотрение в уполномоченный орган.

Из части 1 статьи 9 Закона № 224-ФЗ следует, что уполномоченный орган рассматривает предложение о реализации проекта в целях оценки эффективности проекта и определения его сравнительного преимущества.

По итогам рассмотрения предложения о реализации проекта уполномоченный орган утверждает заключение об эффективности проекта и его сравнительном преимуществе либо заключение о неэффективности проекта и (или) об отсутствии его сравнительного преимущества и направляет соответствующее заключение, а также оригинал протокола переговоров (в случае, если переговоры были проведены) публичному партнёру и инициатору проекта и в течение пяти дней со дня утверждения соответствующего заключения размещает решение, предложение о реализации проекта и протокол переговоров на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (часть 10 статьи 9 Закона № 224-ФЗ).

Как установлено судом выше, в рамках приведённых норм Минздравом принято решение б/н от 21.09.2017 о направлении предложения о реализации спорного проекта в Минразвитие, а тот приказом от 15.12.2017 № 188-ОД утвердил положительное заключение об оценке эффективности предлагаемого проекта государственно-частного партнёрства и определил его сравнительное преимущество.

При этом, как справедливо отмечено заявителем, Законом № 224-ФЗ не предусмотрена возможность последующей отмены своих решений публичным партнёром (Минздравом) и уполномоченным органом (Минразвитием), следовательно, решение Минздрава б/н от 28.02.2018 и приказ Минразвития от 28.02.2018 № 43-ОД об отмене соответственно решения б/н от 21.09.2017 и приказа от 15.12.2017 № 188-ОД нельзя признать основанными на Законе            № 224-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению суда, такое решение может возникнуть на итоговой, но не окончательной стадии рассматриваемого партнёрства.

Так, пунктом 6 частью 7 статьи 8 Закона № 224-ФЗ предусмотрено, что решение публичного партнёра о невозможности реализации проекта на основании указанного в части 2 данной статьи предложения о реализации такого проекта должно быть принято в случае отсутствия средств на реализацию проекта в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в случае, если для реализации проекта требуется выделение средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При принятии Минздравом решения о направлении спорного проекта на экспертизу в Минразвитие (21.09.2017) такое основание для отказа в реализации проекта отсутствовало, поскольку соответствующее финансирование предусматривалось Законом Мурманской области от 22.12.2017 № 2218-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» до внесения в него изменений Законом Мурманской области от 08.06.2018               № 2264-01-ЗМО, исключившим такие расходы, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Однако, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона       № 224-ФЗ решение о реализации проекта принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если публичным партнёром является субъект Российской Федерации либо планируется проведение совместного конкурса с участием субъекта Российской Федерации (за исключением случаев проведения совместного конкурса с участием Российской Федерации) при наличии положительного заключения уполномоченного органа в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня получения положительного заключения.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 224-ФЗ в случае, если при реализации проекта планируется использование средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, решение о реализации проекта может быть принято только при условии, что использование таких средств предусмотрено федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Тем самым, реализация именно проекта с планируемым использованием бюджетных средств может быть прекращена в случае отсутствия таких средств.

По утверждению Правительства, оно руководствовалось данными нормами и обстоятельствами непредвиденного увеличения расходной части бюджета на 2018 год при принятии Постановления от 21.02.2018 № 85-ПП, требование по которому не подлежит рассмотрению по настоящему делу по причине неподведомственности, а потому ему (постановлению) не может быть дана какая-либо правовая оценка судом.

Следует также отметить справедливость доводов заявителя о несоблюдении Минздравом сорока пятидневного срока, предусмотренного частью 9 статьи 10 Закона № 224-ФЗ для принятия заявлений в письменной форме от иных лиц о намерении участвовать в конкурсе на право заключения государственно-частного соглашения, подлежащий исчислению с момента размещения соответствующеё информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как правильно указано ответчиками, согласно части 1 статьи 2 Закона         № 224-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственно-частном партнёрстве основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, учитывая дату размещения рассматриваемого сообщения 12.01.2018, сорока пятидневный срок для принятия заявлений от иных лиц истекал 26.02.2018, а потому указание Минздравом в извещении даты окончания подачи заявок 01.03.2018 не соответствует Закону № 224-ФЗ и ГК РФ.

В тоже время, выявленные судом недостатки законности действий и актов Минздрава и Минразвития недостаточно для признания их незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и актов Минздрава и Минразвития необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Однако, как приведено судом выше, действия и акты Минздрава и Минразвития направлены на исполнение нормативного правового акта – Постановления Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП, который на предмет его законности и противоречия федеральному законодательству в компетентный суд никто не оспаривал, является действующим, а потому обязательным для применения как Минздравом и Минразвитием, так и иными лицами.

На такой подход указывает также пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Следовательно, действия и акты государственных органов – Минздрава и Минразвития, основанные на действующем нормативном правовом акте регионального значения – Постановлении Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП (оценку которому настоящий суд не вправе давать), не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, а потому в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий и актов Минздрава и Минразвития следует отказать.

Относительно же оспаривания действий Правительства, то в данном случае они не противоречат Закону № 224-ФЗ, поскольку издание Постановления от 21.02.2018 № 85-ПП Правительством осуществлено в пределах своих полномочий, предоставленных частью 1 пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона       № 224-ФЗ.

Подводя итог вышеизложенному, в удовлетворении заявления Общества в оставшейся после прекращения части следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании действий и трёх актов государственных органов незаконными, уплатил государственную пошлину в сумме 18.000 руб. (л.д.20 т.1).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Следовательно, заявителю при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд следовало было уплатить госпошлину в сумме 12.000 руб. из расчёта: 3.000 руб. ? 4 требования.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 6.000 руб.

Кроме того, заявителю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 3.000 руб. вследствие прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным Постановления Правительства от 21.02.2018 № 85-ПП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в части требования о признании незаконным Постановления Правительства Мурманской области от 21.02.2018 № 85-ПП «О признании утратившим силу Постановления Правительства Мурманской области от 28.12.2017 № 644-ПП» производство по делу прекратить.

В части требований о признании незаконными решения Министерства здравоохранения Мурманской области б/н от 28.02.2018, приказа Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от 28.02.2018 № 43-ОД, действий Правительства Мурманской области, Министерства здравоохранения Мурманской области, Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, выразившихся в уклонении от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Высокие Медицинские Технологии Север» соглашения о государственно-частном партнёрстве в отношении проекта реконструкции здания приёмного отделения для создания объекта здравоохранения – регионального сосудистого центра на базе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина», в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Медицинские Технологии Север» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей), перечисленную по платёжному поручению от 22.05.2018 № 25, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев