АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21081/2021

г. Уфа

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 687 756 руб. 77 коп., почтовых  расходов в размере 348 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца в онлайн режиме - ФИО2 по доверенности б/н от 15.01.2021,  

ФИО3 по доверенности № 15 от 15.01.2021;  от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о  взыскании убытков в размере 767 702 руб. 37 коп., почтовых расходов в  размере 348 руб.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от  09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  основании чего определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги».  

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования,  определив убытки в размере 687 756 руб. 77 коп. Судом уточнение исковых  требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые требования. 

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том  числе путем публичного размещения информации о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети  Интернет.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик и третье лицо ранее позицию по иску выразили в отзывах. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2019 г. между  ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик) и АО «ВРЗ» (Подрядчик) был  заключен Договор № 1097/КО-19 (далее-Договор) на выполнение работ по  деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в  соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а  Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых  вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании.  

В соответствии с п.п.6.1. Договора «Гарантийный срок на выполненные  работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов  устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы  ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической  эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и  детали, отказ которых произошёл по причине естественных  эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно- 

разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил  установленную нормативными документами норму, а также на  неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового  вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.  

Истец указывает, что ему были причинены убытки в связи с тем, что  Ответчиком были некачественно произведены работы по плановому ремонту  следующих вагонов:  

1) В период гарантийного срока 06.08.2020 вагон № 50013473 был  забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный  ремонт по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205),  претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был  отремонтирован ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом- фактурой № 1895129/08002021 от 21.08.2020 и актом о выполненных работах   № 418473 от 21.08.2020. Платежным поручением № 5139 от 18.08.2020 ООО  «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД» стоимость  ремонта вагона в сумме 12 701, 97 руб. Кроме того, в рамках данного  ремонта ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено оплатить  стоимость транспортировки боковой рамы, установленной взамен  неремонтопригодной. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1106 от  26.08.2020 виновным признано АО «Вагоноремонтный завод» (1230).  

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50013473  ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей 23 584,97 руб. в  том числе:  

- Текущий ремонт вагона на сумму 10 584,97 руб. без НДС (счет- фактура № 1895129/08002021 от 21.08.2020 на сумму 12 701,97 руб. с НДС);  

- Перевозка боковой рамы № 14-123889-2005, на сумму 13 000 руб. без  НДС (акт № 229 от 18.08.2020 на сумму 13 000 руб. без НДС).  

2) 30.09.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона   № 50975382, что подтверждается счетом-фактурой № СТ273-000052 от  30.09.2019 и актом сдачи приемки работ № СТ273-000052 от 30.09.2019. В  период гарантийного срока 18.07.2020 вагон был забракован на станции  Лихая Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по  неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского  ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», что  подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09000300 от 04.09.2020 и актом  о выполненных работах № 09/05/5382 от 04.09.2020. Платежным поручением   № 5298 от 01.09.2020 истец оплатил ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» стоимость  ремонта вагона в сумме 11 314,79 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1010 от 31.07.2020 виновным признано АО  «Вагоноремонтный завод» (1230).  

 

ведомости 

 

Итого за ремонт: 

9 428,99 

11 314,79 

1 

Ремонт установленных колесных пар 

 №№ 0005-51181-05, 0029-96714-04, 003914926-95  

13 299,00 

15 958,80 

2 

Транспортировка установленных 

колесных пар №№ 0005-51181 -05, 002996714-04, 0039-14926-95  

27 000,00 

27 000,00 

 Итого за З/Ч:  

40 299,00 

42 958,80 

ВСЕГО сумма требования: 

49 727,99 

54 273,59 

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка  предоставления Цистерны в июле-сентябре 2020 года составляла 875 руб. в  сутки.  

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной  выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с  18.07.2020 по 04.09.2020 в размере 42 875 руб. из расчета: 49 дней * 875 руб.  

Общая сумма убытков истца в связи с некачественным ремонтом  вагона № 50975382 составила 97 148,59 руб., в том числе:  

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50975385 в сумме  27 273,59 рублей с НДС;  

- транспортировка установленных колесных пар №№ 0005-5118105,0029-96714-04,0039-14926-95 на сумму 27 000 руб. без НДС.  

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 50975385 в  текущем отцепочном ремонте в сумме 42 875 руб. без НДС.  

3) 25.09.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона №  53873402 в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и  рамы.  

20.10.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Зелецино  Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям:  трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству  выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в  вагонное эксплуатационное депо Горький-Сортировочный - обособленное  структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного  ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование  и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 517/10 от 26.10.2020 г. Согласно  указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный  завод» (1230).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в  вагонном эксплуатационном депо Горький-Сортировочный - обособленное  структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом- фактурой № 1895129/10002729 от 26.10.2020 и актом о выполненных работах   № 53873402 от 26.10.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 6  290,27 руб. без НДС.  

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с  технологической исправностью:  

 № п/п 

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению 

Стоимость (рублей) без НДС 

1 

Контрольные и регламентные операции 

3 569,00 

2 

Сварной шов, толщина 10мм, тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см шва 

50,85 

3 

Подготовка детали к сварке * (выполняется при любой операции по сварке) 

39,22 

4 

Составление Акта-рекламации формы ВУ-41М 

1 628,00 

5 

Сбор за подачу и уборку вагонов 

1 003,20 

ВСЕГО сумма требования: 

6 290,27 

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя  ставка предоставления цистерны в октябре 2020 года составляла 900 руб. в  сутки.  

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло  убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем  отцепочном ремонте в период с 20.10.2020 по 26.10.2020 в размере 6 300,00  рублей из расчета: 7 дней * 900 руб.  

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873402 убытки истца  составили 12 590,27 руб., в том числе:  

- Текущий ремонт вагона на сумму 6 290,27 руб. без НДС; - Убытки по арендной плате в сумме 6 300 руб. без НДС. 

4) 15.01.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона №  53887410, в ходе которого были выполнены работы по ремонту  поглощающего аппарата.  

01.09.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Коротчаево  Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям:  суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352).  Вагон был передислоцирован в АО «ЯЖДК» для проведения  восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование  и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 49 от 10.12.2020 г. Согласно  указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный  завод» (1230).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в  АО «ЯЖДК», что подтверждается счетом-фактурой № 5793 от 10.12.2020 и  актом о выполненных работах № 3324 от 10.12.2020. Стоимость работ  составила 24 587,28 руб. без НДС. В связи с тем, что поглощающий аппарат   № 39-1379-2009 был забракован, истец понес также дополнительные расходы  на его в размере 18 730 руб. без НДС, что подтверждается счетом-фактурой   № 080421 от 08.04.2021 и актом приема-передачи от 08.04.2021, а также  затраты на перевозку забракованного поглощающего аппарата к месту его  ремонта на сумму 206 400 руб. без НДС, что подтверждается актом № 76 от  02.03.2021.  

 № п/п  

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению 

Стоимость (рублей) без НДС 

1 

Контрольные и регламентные операции 

2 691,67 

2 

Замена поглощающего аппарата 

9 394,08 

3 

Ревизия автосцепного устройства 

349,74 

4 

Регулировка тормозной рычажной передачи 

333,08 

5 

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 

2 544,59 

6 

Сбор за подачу и уборку вагонов 

1 854,74 

Итого за ремонт: 

17167,90 

1 

Ремонт поглощающего аппарата № 39-1379-2009 

18 730,00 

2 

Перевозка поглощающего аппарата № 39-1379-2009 

206 400,00 

Итого за З/Ч: 

225 130,00 

ВСЕГО сумма требования: 

242 297,90 

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя  ставка предоставления цистерны в сентябре - декабре 2020 года составляла  900 руб. в сутки.  

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной  выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с  01.09.2020 по 10.12.2020 в размере 90 900 руб. из расчета: 101 день * 900 руб.  

Общий размер убытков в связи с некачественным ремонтом вагона №  53887410 составил 333 197,90 руб., в том числе:  

- Текущий ремонт вагона на сумму 17 167,90 руб. без НДС; 

- Ремонт поглощающего аппарата на сумму 18 730 руб. без НДС;  

- Перевозка забракованного поглощающего аппарата к месту его  ремонта на сумму 206 400,00 руб. без НДС;  

- Убытки по арендной плате в сумме 90 900 руб. без НДС. 

5) 14.01.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона №  50960723, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсных  пар.  

07.01.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим  неисправностям: сдвиг буксы (151), претензии к качеству выполнения  деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное  ремонтное депо Иркутск-Сортировочный - обособленное структурное  подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование  и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 47 от 27.01.2021 г. Согласно  указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный  завод» (1230).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в  вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный - обособленное  структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается счетом- 

фактурой № ВИРК-0100451 от 26.01.2021 и актом о выполненных работах №  329 от 26.01.2021. Стоимость работ составила 692 125,84 руб. без НДС.  

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с  технологической исправностью:  

 № п/п 

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению 

Стоимость (рублей) без НДС 

1 

Формирование и отправка рекламационных документов  по расследованию случая отцепки вагона  

4 273,94 

2 

Контрольные и регламентные операции 

3 431,43 

3 

Постановка трафаретов 

742,37 

4 

Формирование документов в электронном виде 

227,14 

5 

Колесная пара после ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011 (сталь марки 2)  или ГОСТ 10791-2004) Толщина обода более 70 мм № 5-278102-2019  

170 000,00 

6 

Частичная окраска колесной пары 

86,50 

7 

Сбор за подачу и уборку вагона 

3 104,96 

ВСЕГО сумма требования: 

181 866,34 

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя  ставка предоставления цистерны в ноябре 2020 года составляла 900 руб. в  сутки.  

Убытки истца в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в  текущем отцепочном ремонте в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 составили  10 800 руб. из расчета: 12 дней * 900 руб.  

Общая сумма убытков по вагону № 50960723 составила 199 866,34  руб., в том числе:  

- Текущий ремонт вагона на сумму 181 866,34 рублей без НДС; - Убытки по арендной плате в сумме 18 000 руб. без НДС. 

6) 27.12.2019 ответчиком был произведен средний ремонт колёсной  пары № 5-44035-1987, принадлежащей истцу.  

23.11.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон № 51278315 был забракован и отцеплен на станции  Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по  технологическим неисправностям: сдвиг буксы (151), претензии к качеству  выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в  вагонное эксплуатационное депо Иркутск-Сортировочный - обособленное  структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного  ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование  и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 4276 от 30.11.2020 г. Согласно  указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный  завод» (1230).  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в  вагонном эксплуатационном депо Иркутск-Сортировочный - обособленное  структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом- фактурой № 1895129/01001959 от 06.01.2021 и актом о выполненных работах   № 2587 от 06.01.2021. Стоимость работ составила 7 772,40 руб. без НДС.  

Согласно пересылочной ведомости от 01.06.2021 Колесная пара  

забракована. Истец понес дополнительные расходы на приобретение  исправной колесной пары № 39-211580(21580)-1992 на сумму 68 333,33  рублей без НДС.  

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с  технологической неисправностью:  

 №п/п 1 

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению  

Стоимость (рублей) без  НДС  

 

Контрольные и регламентные операции 

1 848,50 

2 

Смена колёсной пары (в двух тележках-трех) Деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собств. 

324,53 

3 

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки 

12,97 

4 

Регулировка тормозной рычажной передачи 

69,40 

5 

Сбор за подачу/уборку 

661,57 

6 

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной  документации  

814,00 

Итого за ремонт: 

3 730,97 

1 

Приобретение колёсной пары № 39-211580(21580)-1992  

68 333,33 

Итого за з/ч/: 

68 333,33 

ВСЕГО сумма требования: 

72 064,30 

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) и ООО  

«Деловой Визит» (арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн №  0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 года.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки  нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется :принять цистерны,  осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную  плату, установленную договором.  

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора арендная плата оплачивается  арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в  соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору.  

Согласно п. 8.1.3. договора арендная плата не уплачивается в случае,  если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или  обстоятельств непреодолимой силы у условия пользования или состояние  цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких  обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного  имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным,  либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность  перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность  использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для  получения дохода.  

Согласно п. 1 Приложения № 12 от 31.05.2020 года к договору  стоимость аренды одной цистерны составляет 650 руб. без НДС в сутки.  

В связи с некачественно произведенным ремонтом колёсной пары и  нахождением Вагона в текущем ремонте в период с 23.11.2020 по 06.01.2021,  ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной  

платы в размере: 45 дней * 650 рублей = 29 250рублей (не включая НДС).  

На основании агентского договора № ТТ-021А/2015 ООО  «Транспортные Технологии» (агент) по поручению ООО «Деловой Визит»  (принципал) выполняет требование к АО «Вагоноремонтный завод» о  возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 29 250 руб.,  причиненного вследствие некачественного ремонта колёсной пары,  выполненного АО «Вагоноремонтный завод».  

В связи с некачественным ремонтом вагона № 51278315 убытки истца  составили 101 314,30 руб., в том числе:  

- текущий ремонт вагона на сумму 3 730,97 рублей без НДС; 

- приобретение колёсной пары на сумму 68 333,33 рублей без НДС;  - убытки по арендной плате в сумме 29 250 руб. без НДС.  

Всего сумма убытков ООО «Транспортные Технологии» из-за  неправомерных действий АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» составила  767 702,37 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил  ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об  оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал следующие  доводы.  

1. В части требовании те ремонту вагона № 53887410 

Вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор  эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352)  

- Истец предъявляет стоимость в размере 206 400 руб. с учетом НДС 34  400 руб. за перевозку поглощающего аппарата.  

При надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по  выполненным работам соответствующим получателям (покупателям),  заказчик получал денежные средства (цену продукции), часть из которых,  составляющую сумму НДС (20 %), истец не оставлял в своем распоряжение,  а обязан был перечислить эту часть в бюджетную систему либо путем  перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через  механизм налоговых вычетов, предусмотренный ст. 171 НК РФ, путем  перечисления сумм НДС по счетам-фактурам.  

Учитывая изложенное, некачественные работы подрядчиком лишили  истца денежных средств, составляющих цену текущего ремонта без суммы  НДС, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в  распоряжении истца при надлежащем исполнении договора со стороны  ответчика.  

При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в  распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы,  поскольку истец при надлежащем выполнении работ ответчиком не смог бы  оставить в своем распоряжении сумму НДС.  

- Истец предъявляет дополнительные расходы в размере 206 400  

рублей за перевозку поглощающего аппарата, а также за ремонт  поглощающего аппарата на сумму 18 730 рублей.  

Согласно транспортной накладной от 02.03.2021 года в адрес  ремонтного предприятия ООО «Техтранс» направлено 6 поглощающих  аппаратов.  

Более того, в материалы дела не представлен договор-заявка № 419 от  25.02.2021 года, согласно УПД № 76 от 02.03.2021 года на оказание  транспортных услуг ООО «РусСпецавто». Ответчик предполагает, что  помимо поглощающих аппаратов могли быть и иные детали.  

Также не представлен акт приема передачи ООО «ТехТранс» от ООО  «Транспортные Технологии» передачи 6 поглощающих аппаратов.  

Кроме того, сумма 18 730 руб. состоит из ремонта аппарата в размере  17 700 рублей и сумма в размере 1 030 руб. за доукомплектование аппарата,  при этом истцом не обоснована необходимость доукомплектования  

аппарата, и, вменяя указанные расходы ответчику, истец злоупотребляет  правом.  

Поглощающий аппарат № 1379 является собственностью ООО  «Транспортные Технологии» (подтверждается листом учета комплектации  вагона). При проведении деповского ремонта ответчик замену  поглощающего аппарата не производил, в связи с чем, гарантийные  обязательства на данные детали как на запасную часть у ответчика не  возникли. ООО "Транспортные технологии" не приобретало у ответчика  указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не  заключался. Ответчик полагает, что за качество поглощающих аппаратов,  установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать  непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на  которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями  (бездействием) ответчика отсутствует.  

Согласно акта замены-установки деталей от 15.09.2020 года был снят  поглощающий аппарат № 1379, установлен поглощающий аппарат № 33818 из  запаса истца.  

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22  апреля 2013 года АД-П9-2655 по реализации Плана мероприятий,  направленных на совершенствование обеспечения безопасности  производства и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, в  части создания базы данных забракованных номерных литых деталей  тележек грузовых вагонов, установления в ней контроля за ранее  забракованной продукцией в целях исключения возможности ее повторной  установки на железнодорожный подвижной состав, распоряжением ОАО  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» от 29.11.2013 № 2635р утвержден  регламент использования Автоматизированной системы управления  вагоноремонтным комплексом (далее-АСУ ВРК).  

Согласно распечатки из автоматизированной системы учета АСУ ВРК  

поглощающий аппарат № 33813 был установлен на иной вагон, а именно на  вагон № 50581628 при плановом ремонте в ВЧДР ст. Московка 12.09.2019  года и до сентября 2020 года данный вагон не отцеплялся, что  подтверждается справкой автоматизированной системы управления  вагоноремонтным комплексом, выданной ОАО «РЖД».  

На основании представленных истцом документов, в том числе  фотоматериалов, идентифицировать поглощающий аппарат с конкретным  вагоном не представляется возможным, фото произведены раздельно.  

В результате восстановительного ремонта во владении истца, 

помимо отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте  узлы и детали.  

Оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки  неосновательного обогащения, поскольку не относится к неосновательному  обогащению, не подлежащему возврату.  

В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе  поглощающего аппарата (был ли он оставлен на хранение, продан или  уничтожен). Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков  является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о  возможности получения прибыли истцом от реализации литых деталей.  

- Относительно упущенной выгоды за 101 дней в размере 90 900 руб. 

Истец также просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя  вагонов в ремонте, указав на невозможность использования вагона в  коммерческих целях.  

Размер убытков определен истцом в размере средней ставки  операторов грузовых вагонов, которую истец, как оператор, мог бы получить,  если бы вагон не находился в ремонте. Размер упущенной выгоды истца  основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего  документального подтверждения.  

По делам о возмещении убытков в виде упущенной выгоды бремя  доказывания предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью  приготовлений возложено на истца, в то же время причинно-следственная  связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными  последствиями должны быть прямой и непосредственной.  

Истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности  поврежденным вагоном и получения дохода от его использования, поскольку  каких-либо доказательств фактического использования вагона при получении  дохода не представлено, а размер заявленных убытков произведен  исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам  деятельности.  

Кроме того, согласно п. 3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля  2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых  работ по текущему ремонту грузового вагона" продолжительность  нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать  78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по  

территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.  

Истец намеренно не акцентирует внимание суда на то обстоятельство,  что между истцом и ремонтным депо заключен договор на текущий  отцепочный ремонт.  

АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении  значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение  ремонтных, работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в  эксплуатационном парке (до 101 суток), а соответственно увеличению  количества суток для начисления, штрафных санкций.  

Учитывая фактически затраченное время ремонтных работ, которое  заняло всего 1 час. 09 мин. согласно дефектной ведомости от 10.12.2020 года  и в отсутствие сведений о заключении истцом договоров о передаче спорного  вагона в аренду, а также в отсутствие иных доказательств по арендным  отношениям нет оснований для взыскания указанной суммы на ответчика.  

Таким образом, ответчик полагает, что действия (бездействие) истца  также способствовали увеличению периода простоя, а именно отсутствие  контроля сроков выполнения работ силами АО «РЖД».  

Истец не поясняет, по каким причинам вагон № 53887410 находился в  простое целых 101 дней.  

2. В части требований по ремонту вагона № 50960723 Вагон отцеплен по неисправности - сдвиг буксы (код -151). 

- Относительно требования истца о взыскании убытков на ремонт  колесной пары № 22339 ответчик заявил доводы, аналогичные доводам по  поглощающему аппарату № 1379: колесная пара является собственностью  ООО «Транспортные Технологии», гарантийные обязательства на данные  детали как на запасную часть у ответчика не возникли, а за качество  колесной пары, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен  отвечать непосредственный продавец этих колес либо продавец вагонов, на  которые колесная пара была установлена.  

Акты-рекламации являются документами, которые подтверждают  наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании  которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть  выставлены непосредственному продавцу этой детали, однако на ответчика  не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного  товара перед истцом за его эксплуатацию.  

- Также ответчик указал, что в результате восстановительного 

ремонта во владении истца остались выбракованные при ремонте узлы и  детали. Размер взыскиваемых с ответчика убытков является  необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности  получения прибыли истцом от реализации литых деталей.  

- Ответчик указал, что колесная пара снятая с вагона была 1976 года  выпуска. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.01.2021 года Истец  установил новую колесную пару, без учета стоимости детали, с новым  буксовым узлом, с чистовой осью.  

Стоимость литых деталей на рынке имеет прямую зависимость от года  изготовления: чем «моложе» деталь, тем больше ее стоимость.  

Следовательно, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость  новых деталей, которые были установлены на вагоны взамен неисправных.  

Ответчик полагает, что может сложиться ситуация, когда Истец не  только получит новые детали и улучшит характеристику вагона, но и ничего  за это не заплатит, взыскав их стоимость с Ответчика. Следовательно,  взыскание с Ответчика стоимости деталей влечет за собой неосновательное  обогащение у ООО «Транспортные Технологии».  

- Также указывает, что Истцом не представлено доказательств того, что  сдвиг буксы имел место, так как отсутствуют фотоматериалы,  

позволяющие установить действительность неисправности и относимость  к данному вагону.  

- При проведении текущего ремонта спорного вагона, помимо работ,  необходимых для устранения выявленной неисправности, также проводились  работы по замене трех колесных пар под вагонам согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.01.2021 года.  

Между тем, доказательств того, что данные виды услуг необходимы  были только для устранения выявленной неисправности и они не связаны с  устранением иных неисправностей, истцом в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, отнесение на ответчика расходов  истца по уплате в полном размере необоснованно.  

- Относительно упущенной выгоды за 20 дней в размере 90 900 руб.  доводы ответчика аналогичны доводам по вагону № 53887410. Истец не  поясняет, но каким причинам вагон № 50960723 находился в простое столь  продолжительное время, а именно 20 дней.  

В части требований по ремонту вагона № 51278315 доводы ответчика  аналогичны доводам, заявленным по предыдущим вагонам:  

- При проведении деповского ремонта ответчик произвел  переустановку колесной паре № 44035, снятую с вагона № 5096707,  принадлежащий истцу на праве собственности или другом законном  основании. В связи с чем, гарантийные обязательства на данные детали как  на запасную часть у ответчика не возникли.  

Акты-рекламации могут быть выставлены непосредственному  продавцу этой детали, однако на ответчика не может быть возложена  обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом за его  эксплуатацию.  

- В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо  отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте узлы и  детали. Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков является  необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности  получения прибыли истцом от реализации литых деталей.  

- Колесная пара, снятая с вагона, была 1987 года выпуска. Согласно  расчетно-дефектной ведомости от 06.01.2021 года Истец установил колесную  пару 1992 года выпуска.  

Истец не только получит новые детали и улучшит характеристику  вагона, но еще ничего за это не заплатит, взыскав их стоимость с Ответчика.  

Следовательно, взыскание с ответчика стоимости деталей влечет за  собой неосновательное обогащение у истца.  

- Истцом не представлено доказательств того, что сдвиг буксы имел  место, так как отсутствуют фотоматериалы, позволяющие установить  

действительность неисправности и относимость к данному вагону. 

- Относительно упущенной выгоды за 45 дней в размере 29 250 руб.  истец не поясняет, по каким причинам вагон № 51278315 находился в  простое столь продолжительное время.  

4. В части требований по ремонту вагона № 50975382: 

- Ответчик указал, что истец как в случае с вагоном № 53887410  предъявляет стоимость ремонта в размере 11 314 руб. 79 коп. с учётом НДС  1885,80 руб. за текущий ремонт вагон, ремонт установленных колесных пар в  размере 15 958,80 руб. с учетом НДС 2 659,80 руб.  

Сумма НДС включена истцом в состав убытков неправомерно,  поскольку истец при надлежащем выполнении работ ответчиком не смог бы  оставить в своем распоряжении сумму НДС.  

- колесная пара № 46914 является собственностью ООО «Транспортные  Технологии» (подтверждается актом о забраковке /установке деталей).  

При проведении деповского ремонта ответчик замену колесной паре не  производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данные детали как  на запасную часть у ответчика не возникли. Акты-рекламации могут быть  выставлены непосредственному продавцу этой детали. На АО "ВРЗ" не  может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного  товара перед истцом за его эксплуатацию.  

- В результате восстановительного ремонта во владении истца,  

помимо отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте  узлы и детали. Размер взыскиваемых с ответчика убытков является  необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности  получения прибыли истцом от реализации литых деталей,  

- Колесная пара снятая с вагона была 1964 года выпуска. Согласно  расчетно-дефектной ведомости от 04.09.2020 года Истец установил колесную  пару 2005 года.  

В случае удовлетворения судом требований Истца он не только  получит новые детали и улучшит характеристику вагона, но еще ничего за  это не заплатит, взыскав их стоимость с Ответчика. Следовательно,  взыскание с ответчика стоимости деталей влечет за собой неосновательное  обогащение у истца.  

- Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.09.2020 года в  требование о взыскании включена стоимость за ремонт и транспортировку  

колесных пар в количестве 2 штуки, что является неправомерным.  

В соответствии с п.6.1. договора № 1097/ко-19 от 01.02.2019 года,  заключенного между истцом и ответчиком, гарантия не распространяется на  узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных  эксплуатационных взносов.  

В соответствии с расчетно-дефектной ведомости колесные пары были  отцеплены по коду 107 (выщербина обода колеса).  

На основании Таблицы Основных неисправностей грузовых вагонов,  утвержденную Распоряжением открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» коду 107 присвоен номер 2, что означает, что  данный код характеризуется как эксплуатационная неисправность, на  которую не распространяется ответственность ответчика.  

Более того, в связи с тем, что вагон заведен в текущий ремонт в том  числе и по эксплуатационной неисправности колесных пар (код-107)  (подтверждается в расчетно-дефектной ведомостью).  

Указанные неисправности колесных пар, помимо предъявленной  неисправности образовалась из-за нарушения правил технической  эксплуатации вагона.  

Выполненные работы по ТР-2 грузовых вагонов по эксплуатационной  неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» были связаны с  восстановлением естественного износа колесных пар в процессе их  эксплуатации.  

В силу закона ответственность ответчика исключается в случае  отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям, т.е. возникшим не  по его вине.  

Истец, являясь собственником грузовых вагонов, обязан содержать  вагоны в надлежащем, технически исправном состоянии в целях обеспечения  безопасности движения по железнодорожным путям.  

Ответчик не несет гарантийных обязательств в связи с нарушением  Истцом условий эксплуатации, эксплуатационная неисправность  

подтверждается документально. 

Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию  ремонт установленных колесных пар в количестве 2 штук (13 299 руб. без  учета НДС / 3= 4433 руб. за 1 шт.) соответственно сумма 8 866 руб. убытками  не является, поскольку вызвана естественным износом деталей и узлов.  

Согласно транспортной накладной от 01.09.2020 года в адрес  ремонтного предприятия направлены три колесные пары, а не одна. Истец  предъявляет стоимость за транспортировку в размере 27 000 руб.  

Так как 2 колесные пары были отцеплены по эксплуатационной  неисправности и никакого отношения к гарантийной ответственности не  имеет, предъявление требований по транспортировке 3 колесных пар  является не правомерным, данная сумма должна быть уменьшена 27 000  рублей / 3 = 9000 руб. за одну колесную пару.  

При изложенных обстоятельствах, отнесение на ответчика расходов  

истца по уплате в полном размере необоснованно.  

- Относительно упущенной выгоды за 49 дней в размере 42 875 руб.  Истец не поясняет, по каким причинам вагон № . 50975382 находился в  простое столь продолжительное время, а именно 49 дней.  

5. В части требований по ремонту вагона № 50013473  

- Истец предъявляет перевозку боковой рамы в размере 13 000 руб.  Согласно акта -приема передачи ТМЦ от 19.08.2020 года помимо боковой  рамы № 123889 перевозилось также 2 колесные пары и ещё одна боковая  рама.  

Соответственно предъявление транспортных услуг в заявленном  размере необоснованно, не находиться в причинно-следственной связи с  действиями ответчика.  

- В результате восстановительного ремонта во владении истца, 

помимо отремонтированного вагона, остались выбракованные при ремонте  узлы и детали. Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков  является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о  возможности получения прибыли истцом от реализации литых деталей.  

6. В части требований по ремонту вагона № 53873402 относительно  упущенной выгоды за 7 дней в размере 6 300 руб. истец не поясняет, по  каким причинам вагон № 53873402 находился в простое 7 дней.  

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении  иска.  

Истец с учётом доводов ответчика уточнил исковые требования,  исключив из суммы убытков:  

- НДС 20% из стоимости перевозки поглощающих аппаратов по вагону   № 53887410 в размере 34 400 руб. (по УПД № 76 от 02.03.2021);  

- НДС 20% из стоимости текущего ремонта по вагону № 50975382 в  размере 1885,80 руб. (по акту о выполненных работах № 09/05/5382 от  04.09.2020);  

- доход от реализации забракованной колесной пары № 186 - 223391976 на сумму 20 500 руб. по вагону № 50960723 (по товарной накладной №  855 от 29.03.2021);  

- доход от реализации забракованной колесной пары № 5 — 44035 —  1987 на сумму 20 500 руб. по вагону № 51278315 (по товарной накладной №  1491 от 01.06.2021);  

- НДС 20% из стоимости ремонта установленных колесных пар по  вагону № 50975382 в размере 2 659 руб. 80 коп. (по акту выполненных работ   № 2175 от 18.08.2020);  

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований просит  взыскать с ответчика убытки в размере 687 756 руб. 77 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены  убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в  случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения  причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  

обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как  и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при  необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого  спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в  связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов  может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно,  в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки,  допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.  

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком  деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с  последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено  условиями договора.  

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного  акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под  председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят  руководитель производственного участка и специалист, ответственный за  ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного  эксплуатационного депо.  

Как видно из материалов дела, Ответчик произвел деповской ремонт  вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации  вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.  

Об отцепке вышеназванных вагонов Ответчик был извещен  надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления  рекламационных документов.  

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и  составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы утвержденного 26.07.2016 г.  

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в  материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан  Ответчик АО «ВРЗ».  

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным  доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный  ремонт гарантийным случаем. Форма акта-рекламации соответствует  

установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает  неисправность вагона и причину её возникновения. В соответствие с  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по  делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном  дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами  нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец отклонил по  следующим основаниям.  

1. По вагону № 53887410 довод Ответчика о возможном включении в  перевозку иных деталей, кроме поглощающих аппаратов, является  необоснованным предположением. Истцом представлен акт приема-передачи  от 08.04.2021 между Истцом и ООО «Техтранс», в котором иные детали не  фигурируют. К тому же перевозка дополнительных деталей не влияет на  факт несения Истцом убытков в связи с некачественным плановым  ремонтом, поскольку именно в связи с отцепкой вагона № 53887410 Истец  был вынужден заказать доставку деталей в соответствующую станцию  ремонта. Доказательств иных цен на перевозки Ответчиком не  предоставляется. Полностью аналогичные необоснованные доводы Ответчик  приводит по вагонам 50975382 и 50013473.  

2. Довод Ответчика о необоснованности доукомплектования  поглощающего аппарата противоречит действительности.  

Согласно акту-рекламации № 49 от 10.12.2020 по вагону № 53887410  причиной неисправности являлся зазор между упорной плитой, задним  упором и аппаратом 73ZW.  

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию  автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при наличии  суммарного зазора между передним упором и упорной плитой или корпусом  аппарата и задним упором свыше 5 мм необходимо снять поглощающий  аппарат и установить причину неисправности. При просадке, протечке  амортизирующей (эластомерной) композиции или заклинивании  поглощающего аппарата его необходимо заменить исправным аппаратом.  При расстоянии между упорами более 625 мм следует выполнить работы в  соответствии с требованиями п. 2.4.3 настоящей Инструкции.  

В силу п. 2.4.3 Инструкции при износе более 5 мм вместо наплавки  разрешается приваривать планки соответствующих размеров.  

Таким образом, ремонт данного поглощающего аппарата предполагал  замену внутренних деталей, что очевидно следует из характера  неисправности. Ответчику как вагоноремонтному предприятию это известно,  заявление Ответчика является злоупотреблением правом.  

Истец предъявляет требования, связанные с ремонтом поглощающего  

аппарата № 0039-1379-2009, что подтверждается Актом приема передачи от  02.03.2021, УПД № 080421-01 от 08.04.2021 и транспортировкой в ремонт  поглощающего аппарата № 0039-1379-2009, что подтверждается УПД № 75  от 02.03.2021.  

Истец не предъявляет Ответчику затрат, связанных с ремонтом или  приобретением поглощающего аппарата № 1415-33818-2013, который был  установлен на вагон № 53887410 взамен неисправного с целью сокращения  срока простоя вагона в ремонте в ожидании возврата отремонтированного  поглощающего аппарата № 0039-1379-2009.  

Установка данного аппарата подтверждается документами, выданными  и подписанными Подрядчиком: расчетно-дефектная ведомость от 10.12.2020,  акт замены-установки деталей от 15.09.2020, акт-рекламация № 49 от  10.01.2020, первичный акт от 01.09.2020.  

3. Доводы Ответчика по каждому вагону о том, что он не несет  ответственности за детали, которые не продавал Истцу, противоречат  условиям договора, Руководящей документации по плановым ремонтам и  существу гарантийных обязательств Ответчика. Ответчик неверно  идентифицирует исковые требования, которые являются требованиями к  Ответчику как к подрядчику, проводившему некачественный плановый  ремонт, а не как к поставщику деталей.  

В соответствии с п. 6.1 договора № 1097/КО-19 гарантийный срок на  выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых  вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с  даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической  эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и  детали, отказ которых произошёл по причине естественных  эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил  установленную нормативными документами норму, а также на  неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового  вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 –  2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу  вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты  выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

В силу п. 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых  вагонов» утвержденного Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2010 г. № 54  вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов,  при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество  и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до  

следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о  приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.  

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонтное предприятие, производившее  ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям  настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации  при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений  колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего  среднего ремонта.  

В силу п. 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 при выпуске из ремонта все  ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное  устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам  кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и  надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.  

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному  ремонту в п. 2.5-2.6: после окончания ремонта вагона, все ответственные  детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство,  автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п.  должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату  изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях  тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.  

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального  ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные  узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего  планового ремонта.  

4. В этой же связи являются несостоятельными аналогичные доводы  Ответчика по вагонам 53887410, 50960723, 51278315, 50975382 со ссылкой  на п. 3 ст. 470 ГК РФ о том, что за качество деталей должен отвечать  продавец данных деталей. Во всех представленных в иске случаях вагоны  отцеплены по технологической неисправности, вызванной некачественным  плановым ремонтом Ответчика, брака при изготовлении детали обнаружено  не было.  

Дополнительно по вагону № 53887410 необходимо отметить, что у  поглощающего аппарата № 0039-1379-2009 истек гарантийный срок завода  изготовителя. Гарантийный срок на поглощающие аппараты составляет 8 лет,  что подтверждается Приложением № 7 к Инструкции по ремонту  автосцепного устройства. После окончания гарантийного срока  ответственность за исправную работу поглощающего аппарата несет  вагоноремонтное предприятие, производившее последний плановый ремонт.  Более того, отсутствие данных дефектов в течение гарантийного срока  дополнительно подтверждает вину Ответчика, чей некачественный ремонт  привел к выходу из строя указанного поглощающего аппарата.  

Это также подтверждается п. 5.1 Инструкции, в соответствии с  которым Исправное действие автосцепного устройства подвижного состава  

без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из  ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.  

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства  произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был  произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного,  пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком  составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной  администрацией в адрес данного предприятия.  

Таким образом, по всем случаям, указанным в исковом заявлении,  гарантийную ответственность несет Ответчик, производивший  некачественный плановый ремонт.  

5. По всем вагонам Истцом в материалы дела представлен комплект  документов, доказывающий причинно-следственную связь между  некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками,  понесенными Истцом:  

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом,  виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;  

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов,  подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;  

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом  расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.  

Вопреки утверждению Ответчика со ссылкой на Регламент  расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы о  том, что по акту-рекламации затраты, связанные с заменой забракованной  детали, могут быть выставлены исключено продавцу этой детали является  некорректным и произвольным толкованием положений Регламента в своих  интересах.  

Напротив, в силу п. 4.1 Регламента на основании рекламационных  документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением  одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных  документов (или копий документов, подписанных путем электронной  цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в  возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с  условиями заключенных договоров и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Кроме того, Ответчик неверно цитирует положения Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы в  части требований к фотоматериалам, намеренно искажая их смысл в своих  интересах.  

Требования к фотофиксации отказавших узлов и деталей вагона  отражены в п. 2.6 Регламента: при ремонте или замене дефектного узла  (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его  неисправности с последующим приложением фотоматериалов к  рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на  

обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее  10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены  подписью работника, ответственного за рекламационную работу.  

Иных требований к фотоматериалам Регламент не содержит. Таким  образом, представленные фотоматериалы соответствуют требованиям  Регламента. Более того, фотоматериалы являются не единственным  доказательством вины Ответчика. ОАО «РЖД» в рамках проведения данного  ремонта составлены Акт ВУ-23, свидетельствующий о дате и причине  забраковки вагона, Акт-рекламация, определяющий причину неисправности  и виновное предприятие и др. рекламационные документы. Аналогичные  доводы Ответчиком указаны по вагонам № 50960723 и № 51278315.  

6. По вагонам № 53887410, 50960723, 51278315, 50975382, 50013473  Ответчик указывает, что у Истца остались выбракованные узлы и детали,  доход от реализации которых должен быть учтен в сторону уменьшения  исковых требований.  

В этой части Истец признал возражения обоснованными по вагонам №  50960723 и № 51278315, в связи с чем уточнил требования.  

Однако по остальным вагонам Ответчик вводит в заблуждение. Из  рекламационных материалов следует, что детали, пришедшие в неисправное  состояние по причине некачественного планового ремонта Ответчика, не  были забракованы и не были исключены из эксплуатации. В материалах дела  отсутствуют Акты браковки, напротив, в заключениях указывается, что  данные детали подлежат ремонту, расходы на которые Истец просит  возместить в своих требованиях. Кроме того, вопреки утверждениям  Ответчика, по вагонам № 53887410 50975382, 50013473 Истец не требует  взыскать с Ответчика стоимость новых деталей, в связи с чем доводы о  неосновательном обогащении являются необоснованными.  

По вагону № 53887410 Ответчиком при проведении планового ремонта  были нарушены требования п. 2.2.27, 2.2.29 Инструкции по ремонту и  обслуживанию автосцепного устройства, не выдержан срок гарантии,  установленный РД 32 ЦВ 169 – 2017, следовательно, претензии к качеству  выполнения деповского ремонта обоснованы, случай является гарантийным в  соответствии с п. 6.1 Договора 1097/КО-19. При проведении деповского  ремонта на основании Ответчиком не были выявлены дефекты  поглощающего аппарата, что привело к отцепке вагона в ремонт и несению  Истцом заявленных убытков.  

7. Дополнительно по вагону № 50960723 с учетом идентичных  возражений ответчика истец также указывает следующее.  

Согласно акту-рекламации № 47 от 27.01.2021 причиной отцепки  колесной пары послужило ослабление торцевого крепления со сдвигом  корпуса буксы из-за некачественной затяжки торцевой гайки.  

Комиссией ВЧДЭ прямо указано, что неисправность колесной пары  возникла вследствие некачественного планового ремонта, произведенного  Ответчиком. Следовательно, в соответствии с п. 6.1 Договора, п. 18.1 РД 32  

ЦВ 169 – 2017, п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ответчик несет  гарантийную ответственность по данной неисправности.  

Формирование рекламационных документов, контрольно-регламентные операции, постановка трафаретов и формирование документов  в электронном виде производятся в соответствии с Руководящим документов  по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 в обязательном порядке при каждом  текущем ремонте и стоимость не зависит от объема и характера работ.  Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с  некачественным плановым ремонтом Ответчика, поскольку Истец не понес  бы данные убытки, если бы вагон не отцепился по технологической  неисправности.  

8. По вагону № 51278315 Актом-рекламацией № 4276 от 30.11.2020  установлена полностью аналогичная вагону № 50960723 неисправность и  причина ее возникновения. Ответчик не приводит иных доводов,  доказывающих отсутствие его вины.  

9. По вагону № 50975382 Актом рекламацией № 1010 от 31.07.2020  также установлено, что причиной неисправности являлись виновные  действия Ответчика, выраженные в некачественном проведении планового  ремонта: Нагрев подшипника в корпусе буксы произошел вследствие  нарушения Ответчиком при проведении среднего ремонта колесной пары п.  3.8 таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно п. 3.8 таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при наличии  визуальным контролем признаков Износа шейки оси из-за поворота  внутреннего кольца ось бракуют. Ответчиком в нарушение РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017 данный дефект выявлен и не устранен. Дальнейшая  эксплуатация вагона с данным дефектом привела к дальнейшему  усугублению дефекта колесной пары и приведению ее в неремонтопригодное  состояние, что впоследствии стало причиной отцепки вагона и несению  Истцом заявленных убытков.  

Кроме того, документом, на основании которого вагон отцепляется в  ремонт, является ВУ-23.  

В силу п. 2.15 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации при обнаружении неисправностей, требующих отцепки  вагонов осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или  радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух  экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по  станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.  

Согласно акту ВУ-23 по вагону № 50975382 вагон отцеплен по двум  кодам: 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы) и 912 (претензии к качеству  деповского ремонта), являющихся технологическими. Вопреки  утверждениям Ответчика, по коду 107 данный вагон в эксплуатации не  отцеплялся.  

Расчетно-дефектная ведомость составляется в процессе ремонта и  определяет перечень работ, определяемых вагоноремонтным предприятием в  

соответствии с РД 32 ЦВ-056-97, имеющим иные более жесткие браковочные  критерии для выпуска вагона из ремонта. Более того, колесная пара № 46914  согласно акту-рекламации имела технологическую неисправность,  указанную выше. Таким образом, убытки, связанные с данным текущим  ремонтом, были понесены Истцом в связи с некачественным плановым  ремонтом, проводимым ранее Ответчиком.  

10. По вагонам № 50013473 и № 53873402 Ответчик признает убытки,  связанные с ремонтом и не оспаривает свою вину в неисправностях.  

В отношении идентичных возражений Ответчика по всем вагонам по  упущенной выгоде суд отмечает следующее.  

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине  Ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов. Истец  не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки  проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями. При этом  условия договора с ОАО «РЖД» о сроках ремонта не имеет отношения к  убыткам, заявленным Истцом. Срок в 78 часов, на который ссылается  Ответчик, установлен для непосредственного ремонта вагона, не  включающего все сопутствующие мероприятия, связанные с ожиданием  готовности Подрядчика, запасных частей и др. факторов.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу  статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при  рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

В то же время в силу п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №  7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  

но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным  участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной  деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению  железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца  находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим Истец  включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной  платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде  недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте, а  также упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из  профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные  показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных  показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного  курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить  доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.  

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения Истцом  заявленных к взысканию в виде убытков доходов, последний считает  требования законными, основания для снижения размера взыскиваемых  убытков в виде упущенной выгоды отсутствующими.  

Вопреки утверждениям Ответчика, по убыткам в виде недополученной  арендной платы по договору № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 Истцом в  материалы дела было представлено Дополнительное соглашение № 1 от  01.01.2019, в соответствии с которым Истец обязался по поручению ООО  «Деловой визит» совершать юридические и иные действия, направленные на  взыскание убытков. Таким образом, заявление Ответчика об отсутствии у  Истца прав требовать возмещения убытков по данному договору  противоречит материалам дела.  

Рекламационные документы по каждому вагону доказывают вину  Ответчика. В каждом случае в акте-рекламации указано, какие требования  руководящих документов были нарушены Ответчиком в ходе проведения  плановых ремонтов, что впоследствии привело к отцепке вагонов по  технологическим неисправностям. Ответчик не оспаривает своей вины в  данных неисправностях, а лишь заявляет формальные доводы, пытаясь  избежать ответственности возложенной на него Договором и руководящей  документацией.  

Доводы Ответчика относительно того, что акт-рекламации формы ВУ- 41 свидетельствует лишь о наличии неисправности несостоятельны ввиду  следующего.  

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской  Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов,  осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию  железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению  планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания,  

разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую  документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при  определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД"  руководствуется действующими нормативными документами.  

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у  единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной  ответственности и определяющим виновность соответствующего  юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который  составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".  

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические  неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД",  являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.2 Приказа МПС  РФ от 18.06.2003 г. N 26 определяет техническую пригодность вагонов к  перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.  

Ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы В.А. Гапановича (далее - Регламент).  

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем,  на основании рекламационных документов владелец вагона вправе  предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации  формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий  документов подписанных путем электронной цифровой подписью)  контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали  вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями  заключенных договоров и действующим законодательством Российской  Федерации. При несогласии организации, которой направлено  соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее  рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как  они составлены с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд  Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются  документами установленной формы, порядок составления и оформления  которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением  рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным  

доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием  МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных  форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41  составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети  железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные  предприятиями различных форм собственности, государственной  принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на  производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15  приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным  в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне  рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного  Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению  на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие  гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является  доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а  также его узлов и деталей".  

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в  актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами  противоправного поведения (нарушения установленных требований к  изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация  является документом установленной формы. Заполнение работниками  ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления  лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон),  ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли  правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.  

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно  специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия  дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица,  виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт- рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность  сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится  заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их  компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.  

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика,  последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опровергнуты, и судом принимаются.  

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего  отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик  несет полную ответственность за качество выполненного ремонта,  вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, он  обязан возместить Истцу убытки в полном объеме.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика  687 756 руб. 77 коп. убытков, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов на отправку претензий в размере 348 руб.  

Поскольку данные расходы в соответствии являются прямыми  издержками истца, подтверждены документально, они подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) убытки в размере 687 756 руб. 77 коп., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 16 755 руб., почтовые расходы в  размере 348 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 606 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 4483 от 26.07.2021.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Шамсутдинов