АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12342/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова , при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой П.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО «DOSFARM» (ИИК KZ168560000000111449) Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Чаплыгина 3, (E-mail: dosfarm@ dosfarm.kz) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АИРМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 594 057 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2020, диплом от 05.07.2003.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 594 057 руб. 00 коп. по договору № 156 от 29.05.2019 г.  

Определением от 18.05.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 14.08.2020 представитель истца уточнил исковые требования: отказался от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в сумме 30000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ТОО «DOSFARM» и ООО «Аирмарт» 29.05.2019 заключен Договор №156 поставки товара, согласно условиям которого, Ответчик обязуется поставить Товар - (компрессорная установка в составе: Компрессор винтовой электрический Hansmann RS37A/10 - 1ед., осушитель рефрижераторного типа RDX - 1 ед., Ресивер РВ 900 - 2 ед., Фильтра магистральные 060Q/060P/060S Q/060P/060S - 3 ед., Магистральный фильтр сжатого воздуха 060С (угольный) - 1 ед., Сепаратор циклонного типа CAZF 8.6 - 1 ед., Доставка ТК ПЭК -1 ед.) на общую стоимость оборудования 580 000,0 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а Истец принять и оплатить данный товар на условиях Договора.

Истцом произведена предварительная оплата в сумме 277775 руб. в соответствии со спецификацией, что подтверждается платежным поручений № NT-006764 от 09.08.2019. После получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 27.09.2019, истец произвел оплату оставшейся части стоимости оборудования в сумме 302255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №NT-014544 от 24.09.2019.

В соответствии с условиями договора, силами Ответчика, и за счет Истца, должна быть организована отгрузка до 01.10.2019 г., и осуществлена доставка Груза до Истца в срок не позднее 17.10.2019 г.

Ответчик в нарушение условий договора в согласованные сторонами сроки поставку оборудования не произвел.  

Истцом 19.11.2019 в адрес ответчика отправлено уведомление за исх. №264 с предложением о возврате ранее перечисленных денежных средств за оборудование в размере 580 000 рублей.

Посредством электронной почты письмом за исх. № 183 от 20.11.2019 ответчик сообщил о готовности произвести возврат ранее полученных денежных средств по Договору №156, в размере 580 000,00 рублей, в срок до 06.12.2019, в обозначены сроки денежные средства также не поступили.

Истцом 09.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств за оборудование в размере 580 030,00 рублей, и пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 2 552,00 рубля.

От ответчика 10.12.2019 получен ответ за исх. № 237 от 17.12.2019 о готовности произвести возврат ранее полученных денежных средств по Договору №156, в размере 580 000,00 рублей, и пени в размере 5 684,29 рубля 29 копеек, в срок до 31.12.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019  по 17.12.2019, в котором подтверждается наличие кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом в размере 580 030,00 рублей.

Оставление требования о возврате денежных средств по договору поставки без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты товара в сумме 58030 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, а денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании 580030 руб. 00 коп. стоимости оплаченного оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Так как имело место нарушение сроков исполнения обязательства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора в сумме 6728 руб. 20 коп. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 29000 руб. расходов  по оплате услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлено платежное поручение № NT-001163 от 27.04.2020 на сумму 29000 руб. 00 коп. на оказание юридической помощи по настоящему делу. Факт несения судебных расходов на сумму 29000 руб. 00 коп. истцом е доказан. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.   При этом  лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные  истцом требования в части возмещения судебных расходов  подлежат удовлетворению на сумму 29000  руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИРМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ТОО «DOSFARM» (ИИК KZ168560000000111449, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Чаплыгина 3): 

- 580 030 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки товара №156 29.05.2019;

- 6728 руб. 00 коп. неустойки;

- 14735 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИРМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ТОО «DOSFARM» (ИИК KZ168560000000111449, 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов