АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36588/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А53-36588/2021, установил следующее. 

МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» (далее – общество) об освобождении земельного участка. 

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований размещения модульного здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что модульное здание не было готово по вине заказчика, ввиду срыва сроков заказчиком и принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Недостатки здания, указанные в судебных актах, являются по своей сути лишь неоконченными элементами сборки здания, которые общество не успело смонтировать ввиду срыва сроков по вине заказчика. Суды необоснованно отказали в проведении по делу экспертного исследования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.12.2020 учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовала извещение о проведении электронного аукциона № 0158300043420000125 «Приобретение модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд больницы». 

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта –  10 500 тыс. рублей. 

По результатам электронного аукциона 25.01.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключен контракт № 33, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд учреждения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Цена контракта составляет 5 089 393 рубля 48 копеек (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта, на условиях, предусмотренных контрактом до 01.04.2021 (включительно). 

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией. 

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подрядчик приступил к работам, в ходе выполнения которых заказчиком установлен факт нарушения условий контракта, а именно: работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке. 

Комиссией учреждения с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торговопромышленная палата Ростовской области» 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии. 

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право учреждения на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании заключения эксперта от 02.04.2021 № 0489900170 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта, решение было опубликовано в ЕИС и направлено заказчиком в адрес поставщика. 

06 апреля 2021 года решение получено директором общества  ФИО2 

Решением УФАС по Ростовской области от 27.04.2021 № РНП-61-190 внесены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжает находиться возведенный обществом объект. 

Учреждение направило обществу требование о демонтаже возведенного строения, а также приведении земельного участка в первоначальный вид, однако общество оставило претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суды установили, что требования об освобождении земельного участка в порядке статей 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации заявлены учреждением в связи с расположением на нем спорного объекта, выполненного в рамках расторгнутого контракта и не принятого в связи с несоответствием требованиям контракта.

Из содержания контракта видно, что обязательства общества имеют смешанный характер и состоят из поставки, а также сборки, монтажа, оснащения и ввода в эксплуатацию модульного здания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). 

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Комиссией учреждения с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту) тип модульного здания – контейнерный.

Модульное здание поставляется в комплекте (модуль основного назначения на основе металлических контейнеров, изготовленным в заводских условиях). 

В рамках проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» экспертизы не установлено использование в конструкции модульного здания металлических контейнеров, изготовленных в заводских условиях. 

Учреждение указало, что фактически работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке. В составе пола должно быть предусмотрено устройство инженерных коммуникаций, в том числе кабельных каналов для томографа. При осмотре указанных коммуникаций не обнаружено. Монтаж кровли процедурной КТ должен осуществляться после установки системы компьютерной томографии в данное помещение. На момент осмотра кровля смонтирована по всей площади (при том система компьютерной томографии не установлена). 

Вход в модульное здание не оборудован площадкой со ступеньками и пандусом металлическим с целью въезда, выезда медицинских каталок и колясок маломобильных групп населения. Пожарный выход отсутствует. Основа пола согласно требованиям технического задания – металлический каркас. Фактически каркас выполнен с использованием пиломатериалов. Внутренние помещения модуля и внутренняя отделка стен отсутствуют.

Суды указали, что решение об одностороннем отказе от контракта принято учреждением в связи с тем, что контракт заключен с обществом на поставку готового модуля, в то время как общество предпринимало меры по незаконному строительству объекта, не обладающего признаками модульного здания и не соответствующего условиям контракта; обществом не выполнены поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля в месте доставки, указанном в контракте, и в установленный контрактом срок, таким образом, общество не только нарушило сроки исполнения контракта, но и установленное им здание не соответствовало условиям контракта.

Из обжалуемых судебных актов следует, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-16991/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Несогласие общества с экспертным заключением, которое оценено судами в рамках дела № А53-16991/2021 и признано допустимым и достоверным доказательством, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу № А53-16991/2021 удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта – решения суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 29.11.2021 по делу А53-16991/2021 отменено.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что в ходе судебного разбирательства суд установил, что выполненные обществом работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил, в связи с чем суд посчитал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, взыскал убытки в заявленной истцом сумме. 

Вместе с тем 14.10.2022 общество получило результаты проведенной муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону внеплановой проверки (письмо с исходящим номером 59.32.12-23/3371), которой установлено, что учреждение приняло и оплатило фактически невыполненные работы по технологическому присоединению модульного здания к сетям водоснабжения и канализации на сумму 2,6 тыс. рублей, а также приняло и оплатило фактически невыполненные работы по технологическому присоединению модульного здания к электрическим сетям на сумму 11,5 тыс. рублей. 

22 декабря 2022 года в результате ознакомления общества с результатами проведенной строительно-технической судебной экспертизы № 3/39 по материалам КУСП от 27.09.2021 № 15920 обществу стало известно, что объемы фактически выполненных работ по адресу 

<

...> не соответствуют объемам работ, указанных в представленном акте о приемке выполненных работ форме КС-2 № 1 от 05.03.2021. 

Работы приняты как условно выполненные в соответствии с представленной документацией. При этом, как установлено в результате проведения внеплановой проверки и строительно-технической экспертизы, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и канализации выполнены не в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Казначейством г. Ростов-на-Дону документами, которые были истребованы судом, при этом спорные работы явились основанием взыскания истцом с ответчика убытков. 

Кроме того, суд в решении от 13.03.2023 по делу № А53-16991/2021 учел довод общества о том, что эксперт ФИО3, выполнивший заключение от 02.04.2021 № 0489900170, является близким родственником (отцом) представителя учреждения ФИО1, что возможно свидетельствует о несоответствии проведенного исследования требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы судов по рассматриваемому делу, основанные на преюдициальном значении судебных актов по делу № А53-16991/2021 и проведенной в рамках указанного дела экспертизе, нельзя признать обоснованными и правомерными, учитывая отмену решения от 29.11.2021 по делу А53-16991/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертного исследования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А53-36588/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                         В.В. Аваряскин                                                                                                                                 Е.В. Артамкина