Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3107/2022

город Псков

04 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана» (адрес: 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 202 581 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (далее –ответчик, Завод)  о взыскании 2 202 581 руб. 94 коп., в том числе 2 083 856 руб. 50 коп. основной долг по договору от 20.12.2016 №РТ-О/1704/44 за период ноябрь 2021 - март 2022 года  и 118 725 руб. 44 коп. неустойки за период 09.11.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, возражал против предоставления ответчику рассрочки уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, заявлений, ходатайств, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителей к заседанию от сторон не поступило. В отзыве ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с окончательными расчетами по истечении длительного производственного технологического цикла, также ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты задолженности сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца  имеющиеся в деле, суд установил следующее.

20.12.2016 между акционерным обществом «Псковский завод аппаратуры дальней связи»  (заказчик), и акционерным обществом «РТ-Охрана» (исполнитель), заключен Договор № РТ-0/1704/44 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее - Договор) по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

 Цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 01.09.2021) составляет 540 857 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно (п.7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя:  за первый месяц оказания услуг исполнителем - не позднее 3 (трех) банковских дней с начала оказания услуг;  в последующие месяцы - до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца (п. 7.2. договора).

 По окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (далее -Акт).

За неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в двукратном размере  ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, в том числе авансовых платежей за каждый день просрочки платежа  (п.7.4 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.09.2021)

За период ноябрь 2021 года – март 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 704 285 руб. в том числе НДС (20%). Услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи оказанных услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022 подписанных ответчиком без замечаний. Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 620 428 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениям №4222 от 25.11.2021, №4840 от 30.12.2021, №237 от 31.01.2022.

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 11.2 договора досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и об оплате неустойки (пени), в размере определенном договором.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оказанные услуги за ноябрь 2021 года – март 2022 года приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате оказанных услуг  составляет 2083856 руб. 50 коп. В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов оказанных услуг и условий их принятия. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Задолженность ответчика в сумме 2 083 856 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а отсутствие мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие ответчиком.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора истцом начислены пени в сумме 118 725 руб. 44 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с учетом наступления обязательств оплаты и произведенных оплат,  исходя из расчета пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств.

В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил акты за спорный период.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ключевой ставке размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного  исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке уплаты задолженности. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ в исполнение приводятся вступившие в законную силу судебные акты. 

Таким образом, названные выше нормы права свидетельствуют о том, что только вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит исполнению. Соответственно, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (рассрочки оплаты задолженности) может быть рассмотрен судом после вступления решения суда в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Поскольку решение суда по настоящему делу на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения в законную силу не вступило, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. 

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством по вступлению судебного акта в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана»  2 202 581 руб. 94 коп., в том числе 2 083 856 руб. 50 коп. основной долг, 118 725 руб. 44 коп. пени, а так же 34 013 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

              СудьяС.С. Лазарева