АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17592/2021

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 944 412 руб. 46 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №60, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, личность удостоверена паспортом РФ;  

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд»  (далее - ООО «Национальный земельный фонд», общество, ответчик) о взыскании 4 944 412 руб. 46 коп., из которых: 2 163 232 руб. 28 коп. неустойки, 1 041 100 руб. 05 коп. предоплаты, 1 740 080 руб. 13 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, представитель ООО «Национальный земельный фонд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2021.

14.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КУОО «Омскоблстройзаказчик» поступили возражения на отзыв ответчика от 03.11.2021, возражения №2 на отзыв ответчика от 03.11.2021.

21.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КУОО «Омскоблстройзаказчик» поступили пояснения по вопросам, поставленных судом в процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2022, представитель ООО «Национальный земельный фонд» заявил ходатайство о назначении в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-технической экспертизы по делу, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее - ООО «ЭКС») с постановкой четырех вопросов. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.01.2022 №41 на сумму 115 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Суд приобщил платежное поручение от 24.01.2022 №41 на сумму 115 000 руб. к материалам дела.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022 для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 28.02.2022.

17.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступил отзыв на ходатайство о проведение судебной экспертизы.

28.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Национальный земельный фонд» поступили возражения на отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы у заявленного ответчиком экспертного учреждения (ООО «ЭКС») истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.03.2022. 

18.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЭКС» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительной - технической экспертизы, поручить проведение которой просил экспертам ООО «ЭКС», уточнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель истца не возражал относительно уточнения вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-17592/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС».

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 производство по делу № А46-17592/2021 было приостановлено.

06.06.2022 ООО «ЭКС» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 30.06.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 ходатайство ООО «ЭКС» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-17592/2021 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-17592/2021 продлен до 30.06.2022. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-17592/2021 на 03.08.2022. ООО «ЭКС» в срок до 21.07.2022 предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

22.07.2022 в материалы дела от ООО «ЭКС» поступило заключение эксперта №7/СТ-22 от 30.06.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд возобновил производство по делу, по ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 25.08.2022.

15.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступили пояснения истца с учетом поступивших материалов производства строительно-технической экспертизы.

25.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Национальный земельный фонд» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (с учетом проведенной судебной экспертизы).

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2018  между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (государственный заказчик) и ООО «Национальный земельный фонд» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.244404 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту «Строительство мусоросортировочного комплекса твердых коммунальных отходов в Кормиловском муниципальном районе Омской области» (далее - объект) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ -23.12.2018. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - График). 

Цена контракта согласно пункт 2.1, 2.2 контракта является твердой и составляет 10 411 000 руб. 55 коп.

Таким образом, техническим заданием (приложение к заказу на выполнение работ) определен перечень основных данных и требований и содержание основных данных и требований.

В табличной форме сметы на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документами по объекту (Приложение № 1 к контракту) указано количество (объем работ) и цена на единицу измерения по каждому конструктивному решению (элементу) комплексов (видов) работ.

Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) установлены виды работ и этапы их выполнения, сроки выполнения по каждому этапу выполнения работ, стоимость работ (руб.), срок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% от цены настоящего контракта в течение 10 дней со дня предоставлении подрядчиком счета; 

-   оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с Графиком.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести экспертизу, предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта.

Пунктом 6.4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать государственному заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства устранять выявленные замечания в срок, установленный организацией по проведению государственной экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательного заключение со результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчик обязан в течение 10 дней устранить замечания и повторно направить откорректированную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы.

При проведении повторной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта оплата указанных экспертиз производится за счет подрядчика (пункт 6.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом  18 Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик совместно   с   государственным   заказчиком   участвует   в   получении   положительного   заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта результатом выполненной работы первого этапа является проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал истец, учреждением во исполнение пункта 2.5 контракта в адрес подрядчика была перечислена предоплата в размере 10 процентов от цены контракта - 1 041 100 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 456 от 27.06.2018.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии от 04.06.2021 № 02-1571, от 28.04.2021 № 02-1232, от 06.04.2021 №02-1004, от 04.03.2021 №02-0652, от 28.12.2020 № 02-3199, от 17.06.2020 № 02-1325, от 21.11.2018 № 02-2119 с требованием незамедлительно приступить к выполнению вышеуказанных работ по контракту, сдать государственному заказчику и оплатить начисленную неустойку.

Полученная    от    подрядчика    разработанная    документация    направлялась    для    прохождения государственной экспертизы   в   Главное   управление   Государственного   строительного   надзора   и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), по результатам которой, в связи с наличием выявленных замечаний, 04.02.2020 получено отрицательное заключение.

В письме исх. от 02.07.2021 № 02-1852 заказчик требовал от подрядчика в срок до 07.07.2021 обеспечить выгрузку результатов  инженерных  изысканий  и  проектной  документации. 

Вместе с тем повторно документация, после получения отрицательного заключения, на прохождение государственной экспертизы подрядчиком не направлялась. Таким образом, требования заказчика подрядчиком были вновь проигнорированы.

16.07.2021 заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.3., 10.7 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 16.07.2021 № 02-1926), в котором указано, что подрядчиком не были выполнены в полном объеме принятые обязательства по контракту, а именно нарушены сроки выполнения работ, установленные в графике. 

Принятое  заказчиком  решение об  одностороннем  отказе  от исполнения  контракта  (исх.  от № 02-1926) было  размещено на официальном  сайте ЕИС  (в  разделе  «Дополнительная информация  о   закупках,   контрактах»   (реестровый   номер   контракта   2550300779518000033, номер дополнительной информации 0352200020521000004) и направлено обществу 16.07.2021 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор АО «Почта России» 80086362249185) по адресу общества: 644043, 

<

...>. 

Согласно представленной копии почтового уведомления решение было получено ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021 № 961), заказчик был уведомлен о вручении обществу заказного письма 22.07.2021.

Кроме того, как следует из искового заявления, заказчику причинены убытки на сумму 1 740 080 руб. 13 коп. в виде расходов: на проведение государственной экспертизы проектной документации - 1 345 356 руб., на разработку спецтехусловий - 298 236 руб. 23 коп., на проведение историко-культурный экспертизы земельного участка - 96 487 руб. 90 коп. 

Данные убытки, по мнению истца, обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, фактическим отсутствием  установленного контрактом результата работ.

Ввиду того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, результаты работ в полном объеме заказчику не переданы, доказательства устранения выявленных недостатков не представлены, учреждение направило в адрес общества претензию 03.08.2021 № 02-2059 с требованием произвести оплату начисленной в соответствии с пунктом 8.8 контракта неустойки, возвратить предоплату и возместить убытки, понесенные государственным заказчиком при исполнении контракта.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам. 

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 23.12.2018. При этом работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту). 

Приложением № 2 к контракту установлено, что работы выполняются и подлежат приемке одним неделимым этапом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме как в согласованные сторонами сроки (до 23.12.20218), так и в установленный срок после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 23.07.2021 по 02.08.2021), материалы настоящего дела не содержат. 

Данное обстоятельство подтверждено также решением УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчику от 17.08.2021 № РНП-55-110/2021, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по контракту. 

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела претензионные письма (от 04.06.2021 № 02-1571, от 28.04.2021 № 02-1232, от 06.04.2021 №02-1004, от 04.03.2021 №02-0652, от 28.12.2020 № 02-3199, от 17.06.2020 № 02-1325, от 21.11.2018 № 02-2119), суд отмечает, что истец неоднократно извещал общество о наличии со стороны подрядчика нарушений условий контракта. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил установленные контрактом обязательства, как по качеству, так и с существенным нарушением сроков, не предпринял мер к устранению недостатков при должной его осведомленности о последних, и не совершающего действий, направленных на завершение работ.

В этой связи, учитывая, что ООО «Национальный земельный фонд» не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что истец обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный контракт в одностороннем порядке. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и календарным графиком работ ООО «Национальный земельный фонд» имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного договора. 

При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора ответчиком не предъявлялось. 

Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего выполнения обществом работ подтвержден материалами дела.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд отмечает, что подрядчику был поручено 2 этапа выполнения работ: 

1. Выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации (1.1 Выполнение инженерных изысканий; 1.2. разработка проектной документации (стадия П); 1.3 Сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), в срок с 06.06.2018 по 10.10.2018;

2. Разработка проектной документации (стадия РД), в срок с 11.10.2018 по 23.12.2018;

Однако результат выполненных истцом работ не прошел государственную экспертизу в Госстройнадзоре Омской области 04.02.2020, следовательно, не может быть использован ответчиком. 

Более того, подрядчик, извещенный о наличии недостатков в разработанной документации, не предпринял мер к устранению недостатков при должной его осведомленности о последних в той части, которые касались непосредственно подрядчика.

Соответственно, потребительской ценностью для заказчика является результат работ в виде разработанной в полном объеме документации (в соответствии с техническим заданием к контракту), а не как таковая передача заказчику части работ (с недостатками).

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно изыскательских и проектных работы по объекту как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата (разработка документации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Истец, со своей стороны, на протяжении всего периода с 10.10.2018 (дата фактической передачи материалов работ по накладной № 870) по 22.07.2021 года указывал на наличие недостатков в переданной документации и необходимость их устранения, а более того, отсутствие надлежащего (качественного) результата работ к согласованному сроку – 23.12.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом установлено, что контракт расторгнут по инициативе заказчика правомерно, в связи с существенным нарушением его условий со стороны  ООО «Национальный земельный фонд».

Следовательно, действия истца соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Национальный земельный фонд» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства с нарушениями по качеству, не устранило недостатки в длительные сроки, предложенные заказчиком (контракт расторгнут в одностороннем порядке с 02.08.2021, т.е. спустя более чем 2,5 года с момента окончания срока выполнения работ по контракту – пункт 1.4 контракта (23.12.2018)), учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в контракте цели, принимая во внимание, что необходимость выполнения работ отпала, поскольку объект исключен из территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области (планируемые новые мощности мусороперегрузочных станций определены с 4,0 до 15,5 тыс.т.), а учреждением проводится процедура прекращения права безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:09:010162:13 и 55:09:010162:17 (согласно письму Минстроя Омской области от 03.09.2021 №МСТД-9672), суд приходит к выводу, что учреждение доказало обоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму предварительного аванса.

Факт оплаты учреждением во исполнение пункта 2.5 денежных средств в размере 10 процентов от цены контракта – на сумму 1 041 100 руб. 05 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 456 от 27.06.2018 и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 041 100 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Оценив содержание экспертизы №7/СТ-22 от 30.06.2022, суд приходит к выводу, что оно соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений судом не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению эксперта №7/СТ-22 от 30.06.2022, при ответе на вопрос относительно того, соответствует ли результат изыскательных и проектных работ по объекту «Строительство мусоросортировочного комплекса твёрдых коммунальных отходов в Кормиловском муниципальном районе Омской области» в объеме, фактически выполненном ООО «Национальный земельный фонд» требованиям государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.244404, техническому заданию, являющемся приложением к государственному контракту, Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, с учетом специфических условий на Объект проектирования и обновленных технических условий на подключение Объекта к сетям на дату приостановления работ - 18.03.2021, эксперт констатировал следующие выводы: 

результат проектных работ по объекту «Строительство мусоросортировочного комплекса твёрдых коммунальных отходов в Кормиловском муниципальном районе Омской области» в объеме, фактически выполненном ООО «Национальный земельный фонд» частично не соответствует требованиям государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.244404, техническому заданию, являющемся приложением к государственному контракту, Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, с учетом специальных условий на Объект проектирования и обновленных технических условий на подключение Объекта к сетям на дату приостановление работ -18.03.2021. Результат изыскательских работ соответствует требованиям государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.244404, техническому заданию, являющемся приложением к государственному контракту, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

При ответе на вопрос относительно того, являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми; содержит ли представленная проектная документация недостатки, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы №55- 1-2-3-001606-2020 от 04.02.2020 и в отрицательном заключении о проверке достоверности опредения сметной стоимости №55-2-0007-20 от 04.02.2020, эксперт констатировал следующие выводы:

Недостатки (дефекты) имеющиеся в проектной документации по объекту     «Строительство мусоросортировочного    комплекса    твёрдых    коммунальных    отходов    в    Кормиловском муниципальном районе Омской области» ООО «Национальным земельным фондом» имеют характер устранимых дефектов, устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно.    Соответственно    выявленные    недостатки    не являются существенными и неустранимыми. Представленная    проектная    документация   частично имеет недостатки, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы №55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.2020 и в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости №55-2-0007-20 от 04.02.2020, перечень    недостатков  подробно указан в исследовательской части по третьему вопросу.

При ответе на вопрос относительно того, устранены ли все замечания по проектной и изыскательной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы №55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.2020 и отрицательном заключении государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости №55-2-0007-20 от 04.02.2020, эксперт констатировал следующие выводы:

из 267 замечаний к проектной документации, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертиза №55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.20 - 77 замечаний устранено, 169 замечаний не устранено, 17 замечаний не актуальны и не обоснованы, 4 замечания устранено частично.

Из 6 замечаний указанных к сметной документации, отраженных в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости №55-2-0007-20 от 04.02.20, все 6 замечаний не устранены.

Итого из 273 замечаний к проектной и сметной документации, не устранены 175 замечаний.

Таким образом, эксперт констатировал, что:

- замечания по изыскательской документации, в отрицательном заключении государственной экспертизы №55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.2020 отсутствуют;

-замечания по проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы №55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.2020 устранены частично;

- замечания по сметной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости №55-2-0007-20 от 04.02.2020 не устранены.

При ответе на вопрос относительно того, представляет  ли  результат  фактически  выполненных   работ  ответчиком потребительскую   ценность   для   истца   с   условиями   государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.244404 и возможно ли данную документацию применит к использованию в дальнейшем, эксперт констатировал следующие выводы:

результат фактически выполненных работ ответчиком в части проектной документации на 35,9% представляет потребительскую ценность для истца с условиями государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.244404. Следовательно, проектную документацию в объеме 35,9% возможно применить к использованию в дальнейшем;

результат фактически выполненных работ ответчиком в части изыскательской документации на 100% представляет потребительскую ценность для истца с условиями государственного контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.244404. Следовательно, изыскательскую документацию в объеме 100% возможно применить к использованию в дальнейшем.

При этом выявленные недостатки имеют характер устранимых дефектов, после устранения которых, проектную документацию возможно использовать в объеме 100%, в дальнейшем для достижения целей государственного контракта.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. 

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы. 

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Вместе с тем оценка выводов эксперта в части представления для заказчика незаконченного результата выполненных работ - потребительской ценности (100 % - изыскательской документации и 35,9 % проектной документации) судом не принимаются, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и основания расторжения контракта.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» заявлено требование о привлечении ООО «Национальный земельный фонд» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Сумма неустойки составляет 2 163 232 руб. 28 коп., из которых:

- 1 088 383 руб. 29 коп. за первый этап работы по контракту за период с 12.12.2018 по 02.08.2021;

- 1 074 848 руб. 99 коп. за второй этап работы по контракту за период с 24.12.2018 по 02.08.2018.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, а факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, которые повлияли на актуальность данных, содержащихся в разработанной и переданной государственному заказчику в 2018 году проектной документации, что выразилось в ее полной корректировке. В частности, государственный заказчик несвоевременно передал документацию для прохождения государственной экспертизы, что следует из содержания писем (№18 от 18.01.2019, №80 от 28.01.2019, №263 от 01.04.2019, № 845 от 02.10.2019), фактически передача подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы была осуществлена государственным заказчиком только 18.10.2019, т.е. через год после даты, определенной календарным графиком контракта, при этом задержка передачи документации была вызвана отсутствием денежных средств у государственного заказчика на оплату экспертизы в соответствии с условиями контракта (о поступлении финансирования государственный заказчик сообщил подрядчику письмом № 04-1700 от 29.0.2019, фактическое обеспечение проведения государственной экспертизы началось – 27.11.2019, что подтверждается заключением контрактов на проведение государственной экспертизы № 06-010-1701/1-19, № 06-010-1702/1-19 от 27.11.2019; земельный участок, на котором осуществлялось проектирование, не было свободным, на нем находились бытовые отходы в большом количестве с очагами возгорания, что препятствовало проведению инженерно-геодезических изысканий подрядчиком для целей проектирования. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выявлено, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям технического здания в части этапов строительства. Несмотря на требования, изложенные в письме от 18.01.2019 № 06-0084 об изменении этапов строительства, техническое задание заказчик не откорректировал.

Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Также суд принимает во внимание, что вся переписка, которая активно велась со стороны подрядчика, включая направление обществом в адрес учреждения письма о приостановлении работ (исх. №740 от 19.06.2020) была осуществлена обществом за пределами истечения срока, предусмотренного контрактом.

При этом суд учитывает и результаты судебной экспертизы, которые свидетельствуют о наличии не устранённых замечаний со стороны подрядчика (из 267 замечаний к проектной документации, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертиза №55-1-2-3-001606-2020 от 04.02.20 - 77 замечаний устранено, 169 замечаний не устранено, 17 замечаний не актуальны и не обоснованы, 4 замечания устранено частично; из 6 замечаний указанных к сметной документации, отраженных в отрицательном заключении о проверке достоверности определения сметной стоимости №55-2-0007-20 от 04.02.20, все 6 замечаний не устранены. Итого из 273 замечаний к проектной и сметной документации, не устранены 175 замечаний).

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком, как профессионалом в области проектных работ, взятых на себя обязательств по исполнению контракта. 

При этом суд отмечает, что отрицательное заключение при проведении экспертизы проектной документации были даны в связи с тем, что выявленные недостатки возникли как по вине заказчика (не откорректировано техническое задание), так и по вине подрядчика (неустранение замечаний). При этом ответчик не отрицал, что, установив наличие замечаний, объективная возможность устранения которых у него отсутствовала, в том числе в связи с непредставлением истцом технического задания, он не устранял и другие замечания, выявленные при прохождении государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

С учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, суд полагает возможным на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размера ответственности подрядчика в 2 раза (2 163 232 руб. 28 коп./2) и взыскать с ответчика неустойку в размере       1 081 616 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Учреждение заявило о взыскании убытков, в размер которых включило расходы: на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 1 345 356 руб., на разработку специальных технических условий в размере 298 236 руб. 23 коп., на проведение историко-культурный экспертизы земельного участка в размере 96 487 руб. 90 коп.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 1 345 356 руб. на проведение государственной экспертизы проектной документации, суд исходя из доказанности наличия обоюдной вины истца и ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера соответствующих убытков ответчика в 2 раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обоснованным размером убытков в части несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации следует считать сумму 672 678 руб. (1 345 356 /2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 298 236 руб. 23 коп. на разработку специальных технических условий, 96 487 руб. 90 коп. на проведение историко-культурный экспертизы земельного участка, суд отказывает поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в указанной части.

Так, на необходимость разработки специальных технических условий пожарной безопасности было указано Госстройнадзором, поскольку они не были предусмотрены контрактом и разрабатывались по инициативе заказчика. Необходимость проведения историко-культурный экспертизы земельного участка, вызвана не действиями подрядчика, а обусловлена спецификой объекта будущего строительства (мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов) и поскольку результаты такой экспертизы были положены в основу исходных данных для проектирования, передаваемые заказчиком, следовательно, необоснованно возлагать такие расходы на ответчика.

Доказательств иного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 041 100 руб. 05 коп. предварительной оплаты, 1 081 616 руб. 14 коп. неустойки, 672 678 руб. убытки, а также 26 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 979 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В результате зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 772 395 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Е.В. Малыгина