СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1682/2017

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2017, паспорт (до перерыва), 

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6, ФИО7 (рег. №07АП-6625/2017(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) по делу №А03-1682/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...>) о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>-9/5 от 21.02.2013, № 

<

***>-9/5 от 29.10.2013, № 141800/0056-9/5 от 11.06.2014, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 04.09.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017, на сайте ЕФРСБ – 15.03.2017. 

12.05.2017 финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства № 

<

***>-9/5 от 21.02.2013, № 

<

***>-9/5 от 29.10.2013 и № 141800/0056-9/5 от 11.06.2014, заключенных между ФИО6 и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк). 

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что сделки по заключению между должником и АО «Россельхозбанк» договоров поручительства физического лица от 29.10.2013, 21.02.2013, и от 11.06.2014 были совершены в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, при злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и Банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

В соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 судья коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Городов А.В. с 05.06.2017 переведен в коллегию по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и введен в 5 судебный состав гражданско-правовой коллегии.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела № 10 от 31.05.2017 в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки, с 05.06.2017 арбитражное дело № А03-1682/2017, находившееся в производстве судьи Городова А.В., передано судье Чащиловой Т.С.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6, ФИО7 отказано.

Финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать договоры поручительства № 

<

***>-9/5 от 21.02.2013, № 

<

***>-9/5 от 29.10.2013 и № 141800/0056-9/5 от 11.06.2014, заключенные между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» недействительными, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что сделки по заключению между должником и Банком договоров поручительства физического лица от 29.10.2013, 21.02.2013 и от 11.06.2014 были совершены в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, при злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и Банка; отказав  в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, суд не предоставил заявителю возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении финансовый управляющий. 

Отмечает, что АО «Россельхозбанк» является практически единоличным учредителем и участником ООО «РСХБ-ФИНАНС», которое в свою очередь является участником ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», а также ООО Управляющая компания «Изумрудная страна». Довод суда о том, что «Банк, не являющийся участником отношений внутри общества, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания» является несостоятельным, опровергается проанализированными финансовым управляющим документами, из которых видно, что у АО «Россельхозбанк» имелась заинтересованность в получении контроля над процедурами банкротства, как поручителя, так и основных заемщиков по кредитным договорам, следовательно, своими действиями стороны не стремились породить соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора поручительства, поскольку и поручитель, и кредитор знали о том, что обязательства являются заведомо неисполнимыми.

Кроме того, договоры поручительства предусматривали принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц в размере, намного превышающем размер его собственных активов, о чем было достоверно известно Банку. На дату заключения договоров поручительства большинство заемщиков уже находились в процедурах банкротства, соответственно, ФИО6 принимала на себя обязательства за неплатежеспособных заемщиков, о чем было известно как должнику, так и Банку. Также, на  дату   заключения  договоров   поручительства сама ФИО6   отвечала   признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; при  разумной степени предусмотрительности АО «Россельхозбанк» не мог не быть осведомлен об указанных обстоятельствах. При заключении договора поручительства Банк должен был оценить реальную возможность ФИО6 выдать поручительство за предприятия холдинга «Изумрудная страна». 

По мнению апеллянта, экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств по договорам поручительства является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При заключении договоров поручительства должник действовал в ущерб добросовестных кредиторов и собственным экономическим целям, при этом сделка была направлена исключительно на обеспечение имущественных интересов третьих лиц, о чем банк был осведомлен. Доказательства того, что заключение договоров поручительства привело к стимулированию предприятий Холдинга «Изумрудная страна» к точному и неукоснительному исполнению своих обязательств, в материалах банкротных дел в отношении предприятий холдинга не имеется. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров поручительства является установленным, поскольку требования, заявленные Банком, а также задолженность по трем договорам поручительства составят более 90% всего реестра требований кредиторов. 

К тому же, в 2012 году в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим, на все имущество в целях обеспечения гражданского иска наложен арест 22.06.2012. Несмотря на это Банк заключает с ФИО6 договоры поручительства, что влечет к их неисполнимости при указанных обстоятельствах и только увеличивает размер кредиторской задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.10.2017 в порядке статьи 262 АПК РФ, кредитор ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворению, поскольку заключение договоров поручительства в обеспечение недействительных сделок – кредитных договоров, совершенных в результате умышленного преступления, противоречит требованиям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выписок из ЕГРЮЛ, в подтверждение его позиции.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; просит предоставить время для предоставления дополнительных доказательств, объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель кредитора ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным и поддержала позицию ФИО8, указанную в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписок из ЕГРЮЛ, представленных в подтверждение его позиции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017 09 час. 05 мин.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что договоры поручительства заключены до 01.10.2015, соответственно, доводы финансового управляющего со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются несостоятельными, сделки могут быть рассмотрены на соответствие положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключение спорных договоров являлось обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и отвечает требованиям части 5 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.04.2016 по делу №2-425/16, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.05.2016 по делу №2-112/2016, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу №2-214/2016 установлены обстоятельства заключения оспариваемых договоров, поручительства, дана оценка их законности. Доказательств нарушения АО «Россельхозбанк» положений статьи 10 ГК РФ управляющим не представлено.

Также, Банк отмечает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей финансового управляющего и кредитора ФИО4

Представителем финансового управляющего представлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего и представитель кредитора поддержали ранее изложенные позиции, с учетом поступившего в суд отзыва АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу и ходатайства финансового управляющего об уточнении просительной части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. АО «Россельхозбанк» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором, также, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (заемщик), был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор 1) на следующих условиях: лимит выдачи 250 000 000 рублей; процентная ставка 13,6% (тринадцать целых шесть десятых процентов) годовых; срок возврата кредита 30.09.2015 включительно. 

Проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.1 договора 1, а их уплата должна быть осуществлена заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период (пункт 4.2.2 Договора 1). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.5. договора 1 кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства. Указанное обязательство Кредитором исполнено в полном объеме (выписка со счета прилагается). 

В соответствии с пунктом 7.1. договора 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору 1, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором-2 днем уплаты соответствующей суммы. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 7 договора 1, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном договором 1. 

Банк свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии выполнил в полном объеме. 

Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Сумма требований по договору 1 по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» процедуры наблюдения по делу № А03-11308/2015 (13.10.2015), составляет 134 129 868 руб. 28 коп., в том числе: 

сумма основного долга в размере 130 000 000 рублей;  сумма неоплаченных процентов за период с 21.07.2015 по 13.10.2015 в размере 4 117 260, 27 рублей;  сумма неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 13.10.2015 в размере 11 539,61 рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 по 03.04.2015 в сумме 1 068,40 рублей. 

29.10.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/5, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>, заключенному 29.10.2013 между кредитором и должником. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 по делу №А03-11308/2015 вышеуказанная задолженность по договору 1 включена в реестр требований кредиторов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». 

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (заемщик) 11.06.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии №141800/0056 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 440 000 000 рублей не позднее 29.04.2016 в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.6. договора 2), уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,6 % годовых в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 и пунктом 4.2. договора-2. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора-2, в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. 

Сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору 2 по состоянию на 16.09.2015, в соответствии с расчетом задолженности составляет 404 035 747,12 рублей, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 395 868 027,92 рублей;  проценты за пользование кредитом в размере 8 159 833,88 рублей, начисленные за период с 21.07.2015 по 15.09.2015 ; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.09.2014  по 04.09.2015, в сумме 7 885,32 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 по делу №А03-15542/2015 вышеуказанная задолженность по договору 2 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Совхоз Краснознаменский». 

Между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица от 21.02.2013 № 

<

***>-9/5, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение организациями, входящими в холдинг «Изумрудная страна», обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по 319 кредитным договорам на общую сумму 22 531 115 229 рублей 50 коп. со следующими организациями: СПрК «Русь», СПК «Талица», ЗАО «Павловская птицефабрика», ОАО ПКЗ «Новый путь», ООО «Сычевское», ООО «Заря», ООО «Беловодье», ООО «Россоши», ООО «Строительно-монтажное управление-55», ООО «Победа», ОАО «Хлебная база № 52», ОАО «Заринский элеватор», ОАО Племенной завод «Чарышский»,  ООО «Химпром», ООО «Урожай», ООО «Касмалинка», ООО «Строительно-монтажное управление-7», ООО «Москва», ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Бийский элеватор», ООО «Чарышское», СПрК «Племзавод Сибирь», ООО «Алтай», ООО «Агро-Инвест», ООО «ТехнокраТ», ООО «АлтайагроИнвест», ООО «Алтком», ООО «Компаньон», ООО «Гермес», ООО «Оскар», ООО «Гранд», ООО «Алт-Агро», ООО «Велес», ООО «Сибирь», ОАО «Линевский племзавод», ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие», ООО «Толстовское», ООО «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское», ООО «Украинское», ООО «Раздольное», ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Агропромышленная фирма «Алтай», ООО «Успешный выбор», ООО «Большая перемена+», ООО Агропромышленная фирма «Угренево», ООО «Сосновское», ООО «Рассвет-Агро», ООО «Пайвинское», ООО «Новоукраинское», ООО «Родные просторы», ООО «Радужный-2», ООО «СПК «Гоноховский», ООО «Тальменское Агро», ООО «Строительные технологии», ООО «Рыбное», ООО «Колхоз имени И.В. Сталина», ООО «Изумрудное», ЗАО «Колхоз «Красное знамя», ООО «Агро-Компания». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу №А03-11307/2015 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Талица» в следующем составе и размере:

по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2011: 103 482 587 руб. 99 коп. основного долга, процентов и комиссий, обеспеченных залогом по договору об ипотеке недвижимости № 111600/0084-7 от 03.11.2011 общей залоговой стоимостью 36 769 193 руб. 06 коп.; 

по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2011: 188 806 964 руб. 30 коп. основного долга, процентов и комиссий, обеспеченных залогом по договору об ипотеке недвижимости № 111600/0085-7 от 29.11.2011 общей залоговой стоимостью 73 172 708 руб. 38 коп.;

2 139 585 483 руб. 98 коп. по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника; 231 598 479 руб. 43 коп. – неустойки, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов 3-ей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015 по делу №А03-836/2014 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов закрытого АО «Павловская птицефабрика» в следующем составе и размере: 

231 849 180 руб.- в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 41 353 920 руб. - в 3 очередь, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки №№ 101814/0014-7/1 и 101814/0014-7/2 , заключенных в обеспечение обязательств по договору 101814/0014 от 24.06.2010;

922 000 руб. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №111814/0017-4, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № №111814/0017 от 29.04.2011;

10 843 675 руб.- в 3 очередь как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования 

<

***>-5, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2011;

80 991 000 руб.- в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств №111814/0031-4, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №111814/0031 от 18.07.2011:

72 372 370 руб.- в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о залоге оборудования 

<

***>-5, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2011;

7 511 164 руб. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2011;

12 107 563 руб. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования 

<

***>-5, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2011;

5 747 485 руб. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2011 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №111814\0041 -7/1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по делу №А03-13903/2013 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ОАО Племенной конный завод «Новый путь» (ОГРН 

<

***>) в следующем составе и размере: всего 37 185 890,27 руб., в том числе 33 117 415,48 руб. - основной долг, проценты, комиссия за обслуживание кредитов и судебные расходы в сумме - в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга, 4 068 474,79 руб. - неустойка - в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сумма задолженности обеспечена залогом имущества должника: по договору №071804/0236-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 14.05.200; по договору №081804/0014-5 о залоге оборудования от 05.06.200; по договору №081804/0014-4 о залоге транспортных средств от 05.06.2008; о договору № 091804/0013-4 о залоге транспортных средств от 13.08.2009; по договору №101804/0025-4 о залоге транспортных средств от 23.12.2010;  по договору №101804/0025-5 о залоге оборудования от 23.12.2010; по договору №111804/0010-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 29.03.2011; по договору №111804/0010-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.03.2011; по договору №111804/0021-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 10.06.2011; по договору №111804/0026-5 о залоге оборудования от 27.07.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 по делу №А03-6243/2013 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сычевское», в следующем составе и размере:

432 420 212 руб. 65 коп. долга, процентов и комиссий за обслуживание, судебных расходов в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, 65 787 563 руб. 21 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу №А03-11921/2011 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Заря» в следующем составе и размере: 864 900 руб. основного долга и 3 034 руб. 95 коп. процентов по договору №071804/0175 об открытии кредитной линии от 11.04.2007г. - в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имуществом ООО «Заря»: по договору №071804/0175-5/1 о залоге оборудования от 11.04.2007г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.01.200; по договору № 071804/0175-4/2 о залоге транспортных средств от 16.05.2007; по договору № 071804/0175-5/2 о залоге оборудования от 16.05.2007;

24 761 600 руб. основного долга и 85 244 руб. 85 коп. процентов по договору №071804/0200 об открытии кредитной линии от 25.04.2007г. - в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченное имуществом ООО «Заря» по договору №071804/0200-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.04.2007. с учетом дополнительного соглашения №2 от 09.04.2008; по договору № 071804/0200-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.08.2007; по договору №071804/0200-7/2 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 16.10.2007 и дополнительному соглашению №2 от 09.04.2008; по договору № 071804/0200-5 о залоге оборудования от 31.10.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу №А03-2694/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Беловодье» требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1744 441 842,84 руб. в следующем составе и размере:1 673 824 197,78 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 70 617 645,06 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Из указанных требований признаны обеспеченными залогом требования: 

по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2006, по договору №

<

***>-5/10 о залоге оборудования от 14.07.2014, 

по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2007, по договору об ипотеке (залоге) земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения -

<

***>-1-1 от 26.03.2007,

по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2007, по договору залога, транспортных средств № 071800/0392-4 от 20.06.2007 и договору залога оборудования № 071800/0392-5 от 20.06.2007;

по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2010, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка - № 101800/0041-7 от 28.04.2010; 

по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2011, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 111800/0081-7 от 31.10.2011;

по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2007, по договору залога оборудования 

<

***>-5/1 от 25.06.2010 и договору залога транспортных средств № 071800/0392-4/1 от 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 по делу №А03-1569/2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Россоши», в следующем составе и размере, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника: 316 804 969,08руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности; 29 656 874,91 руб. - неустойки, начисленной на просроченный основной долг, комиссию, просроченные проценты, учесть отдельно в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу №А03- 413/2012 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Победа», в следующем составе и размере: всего 22 831 506, 88 руб., в том числе: 1 177 747,32 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2008 г., - в 3 очередь реестра требований кредиторов по основному долгу, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору №

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 01.07.2008, по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 01.07.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу №А03-15247/2013 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Хлебная база № 52» в следующем составе и размере: 300 300 093,20 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Батунная, Школьная улица, 36.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 по делу №А03-9987/2014 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Заринский элеватор», в следующем составе и размере:

1 036 071 571,27 рублей основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника по основной сумме задолженности, 50 917 598, 88 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов ОАО Племенной завод «Чарышский», ООО «Урожай», ООО «Строительно-монтажное управление-7», ООО «Москва», ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Бийский элеватор», ООО «Чарышское», СПрК «Племзавод Сибирь», ООО «Алтай», ООО «Агро-Инвест», ООО «ТехнокраТ», ООО «Компаньон», ООО «Гермес», ООО «Гранд», ООО «Алт-Агро», ООО «Сибирь», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Толстовское», ООО «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское», ООО «Украинское», ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Успешный выбор», ООО Агропромышленная фирма «Угренево», ООО «Сосновское», ООО «Рассвет-Агро», ООО «Родные просторы», ООО «Радужный-2», ООО «СПК «Гоноховский», ООО «Строительные технологии», ООО «Рыбное», ООО «Колхоз имени И.В. Сталина», ООО «Изумрудное», ЗАО «Колхоз «Красное знамя», ООО «Агро-Компания» также включены требования АО «Россельхозбанк», исполнение которых обеспечивается способами предусмотренными ГК РФ.

Ссылаясь на то, что сделки по заключению между должником и АО «Россельхозбанк» договоров поручительства физического лица от 29.10.2013, 21.02.2013, и от 11.06.2014 были совершены в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, при злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и Банка, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ; заключая оспариваемые договоры поручительства с ФИО6, АО «Россельхозбанк» рассматривал финансовое положение должников в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми Центральным Банком Российской Федерации нормативами оценки платежеспособности; пришел к выводу о недоказанности заявителем, что стороны спорных сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, совершить сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку спорные договоры поручительства заключены 29.10.2013, 21.02.2013, 11.06.2014, то есть до 01.10.2015, суд пришел к правильному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не доказано, что, выдавая кредит под поручение должника, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в признании договоров поручительства № 

<

***>-9/5 от 21.02.2013, № 

<

***>-9/5 от 29.10.2013 и № 141800/0056-9/5 от 11.06.2014, заключенных между должником и Банком недействительными по основаниям злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемых договоров само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. 

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу №22-КГ16-16.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и Банком цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что обязательства заемщиков, которые обеспечены поручительством должника, не могли быть исполнены в дальнейшем, обременение ФИО6 поручительством не имело экономической выгоды, привело к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что у АО «Россельхозбанк» имелась заинтересованность в получении контроля над процедурами банкротства, как поручителя, так и основных заемщиков по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

В рамках дел о банкротстве компаний, входящих в холдинг «Изумрудная страна», судами установлено, что участниками ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна» являлись: ООО «Стройком» - 1% в УК Общества; ФИО9 - 54% в УК Общества; ФИО6 - 25% в УК Общества; ФИО10 - 10% в УК Общества; ФИО11 8% в УК Общества; ФИО12 - 2% в УК Общества.

При этом участники общества - физические лица не являются акционерами АО «Россельхозбанк» и не входят в органы управления Банка, участник общества - ООО «Стройком» не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, т. к. является участником ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна» с долей участия в уставном капитале Общества - 1% (т.е. менее 20% в УК Общества).

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не относится к числу заинтересованных лиц, поскольку банк не являлся участником отношений внутри группы аффилированных лиц холдинговой компании «Изумрудная страна» (постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-1592/2014).

При этом, судом первой инстанции, верно, указано, что заемщики, входящие в группу компаний «Изумрудная страна» и поручитель - ФИО6 по оспариваемым договорам поручительства являются заинтересованными лицами применительно к положениям Закона о банкротстве. 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В связи с этим, заключая оспариваемые договоры поручительства с ФИО6, АО «Россельхозбанк» рассматривал финансовое положение должников в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми Центральным банком Российской Федерации нормативами оценки платежеспособности.

Доказательств принуждения Банком заемщиков к получению кредита, а должника к заключению договоров поручительства, суду, также, не представлено, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО «Россельхозбанк» о том, что заключение спорных договоров являлось обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и отвечает требованиям части 5 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.04.2016 по делу №2-425/16, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.05.2016 по делу №2-112/2016, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу №2-214/2016 установлены обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства, дана оценка их законности. 

Доказательств нарушения АО «Россельхозбанк» положений статьи 10 ГК РФ управляющим не представлено.

Ссылка суда первой инстанции о том, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), является верной.

Как указано выше, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

На основании изложенного, применительно к предмету настоящего спора заявителем не доказано злоупотребление права сторонами оспариваемых сделок. 

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 и определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 отмечено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 304-ЭС17-3430 (2) по делу № А27-2926/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Д.Г. Ярцев