АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6418/2025

г. Курган

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению Тюменской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пшеницапрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о ликвидации юридического лица,

третье лицо: УФНС России по Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 18.12.2024, ФИО4, доверенность от 07.08.2025,

от ответчиков, третьего лица: явки нет, извещены,

установил:

Тюменская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пшеницапрод» (далее – ответчик) с требованием:

Принять решение о ликвидации ООО «Пшеницапрод» зарегистрированного по адресу: 640011, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Возложить обязанности по ликвидации ООО «Пшеницапрод» на директора ООО «Пшеницапрод» ФИО2.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, учредитель общества.

Определением от 14.10.2025 судом принято уточнение иска:

принять решение о ликвидации ООО «Пшеницапрод» зарегистрированного по адресу: 640011, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Возложить обязанности по ликвидации ООО «Пшеницапрод» на учредителя ООО «Пшеницапрод» ФИО2.

Определением от 01.12.025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель общества - ФИО2, исключить ФИО2 из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявленных ранее уточнений настаивал.

В судебное заседание представители третьего лица и ответчиков не явились, извещены, ответчиками отзыв не представлен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Пшеницапрод» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2022 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В 2023 - 2024 гг. Тюменской таможней завершено 30 проверок соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО «Пшеницапрод».

В ходе проведения проверок выявлено 94 нарушения на сумму 174,28 млн. руб. По результатам проверочных мероприятий в отношении юридического лица возбуждено 94 дела об административных правонарушениях по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам анализа деятельности ООО «Пшеницапрод» установлено следующее.

ООО «Пшеницапрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 60001001, ОКПО 58281452) зарегистрировано 31 августа 2022 г. по адресу 

<

...>.

10 юля 2023 года в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФНС России внесена запись о недостоверности адреса. Учредитель - ФИО2.

Руководители: ФИО5 с 31 августа 2022 г. по 13 сентября г.; ФИО2 с 14 сентября 2022.

При этом 3 февраля 2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности руководителя «Пшеницапрод».

Согласно данным, представленным УФНС России по Курганской области (письмо от 23 мая 2025 г. № 33-16/3691дсп), в ходе ведения проверочных мероприятий проведен допрос учредителя/директора ООО «Пшеницапрод» ФИО2, в котором она пояснила, что директором организации ей предложил стать ФИО6 (сожитель родной сестры), в деятельности Общества участие не принимала, пояснить информацию о финансово - хозяйственной деятельности участия не может.

25 сентября 2024 года вынесено постановление суда о дисквалификации ФИО2 Дата начала дисквалификации - 18 ноября 2024 г., дата окончания - 17 ноября 2025 г.

В отношении ООО «Пшеницапрод» объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков), транспортных средств в собственности не зарегистрировано, налоговые декларации на имущество не представлялись.

По данным налогового органа, сведения о счетах за пределами РФ отсутствуют.

Согласно данным, указанным в Письме УФНС движение по расчетным счетам (поступление денежных средств) с 31 августа 2022 г. по 29 мая 2024 г. отсутствуют. В настоящее время Тюменской таможней направлен запрос в уполномоченный банк для актуализации сведений по счетам.

Также в системе СПАРК - Интерфакс имеется информация о том, что в период с января 2023 г. по май 2025 г. неоднократно принималось решение о приостановлении операций по счетам (по причине непредставления налоговой отчетности).

В АИС «ЦРСВЭД» имеется запись о том, что ООО «Пшеницапрод» является фирмой - однодневкой. По результатам анализа единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) перемещение товаров ООО Пшеницапрод» после 2023 г. не осуществлялось.

Таким образом, по результатам совокупного анализа деятельности ООО «Пшеницапрод» установлено отсутствие ведения Обществом реальной финансово хозяйственной деятельности.

Тюменской таможней проведен анализ совершенных ООО «Пшеницапрод» правонарушений за 2023-2024 гг. (данные получены из КПС «Правоохрана»),

Ст. КоАП РФ

Кол-во ДАП

Сумма нарушения,

руб.

Сумма штрафа,

руб.

Взыскано ДС,

руб.

На

исполнении,

руб.

ч. 4.3 ст.

94

174 283 300

8 714 150

399 900

8 173 750

ч. 6.3-1 ст. 5 25

4

0

предупреждение

0

0

ч.1. ст.19.5

13

0

130 000

ФТС не администрирует

-

ст. 19.7

2

0

6 000

ФТС не администрирует

-

ст. 19.7.13

16

0

предупреждение

0

0

ст.20.25

4

0

438 600

ФТС не администрирует

-

ИТОГО

133

174 283 300

9 228 750

399 900

8 173 750

Таким образом, истцом установлено, что ООО «Пшеницапрод» систематически совершало административные правонарушения (в части не поступления денежных средств за экспортированный товар, не постановку контракта на учет в уполномоченный банк, непредставления в таможенный орган документов и информации, неисполнение предписаний таможенного органа, непредставление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров, неисполнения постановлений по делам об административных правонарушений).

У общества имеется неисполненная задолженность по административным штрафам в размере более 8 млн. рублей. В настоящее время штрафы находятся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов. При этом основной экономический ущерб (по которому назначены штрафные санкции) нанесен ООО «Пшеницапрод» за нарушения требований валютного законодательства - ч. 4.3 гг. 15.25 КоАП РФ и 20.25 КоАП РФ.

Также по информации налоговых органов на 23 мая 2025 г. за ООО «Пшеницапрод» числится задолженность в сумме 1500 рублей (штрафы за налоговые правонарушения).

Полагая, что действия ООО «Пшеницапрод», выразившиеся в неоднократном совершении административных правонарушений, к которым относится осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства, повлекли неустранимые последствия, в виде неисполнения постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, соответственно вредные последствия, допущенные обществом, до настоящего времени не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного федерального закона и устава Общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация в судебном порядке недействующего юридического лица возможна в случае, если с таким иском обратился уполномоченный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ орган, за исключением ФНС России.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений статьи 61 ГК РФ предполагается, что ликвидация юридического лица, как санкция, не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц, по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Правонарушения, предусмотренные частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными, поскольку они посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и относятся к категории правонарушений, представляющих существенную угрозу экономическим интересам общества и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что обществом допущены неоднократные нарушения валютного законодательства, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом и его учредителем не представлено.

В результате незаконных (противоправных) действий ООО «Пшеницапрод» и неисполнения вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере более 8 млн. рублей.

За совершенные грубые нарушения требований валютного законодательства РФ, требований административного законодательства общество не понесло перед государством какой-либо ответной меры реагирования за совершенные деяния, что не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации юридической (административной) ответственности, а также не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом приоритетной задачей таможенных органов является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как важнейшей составляющей национальной безопасности.

Валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Осуществление резидентами валютных операций по незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Совершенные ООО «Пшеницапрод» правонарушения посягают на охраняемые законом общественные отношения, стабильность валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Допущенные ответчиком грубые нарушения требований законодательства свидетельствует о фактическом неправомерном и недобросовестном поведении общества и пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требований валютного и административного законодательства. Негативные последствия правонарушений общества, о которых указано выше, являются неустранимыми и существенными, в связи с этим, ликвидация юридического лица в данном случае является единственно необходимой и соразмерной мерой реагирования на них в целях защиты прав и законных интересов государства.

Ответчики, заявленные требования и приведенные в их обоснования обстоятельства не оспорили, свое несогласие с ними не выразили, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ следует расценивать как их признание ответчиками.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Кодекса) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Пшеницапрод» арбитражный суд возлагает на его учредителя – ФИО2; срок представления участниками в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО «Пшеницапрод».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Пшеницапрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 640011, 

<

...>

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пшеницапрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на учредителя ФИО2.

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пшеницапрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пшеницапрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин