АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12913/2017

г. Иркутск

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Братск)

о взыскании 171 580 287 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" заявлен иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ЗАО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 171 580 287 руб. 42 коп., составляющих: 10 052 117 руб.86 коп. – задолженность по договору подряда № 56-зп от 15.05.2013; 8 262 840 руб. 88 коп. – неустойку по договору № 56-зп от 15.05.2013 и далее с 30.12.2016 по день фактической оплаты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; 44 985 031 руб. 44 коп. – задолженность по договору подряда № 69-зп от 27.06.2013; 49 258 609 руб. 43 коп. – неустойку по договору № 69-зп от 27.06.2013 и далее с 30.12.2016 по день фактической оплаты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;  35 363 503 руб. 78 коп. – задолженность по договору подряда № 46-зп от 07.05.2014; 23 658 184 руб. 03 коп. – неустойку по договору № 46-зп от 07.05.2014 и далее с 30.12.2016 по день фактической оплаты из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 дело № А45-27219 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 исковое заявление ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" принято к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда: 

- договор от 27.06.2013 № 69-зп на выполнение работ по установке приборов автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии в соответствии с приложением № 1 к договору. Цена договора в редакции дополнительного соглашения 44 985 031 руб. 44 коп., срок выполнения работ: со дня заключения договора по 30.11.2013. Срок производства отдельных работ определяются календарным графиком (приложение № 3 к договору).

- договор от 07.05.2014 № 46-зп на выполнение проектных, строительно-монтажных и наладочных работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов ЗАО "Братская электросетевая компания" по перечню объемов в соответствии с приложением № 1 к договору. Цена договора 17 000 000 руб., срок выполнения работ: со дня подписания договора по 26.12.2014.

- договор от 15.05.2013 № 56-зп.

Основные требования к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определены в пунктах 4.2 договоров.

Пунктами 3.3 договоров в редакции протоколов разногласий к договорам определено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 дней со дня полного завершения работ, подписания и предоставления справок КС-2, КС-3, счетов-фактур и передачи заказчику всей исполнительной документации. В рамках действия договоров возможно внесение авансов и проведение промежуточных расчетов за полностью оконченные работы по каждому отдельному объекту, либо по КС-2, КС-3

В обоснование иска указано следующее.

В рамках договора № 56-зп от 15.05.2013 работы, выполненные на сумму 25 167 645 руб. 34 коп. приняты заказчиком путем подписания документов по формам КС-2 и КС-3.

По данному договору произведена оплата в сумме 15 115 527 руб. 48 коп.

В рамках договора № 69-зп от 27.06.2013 работы, выполненные на сумму 44 985 031 руб. 44 коп. приняты заказчиком путем подписания документов по формам КС-2 и КС-3. Оплата не поступала.

В рамках договора № 46-зп от 07.05.2014 работы, выполненные на сумму 35 363 503 руб. 78 коп. приняты заказчиком путем подписания документов по формам КС-2 и КС-3. Оплата не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

Истцу неоднократно определениями суда от 09.08.2017 и от 04.10.2017 предлагалось представить – первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты и справки формы КС-2 и КС-3); расчет исковых требований с отдельным указанием размера основного долга и неустойки по каждому договору.

Истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ, стоимость которых просит взыскать, не представлено, также как и не представлено самих актов выполненных работ, как подписанных сторонами, так и подписанных истцом в одностороннем порядке.

Так, истцом не представлено первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, которую истец просит взыскать в качестве задолженности.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление документов, подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

Согласно п. 5.2 и 5.7 договоров подряда, в редакции протоколов разногласий "при сдаче результатов работ подрядчиком и приемки их заказчиком оформляется акт выполненных работ и передается исполнительная документация. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет, после чего уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы предусмотренные договорами подряда № 56-зп от 15.05.2013, № 69-зп от 27.06.2013, № 46-зп от 07.05.2014 выполнялись истцом с грубыми отступлениями от условий договоров, а также от действующих строительных норм и правил, либо вообще не выполнялись. 

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки по договорам подряда усматривается, что ответчик выявил задержку начала производства работ на электросетевых объектах, в связи с чем, потребовало от истца в 10-ти дневный срок приступить к работам, а также сообщить о реальной возможности завершить подрядные работы в согласованный срок.

Письмо от 16.06.2014 по договору № 46-зп получено истцом 19.06.2014 вх. № 07/1, письмо от 12.07.2013 по договору № 56-зп получено истцом 16.07.2013 вх. № 29, письмо от 05.08.2013 по договору № 69-зп получено истцом 07.08.2013 вх. № 30/1.

По договору № 56-зп истец приступил к работам, однако выполнил их не в полном объеме и с недостатками, о чем впоследствии ответчиком составлены акты осмотра (обследования) электроустановки с указанием на допущенные нарушения (копии представлены в материалы дела).

Платежными поручениями от 15.04.2015 № 1892 на сумму 8 000 000 руб. и от 24.04.2015 № 2165 на сумму 8 000 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договору № 56-зп, при этом никаких передаточных документов не подписывалось в виду допущенных истцом нарушений в выполненных работах.

Поскольку истец не ответил на полученные письма, ответчик отказался от договоров подряда № 56-зп от 15.05.2013, № 69-зп от 27.06.2013, № 46-зп от 07.05.2014 в одностороннем порядке, о чем направил письма с приложением соглашений о расторжении договоров.

Письмо от 02.09.2014о расторжении договора № 46-зп от 07.05.2014 получено истцом 03.09.2014 вх. № 15, письмо от 10.09.2013 о расторжении договора № 56-зп от 29.05.2013 получено истцом 13.09.2013вх. № 3082, письмо от 01.10.2013 о расторжении договора № 69-зп получено истцом 02.10.2013 вх. № 30/3.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам своими силами ответчиком в материалы дела представлены (тома дела 7, 8):

1. Локально-ресурсные сметные расчеты, которые были включены в договоры подряда № 46-зп, № 56-зп, № 69-зп (тома дела 2, 3, 4, 5, 6);

2. исполнительная документация по объектам электросетевого хозяйства, ранее включенным в спорные договоры:

- наряды, фиксирующие список работ по объектам электросетевого хозяйства для работников ЗАО "БЭСК";

- акты выполненных работ по электросетевым объектам;

- акты осмотра электроустановок, утвержденные Ростехнадзором (Енисейское управление);

- разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, утвержденные Ростехнадзором (Енисейское управление);

- акты технической готовности электромонтажных работ.

Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании основного долга по договорам подряда № 46-зп, № 56-зп, № 69-зп документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко