﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7430/2019-АК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А50-25608/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

от заявителей - Министерства строительства Пермского края, Правительства  Пермского края: Патракеева О.А. (удостоверение, доверенности от 24.06.2019,  от 16.11.2018),  

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по  Пермскому краю: Кетов В.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителей, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и  Правительства Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года   по делу № А50-25608/2018,  

принятое судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению Пермского края в лице Министерства строительства Пермского  края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Правительства Пермского края  в лице Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН  

5902290709), Министерства строительства и архитектуры Пермского края  (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)  

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН  1025900526893, ИНН 5902290900), Федеральному казначейству (ОГРН  1047797019830, ИНН 7710568760)  

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293,  ИНН 5902290917), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН  1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН  7707780887), Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН  5911000244), Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188),  Финансовое управление Администрации города Березники (ОГРН  1025901708140, ИНН 5911000572), акционерное общество «Корпорация  развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)  

о признании незаконными действий по бесспорному взысканию из бюджета  Пермского края и перечислению в федеральный бюджет денежных средств,  предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края в сумме  77 013 384,70 руб.,  

установил:

Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры  Пермского края (далее - заявитель, Пермский край в лице Министерства  строительства и архитектуры, Минстрой ПК), Правительство Пермского края в  лице Аппарата Правительства Пермского края (далее - заявитель,  Правительство Пермского края), Министерство строительства и архитектуры  Пермского края (далее - заявитель, Министерство строительства и архитектуры,  Минстрой ПК) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее -  заинтересованное лицо 1), УФК, УФК по ПК), Федеральному казначейству  (далее - заинтересованное лицо 2), Федеральное казначейство) о признании  незаконными действий по бесспорному взысканию из бюджета Пермского края  и перечислению в федеральный бюджет денежных средств, предоставленных из  федерального бюджета бюджету Пермского края в сумме 77 013 384,70 рубля.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены в статусе третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)  Министерство финансов Пермского края (далее также - Минфин ПК, третье  лицо 1)), 2) Министерство финансов Российской Федерации (далее также -  третье лицо 2), Минфин России), 3) Министерство строительства и жилищно-- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - третье лицо  3),Минстрой России), 4) Администрация города Березники (далее также -  третье лицо 4), администрация), 5) Управление имущественных и земельных  отношений Администрации города Березники (далее также - третье лицо 5)),  

6) Финансовое управление Администрации города Березники (далее также -  третье лицо 6)), 7) акционерное общество «Корпорация развития Пермского  края» (далее также - третье лицо 7)).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  строительства и архитектуры Пермского края и Правительство Пермского края,  обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалоб указывают, что решение принято с нарушением  норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Ссылаются, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления  уведомления о применении бюджетных мер принуждения 19.03.2018 с  соблюдением установленного срока. Полагают, что не решение Министерства  финансов РФ о применении бюджетных мер принуждения, а именно сами  бюджетные меры принуждения, в том числе и само бесспорное списание  средств, должны быть применены в течение 30 календарных дней после  получения Министерством финансов Российской Федерации уведомления;  приказ Министерства финансов Российской Федерации о бесспорном  взыскании суммы средств является решением о применении бюджетных мер  принуждения, тогда как сами меры бюджетного принуждения применяются  Федеральным казначейством. Указывают, на необоснованность вывода суда о  соблюдении сроков применения бюджетной меры принуждения, а также об  отсутствии нормативно установленного срока для бесспорного взыскания  средств является необоснованным; срок применения бюджетных мер  принуждения, установленный частью 6 статьи 306.2 БК РФ, при их применении  к Пермскому краю нарушен, что свидетельствует о незаконном применении к  Пермскому краю указанных мер и нарушении его прав. Отмечают, что средства  субсидии, полученные Пермским краем по Соглашению о предоставлении  субсидии, направлены в полном объеме в 2016 году на предоставление  социальных выплат 3 088 гражданам, что превышает плановое значение  показателя. Опровергают вывод суда о том, что судебные акты Арбитражного  суда г. Москвы по делу № А40-130185/18-94-1634 имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Управление  Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов  Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Отзывы от иных лиц участвующих в деле в суд апелляционной инстанции  не представлены.  

С судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном  объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель УФК по Пермскому краю возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Министерства строительства заявила ходатайство о замене заявителя, в  связи с переименованием юридического лица Министерства строительства и  архитектуры Пермского края на Министерство строительства Пермского края.  В обоснование указанного ходатайства представлен указ Губернатора  Пермского края от 12.04.2019 № 47.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произвел смену наименования Министерства строительства и  архитектуры Пермского края на Министерство строительства Пермского края.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу   № А40-130185/18-94-1634, обстоятельства которого с учетом совпадения  субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи  69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, на  основании пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 № 1436  (ДСП) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  14.09.2015 № 977 (ДСП)) утверждены Правила предоставления субсидии на  мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного  непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике  БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий», в г. Березники,  Пермский край, в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения  доступным и комфортным жильем граждан России» государственной  программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным  жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее  также - Правила № 1436).  

Правила № 1436 устанавливают порядок и условия предоставления  Минстроем России субсидий из федерального бюджета на Мероприятия (пункт  1 Правил № 1436).  

Исходя из пункта 2 Правил № 1436, субсидия предоставляется на  

софинансирование мероприятий государственной программы Пермского края,  предусматривающих осуществление социальных выплат гражданам,  переселяемым из жилищного фонда, признанного непригодным для  проживания вследствие техногенной аварии, предоставляемых в порядке,  установленном высшим исполнительным органом государственной власти  Пермского края по согласованию с Минстроем России, на условиях расчета  размера социальной выплаты высшим исполнительным органом  государственной власти Пермского края исходя из размера норматива общей  площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, а также  норматива средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого  помещения по субъекту Российской Федерации, определяемого Минстроем  России. Правилами № 1436 также установлены нормативы общей площади  жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в зависимости от  ранее занимаемых площадей жилых помещений, признанных непригодными  для проживания.  

Как определено пунктом 2 Правил № 1436, предоставление субсидии  осуществляется на основании соглашения, заключаемого между Минстроем  России и высшим исполнительным органом государственной власти Пермского  края (пункт 3 Правил № 1436), которое должно содержать ряд обязательных  условий, в том числе: о размере субсидии, условиях ее предоставления и  расходования, о значениях показателей результативности предоставления  субсидии, о последствиях недостижения субъектом Российской Федерации  показателей результативности предоставления субсидии, а также об иных  условиях, регулирующих порядок предоставления субсидии (пункт 4 Правил №  1436).  

Наряду с иными положениями, Правила № 1436 содержат условия,  которые должны быть указаны в Соглашении, в частности, об обязательстве  высшего исполнительного органа государственной власти Пермского края  обеспечить соответствие значений показателей, устанавливаемых  государственной программой (Пермского края), значениям показателей  результативности предоставления субсидии, установленным пунктом 9 Правил   № 1436, а также о наличии утвержденных высшим исполнительным органом  государственной власти Пермского края списков граждан, подлежащих  переселению из непригодного жилищного фонда, с указанием состава семьи и  площади занимаемых жилых помещений, входящих в состав жилищного фонда,  не пригодного для проживания (пункт 5 Правил № 1436).  

Исходя из пункта 9 Правил № 1436, эффективность использования  Субсидии оценивается Минстроем России по количеству семей, переселенных  из непригодного жилищного фонда, а также по размеру средств, направленных  на переселение из непригодного жилищного фонда.  

Как предусмотрено пунктом 13 Правил № 1436, не использованный на 1  января текущего года остаток субсидии, предоставленной в отчетном году,  подлежит возврату в федеральный бюджет уполномоченным органом  государственной власти Пермского края, за которым в соответствии с  

законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены  источники доходов бюджета Пермского края по возврату остатков целевых  средств, в соответствии с требованиями, установленными БК РФ и  федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и  плановый период. В случае если неиспользованный остаток субсидии не  перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном  Минфином России.  

На основании Правил № 1436 между Минстроем России и  Правительством Пермского края заключено Соглашение от 06.09.2016 № 05- 309/С о предоставлении в 2016 году субсидии на реализацию отмеченных  мероприятий (далее также - Соглашение № 05-309/С).  

Предметом Соглашения № 05-309/С является предоставление за счет  средств федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской  Федерации на мероприятие по переселению граждан из жилищного фонда,  признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на  руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, Пермский край, в размере  858 022 000 руб., Пермский край обязался принять субсидию и использовать ее  по целевому назначению, определенному этим Соглашением, обеспечить  финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации в размере 600 000 000 руб. и внебюджетных  источников (ПАО «Уралкалий» в размере 597 971 480 руб., а также обеспечить  выполнение условий Соглашения № 05-309/С.  

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения № 05-309/С, субсидия  предоставляется на софинансирование расходных обязательств субъекта  Российской Федерации на реализацию Мероприятия государственной  программы Пермского края, утвержденной постановлением Правительства  Пермского края от 03.10.2013 № 1331 -п.  

Субсидия предоставляется при соблюдении субъектом Российской  Федерации условий предоставления субсидий, предусмотренных Правилами, а  также Соглашением (пункт 2.1 Соглашения № 05-309/С).  

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 Соглашения № 05-309/С субъект  Российской Федерации обязался осуществлять контроль за ходом реализации  Мероприятий государственной программы, а также обеспечивать целевое,  адресное и эффективное использование субсидии.  

На основании пункта 3.1.4 Соглашения № 05-309/С субъект Российской  Федерации обязался обеспечить достижение показателя «Количество граждан,  переселенных в рамках реализации Мероприятия» на уровне не менее 3 085  граждан.  

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.10 Соглашения № 05-309/С субъект  Российской Федерации обязался обеспечить: - представление достоверных  сведений об участниках мероприятия государственной программы; - возврат в  доход федерального бюджета неиспользованной субсидии в порядке,  установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пункта 3.1.14 Соглашения № 05-309/С, субъект Российской  Федерации обязался выполнять требования, установленные Правилами № 1436,  и иные обязательства, установленные законодательством Российской  Федерации и Соглашением.  

В период 11.01.2018 по 19.01.2018 Управлением Федерального  казначейства по Пермскому краю в Минстрое ПК проведена внеплановая  выездная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального  бюджета бюджету Пермского края в 2016 году на мероприятия по переселению  граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания  вследствие техногенной аварии (на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники,  Пермский край), в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения  доступным и комфортным жильем граждан России» государственной  программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным  жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».  

По результатам проверки с учетом установленных обстоятельств  оформлен акт внеплановой выездной проверки от 19.01.2018, который вручен  Минстрою ПК (вх. № СЭД-35-01-15-44 от 19.01.2018).  

Минстрой ПК на акт проверки 01.02.2018 направил возражения.  

УФК оформлено заключение от 02.02.2018 на возражения, с учетом  несоответствия сведений о достигнутом показателе результативности  предоставления (расходования) субсидии в отчете, направленном Минстроем  ПК в Минстрой России, фактическим сведениям о переселенных гражданах,  подтвержденных администрацией г. Березники, Пермский край.  

Акт проверки и прилагаемые к нему материалы УФК по ПК в порядке  пункта 66 Правил № 1092 направило в Федеральное казначейство для принятия  руководителем Федерального казначейства решения о наличии оснований для  направления в Минфин России уведомления о применении бюджетных мер  принуждения.  

По итогам рассмотрения акта проверки и прилагаемых к нему материалов  (пункт 67 Правил № 1092) Федеральное казначейство письмом от 19.03.2018   № 07-04-04/09-4379 направило в Минфин России уведомление о применении  бюджетной меры принуждения от 19.03.2018 № 07-04-04/09- 4378 (далее также  - Уведомление о БМП) в связи с выявленными бюджетными нарушениями при  расходовании в Пермском крае средств субсидии.  

На основании Уведомления о БМП Минфин России издал приказ от  16.04.2018 № 252, в котором содержатся указания на основания его издания, в  частности, на факт совершения бюджетного нарушения в виде нарушения  условий предоставления (расходования) субсидии, установленных Правилами   № 1436, и Соглашением № 05-309/С, а также на Уведомление о БМП  от 19.03.2018 № 07-04-04/09-4378.  

Указанным приказом от 16.04.2018 № 252 предписано Федеральному  казначейству исполнить в 2018 году бюджетную меру принуждения в  отношении Правительства Пермского края (Министерства строительства и  архитектуры Пермского края) путем бесспорного взыскания суммы средств,  

предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет  доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 77 013  384 рубля 70 копеек, рассчитанной по состоянию на 19 марта 2018 года, и  перечислить взысканные средства в федеральный бюджет согласно  приведенным реквизитам.  

УФК по ПК 14.05.2018 на основании приказа Минфина России  произведено бесспорное взыскание денежных средств из бюджета Пермского  края в федеральный бюджет в указанному сумме (платежное поручение от  14.05.2018 № 181709).  

Полагая, что действия федерального казначейства и УФК являются  незаконными, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере  экономической деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд  Пермского края с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для признания  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в  числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы  эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств.  

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в  распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на  финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению  направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам  субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются  межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов  Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств,  возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти  субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской  Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению  полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.  

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской  Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава  муниципального образования; законодательные (представительные) органы  государственной власти и представительные органы местного самоуправления;  исполнительные органы государственной власти (исполнительно- распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк  Российской Федерации; органы государственного (муниципального)  

финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными  фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств;  главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные  администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита  бюджета; получатели бюджетных средств.  

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган  государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на  принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично- правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 265 БК РФ определено, что государственный  (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения  соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений  является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов  государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся  соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля),  финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных  образований).  

Статьей 266.1 БК РФ определены объекты государственного  (муниципального) финансового контроля, к которым относятся, в частности  главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств,  главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные  администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита  бюджета (пункт 1).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ, органы  государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют  контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и  бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы  Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении  главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета,  которому предоставлены межбюджетные трансферты.  

Статьей 267.1 БК РФ установлены методы осуществления  государственного (муниципального) финансового контроля, к которым  относятся проверки, предусматривающие оформление актов проверок.  

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов  

внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по  осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля являются: - контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения; - контроль за полнотой и достоверностью  отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том  числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.  

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении  полномочий по внутреннему государственному (муниципальному)  финансовому контролю органами внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля: - проводятся проверки, ревизии и  обследования; - направляются объектам контроля акты, заключения,  представления и (или) предписания; - направляются органам и должностным  лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами  бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о  применении предусмотренных этим Кодексом бюджетных мер принуждения,  уведомления о применении бюджетных мер принуждения.  

Исходя из пункта 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением  признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства  

Российской Федерации, иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на  основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств,  получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета,  главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за  совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных  мер принуждения.  

Пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ нормативно предусмотрено, что  бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения  применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства  (их должностными лицами) на основании уведомления о применении  бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального)  финансового контроля.  

Одной из бюджетных мер принуждения, в соответствии с пунктом 2  статьи 306.2 БК РФ, является бесспорное взыскание суммы средств,  предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской  Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.  

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях  БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального)  финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом,  содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных  мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий  предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного  

кредита или использованных не по целевому назначению (пункт 5 статьи 306.2  БК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения,  предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30  календарных дней после получения финансовым органом уведомления о  применении бюджетных мер принуждения.  

Исходя из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование  бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми  органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями  средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты)  межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов,  имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы  Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств,  полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в  размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере  платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления  межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №  1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее также -  Правила № 1092).  

Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер  принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской  Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за  исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету  части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя  бюджетных средств), утвержден приказом Минфина России от 11.08.2014   № 74н (далее также - Порядок № 74н).  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженным в Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.06.2004 № 12-П, Конституция Российской Федерации  устанавливает в статье 15 (часть 2) обязанность органов государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их  объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По  смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе  осуществления финансового регулирования (статья 71, пункт «ж»,  Конституции Российской Федерации) должен предусмотреть юридические  

механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры  государственного принуждения. При этом в выборе принудительных мер  законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными  конституционными и общими принципами права.  

Нормативное регулирование применения мер бюджетного принуждения  должно отвечать вытекающему из конституционного принципа равенства всех  перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и  недвусмысленности правовой нормы, соответствовать конституционным  принципам юридической ответственности и не противоречить требованиям  статей 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу   № А40-130185/18-94-1634 Арбитражного суда города Москвы, обстоятельства  которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1),  2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела  преюдициальное значение, на основании Правил № 1436 между Минстроем  России и Правительством Пермского края заключено Соглашение № 05-309/С о  предоставлении в 2016 году субсидии на реализацию указанных мероприятий,  по условиям которого Правительство Пермского края обязалось соблюдать  условия Правил № 1436 и Соглашения, в том числе по достижении показателя  результативности предоставления (расходования) субсидии, в частности, -  количество переселенных граждан не менее 3 085 человек, а также по  исполнению обязательства представить достоверные сведения о показателях  достижения результативности предоставления (расходования) субсидии и по  возврату средств неиспользованной субсидии в доход федерального бюджета в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В период с 11.01.2018 по 19.01.2018 в Минстрой ПК УФК по ПК в рамках  реализации компетенции, предусмотренной пунктом 3 статьи 166.1 и статьей  269.2 БК РФ, пунктами 48 - 64 Правил № 1092, проведена внеплановая  выездная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального  бюджета бюджету Пермского края в 2016 году на мероприятия по переселению  граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания  вследствие техногенной аварии (на БКПРУ -1 ПАО «Уралкалий» в г.  Березники, Пермский край), в рамках подпрограммы «Создание условий для  обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России»  государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным  и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской  Федерации».  

Исходя из отчета Минстроя Пермского края об исполнении обязательств,  вытекающих из Соглашения № 05-309/С, и использовании Субсидии, за IV  квартал 2016 года, представленному в Минстрой России, количество граждан,  реализовавших социальную выплату (с начала финансирования, нарастающим  итогом) указано 3 088 человек. Общий объем оплаченных социальных выплат  (с начала финансирования, нарастающим итогом) 858 022,0 тыс. руб., средства  субсидии согласно отчету использованы полностью.  

Вместе с тем, социальной выплатой в 2016 году воспользовались  2 106 граждан, а переселены фактически 316 граждан (129 семей), что  свидетельствует о недостижении предусмотрено пунктом 3.1.4 Соглашения   № 05-309/С показателя результативности предоставления субсидии (количество  переселенных граждан), вместо 3 085 граждан по Соглашению № 05-309/С  фактически переселено 316 граждан (10,24% от планового показателя). Расходы  на социальную выплату также осуществлены в меньшем размере, поскольку ей  воспользовалось 2 106 граждан вместо 3 085 (плановый показатель), что  свидетельствует о возникновении остатков средств субсидии, которые  Правительство Пермского края (получатель субсидии) не вернуло в сроки,  установленные Правилами № 1436, пунктом 5 статьи 242 БК РФ и пунктом  3.1.10 Соглашения № 05-309/С.  

Невыполнение указанного условия квалифицировано как нарушение  обязательства, установленного Соглашением № 05-309/С. Правилами № 1436 и  БК РФ, и расценено органом финансового контроля в качестве бюджетного  нарушения в виде нарушения условий предоставления (расходования)  субсидии, предусмотренного пунктом 3 статьи 132 и статьей 306.8 БК РФ, за  совершение которого предусмотрено применение бюджетной меры  принуждения в виде бесспорного взыскания средств из бюджета субъекта  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения акта проверки и прилагаемых к нему  материалов (пункт 67 Правил № 1092) в Минфин России направлено  Уведомление о БМП в связи с выявленными бюджетными нарушениями при  расходовании в Пермском крае средств субсидии. Изданным в рамках  предоставленных полномочий приказом Минфина России от 16.04.2018 № 252  «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального  бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы  за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств  федерального бюджета» на основании Уведомления о БМП предписано  Федеральному казначейству исполнить в 2018 году бюджетную меру  принуждения в отношении Правительства Пермского края (Министерства  строительства и архитектуры Пермского края) путем бесспорного взыскания  суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету  Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского  края, в сумме 77 013 384 рубля 70 копеек, рассчитанной по состоянию на 19  марта 2018 года, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет  согласно указанным реквизитам.  

Указанный приказ Минфина России от 16.04.2018 № 252 являлся  предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А40-130185/18- 94- 1634 Арбитражного суда города Москвы и признан вступившими в законную  силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  оставленными без изменения постановление Арбитражного суда Московского  округа от 13.03.2019 № Ф05-1926/2019, законным.  

Также судебными актами по делу № А40-130185/18-94-1634  

Арбитражного суда города Москвы установлено, что с учетом дат вручения  акта проверки объекту контроля 19.01.2018, оформления и направления  уведомления о БМП 19.03.2018 и издания приказа Минфина России  от 16.04.2018 № 252 сроки, установленные БК РФ для применения бюджетной  меры принуждения соблюдены.  

Приведенные и установленные УФК и судебными актами по делу № А40- 130185/18-94-1634 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований для применения меры бюджетного  принуждения, порядок и процедура применения которой соблюдены.  Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными  актами по делу № А40-130185/18-94-1634 Арбитражного суда города Москвы и  не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ изложенных выше норм и фактических обстоятельств дела,  установленных по делу № А40-130185/18-94-1634 Арбитражного суда города  Москвы, свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц оснований и  полномочий для вынесения инициирования и исполнения примененной  бюджетной меры принуждения в отношении Пермского края ввиду  доказанности факта совершения бюджетного правонарушения.  

Вопреки позиции заявителей, основаниями для неприменения бюджетной  меры принуждения являются только отсутствие в Уведомлении о БМП  оснований для применения бюджетных мер принуждения и нарушения порядка  проведения контрольных мероприятий, установленного пунктом 3 статьи  269.2 БК РФ для органов Федерального казначейства, иные основания для  неприменения бюджетных мер принуждения БК РФ не предусмотрены. При  этом как обоснованно указало УФК срок на списание денежных средств во  исполнение приказа о бесспорном взыскании денежных средств из  соответствующего бюджета БК РФ нормативно не установлен, при этом  доводы заявителей и Минфина ПК не учитывают, что временной интервал  применения меры принуждения, предусмотренный БК, не включает срок  исполнения меры бюджетного принуждения, что также подтверждается  пунктом 4 Порядка № 74н.  

При установленных по делу обстоятельствах, при существующем  нормативно-правовом регулировании требования заявителей, не доказавших  совокупных условий для признания действий заинтересованных лиц  незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценивая позицию заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007   № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П,  исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в  законную силу окончательных судебных актов предполагает установление  таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы  прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как  правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о  судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  возмещение причиненного ею ущерба.  

Таким образом, в качестве единого способа опровержения (преодоления)  преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее  рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом  процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором  участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат  доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем  предоставления новых доказательств.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что  

независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований  полагать, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции были основании  прийти к иным выводам, поскольку правовая оценка обстоятельств дела  зависит от характера конкретного спора.  

Судебными актами по делу № А40-130185/18-94-1634 Арбитражного суда  города Москвы установлены факты и обстоятельства, подтверждающие  наличие бюджетного нарушения и наличие оснований для применения меры  бюджетного принуждения, а также правомерность издания приказа Минфина  России от 16.04.2018 № 252. Эти обстоятельства, принимая во внимание  совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц (сторон и третьих  лиц 1), 2), имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, вопреки мнению заявителей правовая оценка  (квалификация) отношений, данная судами при рассмотрении дела № А40- 130185/18-94-1634, исключает возможность иной правовой оценки тех же  отношений арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.  

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом  Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных  процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и  обязанностей стороны спора. Также применительно к аргументам заявителей,  

суд отмечает о недопустимости вне установленных процедур оспаривания  установленных вступившим в законную силу судебным постановлением  обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей  стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности,  общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности  судебных решений).  

Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011   № 14044/10, исходя из которой недопустимо по формальным основанием  оспаривать последующие по отношению к признанному в судебном порядке  законным акту решения и действия, с целью исключения исполнения такого  признанного законным судом акта.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.  

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений  примененных судами норм материального и процессуального права, а также  иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной  ошибке, не являются основанием к отмене законного и обоснованного  судебного акта по делу.  

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом  исследования судов при рассмотрении дела № А40-130185/18-94-1634 и не  опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую  оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к попытке  переоценки доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  судебных актах выводов.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований  для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или  изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по  делу № А50-25608/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Н.М. Савельева