АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23317/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       27 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-449), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удаловой И.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 374 755,64 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 374 755,64 рублей в порядке регресса.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Определением от 28.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 23.01.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07.11.2023 года по делу №2-4316/2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 268 рублей, почтовые расходы в размере 394,64 рубля.

Платежным поручением №1088 от 29.05.2024 г. по исполнительному листу ФС №045214824 от 26.04.2024 г. Управлением произведена оплата денежных средств ФИО1 в полном объеме в размере 374 755,64 рублей.

В рамках рассмотрения дела 2-4316/2023 судом было установлено следующее. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 13.03.2023 года по адресу: по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, 401 км произошло ДТП. Автомобилю «Skoda Rapid» г/н 

<

***>, были причинены механические повреждения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД России от 13.03.2023 года, на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) глубиной 10 см., шириной 150 см., длинной 480 см. Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй» заключен Государственный контракт № 216 от 30.04.2022 г. на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 Контракта. В соответствии с пунктом 13.7 Контракта, Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с: - привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом; - возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

При таких обстоятельствах, именно ООО «Лидер-Строй», как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта № 216 от 30.04.2022 г., в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении.

В адрес ООО «Лидер-Строй» 13.06.2024 г. была направлена претензия № 4377 с требованием в порядке регресса возместить понесенные расходы в рамках дела № 2-4316/2023 в размере 374 755,64 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ФКУ «Упрдор Москва -Нижний Новгород» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт №216 от 30.04.2022.

В соответствии с п. 13.7 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 2-4316/2023, но не исключает обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках гражданского дела № 2-4316/2023.

Именно ООО «Лидер-Строй» как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта №216 от 30.04.2022г., в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по Контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату по государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов не подлежат удовлетворению применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. 

Судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  364 300 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 202 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                       Е.В. Верховодов