АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8949/2018

город Кемерово

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 863,09 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «Диана спорт опт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение) неустойки в размере 67 044,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В обоснование истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу №А27-1840/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца были взысканы сумма долга по государственному контракту № 70 от 05.10.2015 в размере 804 631 руб. 74 коп., неустойка за период с 16.11.2015 по 18.04.2016 в размере 34 297 руб. 43 коп., всего – 838 929 руб. 17 коп., сумма судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу  в размере 7500 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период до погашения долга по оплате товара, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату судебных расходов и неустойки.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факта несвоевременной оплаты долга, ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которого сумма договорной неустойки за период с 19.04.2016 по 15.12.2016 составит 44 585,43 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,25 %. Также ответчик полагает не подлежащим взысканию заявленные истцом проценты по ст.395 ГК РФ ввиду наличия условия в заключенном сторонами контракте о возможности начисления неустойки (п.4 ст. 395 ГУ РФ).

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях истца.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил уточненное исковое заявление.

Согласно поступившего уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 863,09 рублей за период с 19.04.2016 по 15.12.2016.

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт просрочки оплаты долга по оплате товара не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, против уточнения размера исковых требований не возражал.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также изучив позицию истца, судом установлено следующее.

В рамках дела №А27-1840/2016 ООО «Диана спорт опт», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 70 от 05.10.2015, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» суммы долга в размере 804 631 руб. 74 коп., неустойки за период с 26.10.2015 по 18.04.2016 в размере 45 361 руб. 11 коп., судебных издержек в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в размере 30 000 руб. (исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу №А27-1840/2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» в пользу истца взыскана сумма долга по государственному контракту № 70 от 05.10.2015 в размере 804 631 руб. 74 коп., неустойка за период с 16.11.2015 по 18.04.2016 в размере 34 297 руб. 43 коп., сумма судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу  в размере 7500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

01.06.2016 Арбитражным судом Кемеровской области  по делу № А27-1840/2016 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности. Задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 16.12.2016.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по оплате поставленного товара в размере 804 631,74 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.04.2016 по 15.12.2016, исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,25 %, в размере 46 863,09 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу №А27-1840/2016 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.  

Учитывая, что сумма  долга в размере 804 631,74 рублей по решению суда в рамках дела №А27-1840/2016 была оплачена ответчиком в полном объеме 16.12.2016, суд признает начисление неустойки за заявленный период обоснованным.   Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление и представителем учреждения в судебном заседании, спора в части произведенных оплат между сторонами не имеется. 

Согласно п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, суд признает их не верными.

Так, истцом расчет неустойки в размере 46 863,09 рублей произведен на всю сумму долга в размере 804 631,74 рублей за период с 19.04.2016 по 15.12.2016 без учета произведенных ответчиком оплат долга по частям (п/п от 10.11.2016 №653191, от 15.11.2016 №738053, от 16.11.2016 №762195, №762194, от 17.11.2016 №788606, от 22.11.2016 №863751, от 28.11.2016 №65807, от 29.11.2016 №104624, от 01.12.2016 №159497, №159496, от 12.12.2016 №338666, от 16.12.2016 №456915).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 44 585,43 рублей произведен без учета п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В свою очередь судом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2016 по 15.12.2016 на сумму долга 804 631,74 рублей с учетом частичных оплат ответчиком долга за поставленный товар, исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,25% (действующей на дату вынесения настоящего решения), а также разъяснений, изложенных в п. 65  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. С учетом изложенного размер такой неустойки по расчету суда составил 44 650,77 рублей, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.4 заключенного сторонами контракта.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» неустойку в размере 44 650,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диана спорт опт» выдать справку на возврат из федерального бюджета 794 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 23.03.2018 №150).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов