АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«22» декабря 2022 года Дело  № А19-14166/2019

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 649006, 

<

...>, оф 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО1, 

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>) 

о взыскании 5 641 767 руб. 90 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»

третьи лица: ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ»

временный управляющий ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» ФИО2

о взыскании 44 785 990 руб. 62 коп.   

при участии в судебном заседании 08.12.2022:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 328 от 10.11.2021, паспорт,

от третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 08.12.2022 до 09 час. 30 мин. 12.12.2022, до 12 час. 00 мин 15.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 328 от 10.11.2021, паспорт,

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152»  07.06.2019  обратилось  в Арбитражный  суд  Иркутской  области  с  иском  к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  о  взыскании  50  000 руб., в том числе: 48 000 руб. – часть задолженности по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных  работ  от  02.11.2016  №  ТЮНГД/16-0902,  2  000  руб. – часть неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 8 638 794 руб. 55 коп., из них: 8 580 165 руб. 46 коп. – задолженность по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902, 56 629 руб. 09 коп. – неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019. 

Впоследствии при рассмотрении дела истец заявил частичный отказ от требований на сумму 2 971 817 руб. 18 коп., просил рассматривать его требование в остальной части 5 608 348 руб. 29 коп.

Частичный отказ от иска судом принят; иск  подлежит  рассмотрению  в  остальной части исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 5 608 348 руб. 29 коп. и 56 629 руб. 09 коп. – неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019. 

Определениями от 27.11.2019, от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены  ФИО1,  ООО  «Тюменьнефтегазпроект», соответственно.

Определением от  29.09.2020  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено ООО «Стройинвест».

Определением от 30.12.2019 принят к производству и назначен к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» к ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» о взыскании 44 785 990 руб. 62 коп.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен временный  управляющий  ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152»  ФИО2. 

Определением от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, помещение III; фактический адрес: 115114, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 28.03.2022.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что материалами дела не установлен объем некачественно выполненных работ; уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ иск и просил взыскать  5 608 348 руб. 29 коп. и 33 419 руб. 61 коп. – проценты.

Уточнения иска судом принято, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в  судебном  заседании первоначальный  иск  не  признал, поскольку считает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют;  встречный иск поддержал, пояснил, что поскольку  снижение  несущей  способности оснований кустовой площадки допущено по вине подрядчика и является следствием невыполнения  или  ненадлежащего  выполнения  подрядчиком  своих  обязательств  по договору,  последний  является  виновной  стороной  и  должен  возместить  обществу реальный ущерб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации рассматривается в их отсутствии по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (подрядчик) и ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по Объекту: «Автодорога к кустовой площадке № 28. Кустовая площадка № 28. Инженерная подготовка» по заданию Заказчика по заданию настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору), рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата работ Подрядчика по настоящему Договору производится Заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к Договору 90% стоимости выполненных за отчетный период Работ по Объекту оплачивается не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

В силу п.2 приложения № 7 к Договору оставшиеся 10 % стоимость выполненных за отчетный период Работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 

– в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11); 

– в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора Заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчика по вине Подрядчика); 

– путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 30.1 договора по вине Подрядчика; 

– в течение 10 рабочих дней, в случае не соблюдения Заказчиком пункта 8.12 Договора, по причинам, не зависимых от Подрядчика.

В силу п. 20.2.2 Договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случаях, когда Работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работы, или иными недостатками, которые делают результаты работ непригодными для их обычного использования, Заказчик вправе устранить их своими силами, либо поручить устранение третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков. подрядчик обязан возместить расходы Заказчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента востребования.

Согласно пункту 26.3 Договора каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывать другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Пункт  26.6  Договора  устанавливает,  что  в  остальном,  что  не  предусмотрено нестоящим  Договором,  Стороны  несут  ответственность  за  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  своих  обязательств  в  соответствии  с  действующим законодательством РФ.

Как следует  из  материалов  дела, письмом исх. № 188 от 22.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах центрального блока. Куст скважин № 28 Инженерная подготовка», построенному в соответствии с рабочей документацией 838.13/1-Р28(Р28)-ИП-ГП, листы 1 – 3. Этим же уведомлением подрядчик сообщил, что затраты по данному объекту с отражением в актах КС-2 и КС-3 сформированы в полном объеме (100 %) и предъявлены к оплате.

В ходе проверки выполненных подрядчиком работ строительным контролем заказчика (ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг») установлен факт нарушения требований нормативно-технической документации и требований проекта при отсыпке кустовой площадки, а именно: устройство грунтовой насыпи осуществлялось на не подготовленную поверхность (поверхность основания грунта не очищена от наледи и снега). Со стороны подрядчика не велся пооперационный контроль качества работ. По указанному факту было выдано соответствующее предписание № 1267/КП-28/У от 07.04.2018. Актом предписанием были установлены нарушения подрядчиком положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункты 4.8 и 7.8 СП 45.13330.2012г. и проект 838.13/1-Р28(Р28)-ИП-ГП л.1.

ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» письмом исх. № 320 от 29.05.2018 сообщило об устранении выявленных дефектов, при этом, не представив никаких документов и доказательств, свидетельствующих об их устранении.

В ходе повторной проверки установлено, что замечания, которые выявлены строительным контролем заказчика, фактически не устранены, о чем свидетельствует, в том числе направленное заказчиком в адрес подрядчика письмо исх. № И-2018-08200 от 01.06.2018.

Позднее, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. № И-2018-08827 от 14.06.2018, в котором подрядчику указано, что состояние основания кустовой площадки № 28 является неудовлетворительным, подрядчиком не выполнен комплекс превентивных противопаводковых мероприятий, таких как расчистка территории от снега, организация сбора и отвода дождевых и талых вод во время оттепелей, что повлекло к водонасыщению грунта в теле насыпи. Данным письмом заказчик указал на необходимость организации водоотвода с территории кустовой площадки и выполнении комплекса работ по восстановлению несущей способности земляного сооружения в срок до 18.06.2018.

Впоследствии в адрес подрядчика направлено дополнительное письмо исх. № И-2018-09533 от 27.06.2018, которым заказчик сообщил о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок №№ 28, 31 и 32.

В  ходе  комиссионного  расследования  причин снижения  несущей  способности основания кустовых площадок, установлено водонасыщение грунта в теле насыпей, следствием  чего  стало  снижение  несущей  способности  их  оснований,  которое  было допущено в результате нарушений со стороны ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» технологии  устройства насыпи  при  производстве  работ  в  зимний  период  времени,  а  также  невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом от 10.08.2018  технического  расследования причин  снижения  несущей  способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями заказчика с особым мнением подрядчика.

Письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.

В письме № И-2018-13645 от 10.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что работа комиссии  завершена,  ее  возобновление  не  представляется  возможным,  доводы, изложенные в письме от 24.08.2018 будут приняты в качестве особого мнения.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в целях исключения несения дополнительных убытков, связанных с простоем  буровой бригады  и  техники  в  условиях  Крайнего  Севера ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось  к сторонней  подрядной  организации – ООО «Стройинвест»,  с  которым  заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №№ 172618/00912Д от 30.11.2018 по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Основание куста скважин № 28. Восстановительные работы».

Восстановительное работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты  и оплачены истцом,  в  подтверждение  чего  в  материалы  дела  представлены  справки  о  стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также платёжные поручения об оплате работ (приложены к встречному исковому заявлению). 

При  этом  работы  по  восстановлению  несущей  способности  кустовой  площадки № 28 повлекли для ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб). 

В целях соблюдения претензионного порядка заказчик предъявил соответствующую претензию подрядчику  исх.  №  И-2018-17426  от  16.11.2018  на  общую  сумму 49 399 505,81  руб. – реальный  ущерб. 

Претензионные требования рассчитаны и предъявлены заказчиком к ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»  исходя из необходимости устранения некачественно выполненных работ на сумму в  размере  49 399 505,81  руб.,  т.е.  фактически  учитывают  объем  некачественно выполненных  Подрядчиком  работ,  что  зафиксировано  актом  утверждения  объемов восстановительных работ № КП28/1 от 10.09.2018.

Вместе с тем, в ходе выполнения восстановительных работ новым подрядчиком объем  восстановительных  работ  по отсыпке  основания  кустовой  площадки  составил 44 785 990 руб. 62 коп. без учета НДС, следовательно, заказчик посчитал возможным заявить  соответствующее  требование  в  части  реально  выполненных  и  оплаченных Обществом работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 28 на сумму 44 785 990 руб. 62 коп.  без учета НДС (реальный ущерб).

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо исх. № 40 от 04.02.2019, однако претензия осталась без удовлетворения.

Позднее ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» письмом № 116 от 12.04.2019 просило ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» погасить задолженность в размере 8 580 165 руб. 46 коп. мотивировав тем, что договор прекращен.

На указанное письмо  ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» сообщило своим письмом исх. № И-2019-07826 от 11.06.2019, что поскольку подрядчиком в ходе выполнения работ была нарушена технология устройства насыпи при производстве работ в зимний период, а также не был выполнен комплекс превентивных противопаводковых мероприятий, что в итоге привело к водонасыщению грунта в теле насыпи, следствием которого стало снижение несущей способности основания кустовой площадки № 28, требования подрядчика об оплате задолженности в заявленном размере удовлетворены быть не могут.

Кроме того, своим письмом ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» отметило, что поскольку подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» вынуждено обратиться к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» задолженности по оплате работ по Договору в размере 8 580 165 руб. 46 коп., а также для обращения ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» со встречным иском к  ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» о взыскании убытков в размере 44 785 990 руб. 62 коп. 

Исследовав  материалы  дела,  оценив  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договора № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмета договора, объем и содержание подрядных работ определены в пункте 2.1  договора и приложении №4;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора, а также в графике выполнения работ (приложение № 1).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье  15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом  1  статьи  393  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  должник  обязан  возместить кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Исходя  из  содержания  статей  15,  393  Гражданского кодекса Российской Федерации при  возмещении  убытков доказыванию  подлежат  следующие  обстоятельства:  факт  причинения  убытков,  размер убытков,  причинная  связь  между  нарушением  обязанности  (или  неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по Договору подрядчик указал, что все работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Недостатки, выявленные строительным контролем заказчика (ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг»), устранены, следовательно, требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, утверждает, что предписание строительного контроля не было выполнено, а представленный в материалы дела акт является ненадлежащим доказательством; доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком по Договору.

Заявляя встречный иск о возмещении убытков в размере 44 785 990 руб. 62 коп. заказчик указал на то,  что  недостатки  в  работах  носят  скрытый  характер,  они не  могли  были  быть обнаружены  при  обычном  способе  приемки; подрядчиком  была  нарушена  технология  строительства;  поскольку  ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»  не  приступило  к  устранению  выявленных  недостатков  работ  в установленный срок, Общество было вынуждено обратиться к  сторонней  подрядной  организации – ООО «Стройинвест»,  что,  в  конечном  счете, повлекло  для  ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» убытки  в  виде  дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб) в размере 44 785 990 руб. 62 коп. без  учета  НДС.  

Таким  образом,  ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» считает, что поскольку  снижение несущей способности оснований кустовой площадки было  допущено  по  вине  Подрядчика  и  является  следствием  невыполнения  или ненадлежащего  выполнения  Подрядчиком  своих  обязательств  по  Договору,  последний является виновной стороной и должен возместить обществу реальный ущерб в размере 44 785 990 руб. 62 коп.

Подрядчик  при  этом,  указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Стройинвест» работ, не подтверждён факт оплаты восстановительных работ, в состав убытков включены суммы НДС.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, допущенных подрядчиком нарушений технологии выполнения работ, а также о причинах снижения несущей способности основания кустовой площадки № 28.

В  целях  разрешения спора по вопросу качества выполненных работ, допущенных подрядчиком нарушений технологии выполнения работ, а также причинах снижения несущей способности основания кустовой площадки № 28, проверки  доводов  сторон, определением суда  от 21.07.2021 назначена судебная  экспертиза,  проведение  которой  поручено  Обществу  с  ограниченной ответственностью  «Центр  инжиниринговых  услуг  и  технической  экспертизы» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, помещение III; фактический адрес: 115114, 

<

...>) экспертам ФИО5,   ФИО6,   ФИО7.

На рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Какие факторы повлияли (и могли повлиять) на снижение несущей способности основания кустовой площадки?

2.  Повлияло  ли  отступление,  допущенное  ООО  «МК-152»  при  выполнении  работ, от нормативно-технической документации и проектных решений, зафиксированное актом проверки  качества  выполненных  работ  по  отсыпке  основания  кустовой  площадки (проведение  работ  по  отсыпке  грунта  без  предварительной  уборки  снега),  на  снижение несущей   способности   основания   кустовой   площадки   и   как   следствие,   привело   к разуплотнению тела насыпи?

3. Соблюдена ли технология устройства насыпи кустовой площадки учитывая, что актом  проверки  качестве  выполненных  работ  установлено  наличие  в  теле  насыпи  снего-ледяной прослойки толщиной 0,1 –0,3 м? Какие нарушения технологии были допущены ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» при проведении работ?

4.  Соответствуют  ли  фактически  примененный  грунт  проектным  решениям?  Как влияют  характеристики  проектного  и  фактически  примененного  грунта  на  сохранение несущей   способности   основания   кустовой   площадки   с   учетом   позиции   ООО «Тюменьнефтегазпроект»?

5. Могли ли быть обнаружены установленные отступления в момент приемки работ (в том числе коэффициент уплотнения грунта и использованный материал)? Являются ли отступления  явными  недостатками  и  могли  ли  они  быть  установлены  без  проведения дополнительных исследований, т.е. без применения специальных устройств?

6.  Являются  ли  работы, выполненные  ООО  «Стройинвест»,  в  данном  случае работами  по  устранению  недостатков  ООО  «МК-152»?  Весь  ли  комплекс  выполненных ООО «Стройинвест» работ направлен на восстановление несущей способности основания кустовой площадки № 28?

7.  Возможно  ли  было  продолжать   буровые  работы,  включая  передвижение спецтехники   по   территории   кустовой   площадки,   без   выполненного   силами   ООО «Стройинвест» комплекса восстановительных работ?

8.  Являются  ли  предложенные  проектные  решения  в  части  обеспечения  несущей способности  основания  кустовой  площадки  достаточными  для  ведения  буровых  работ,  в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки)? 

9. Влияет ли начало эксплуатации кустовой площадки до ее ввода в эксплуатацию? Если влияет, то каким образом? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение посредством системы «Мой Арбитр» 28.03.2022 представлено экспертное заключение № 033/ССТЭ-22 от 25.03.2022, которым установлено следующее.

По  поставленному  вопросу № 1:  Какие  факторы  повлияли  (и  могли  повлиять)  на снижение несущей способности основания кустовой площадки? – эксперты ответили, что на снижение несущей способности основания кустовой площадки № 28 повлияли (могли повлиять) следующие факторы:

1. Использование твердомерзлого типа грунта (многолетнемерзлый грунт 7м карьера «Северный 2» – песок средней крупности слабольдистый) в земляное полотно насыпи без проведения предварительного оттаивания могло привести к последующим деформациям, изменениям структуры скелета, переувлажнению в результате вытаивания льда в весенне-летний период. Обеспечить требуемый коэффициент уплотнения насыпи из твердомерзлых песчаных грунтов (относящихся по условиям залегания в карьере к многолетнемерзлым) не представляется возможным, т.к. ледяные включения между частицами грунта не уплотняются, а в весенне-летний период они вытаивают, высвобождая поры.

2. Использование в отсыпке основания КП №28 непроектных типов грунтов

По результатам анализа предоставленной Арбитражным судом Иркутской области исполнительной документации Подрядчика ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что при строительстве основания кустовой площадки №28, кроме песков (проектный тип грунта), применялись следующие грунты:

- Грунт гравийный с содержанием суглинка легкого пылеватого твердого. Протокол №321.1.0 (испытание грунта), являющийся Приложением к Акту освидетельствования скрытых работ №1-К28 от «12» декабря 2016 г. Дата отбора пробы 01.11.2016 г. Дата испытаний 01.11.2016 г. Карьер «Северный 2». Строительная лаборатория ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» - не соответствует проектному виду грунта.

- Грунт гравийный. Протокол №401 (определение вида грунта), являющийся Приложением к Акту освидетельствования скрытых работ №3-К28 от «10» января 2017 г. Дата отбора пробы 07.12.2016 г. Дата испытаний 07.12.2016 г. Карьер «Северный 2». Строительная лаборатория ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» - не соответствует проектному виду грунта.

- Супесь песчанистая пластичная пылеватая. Протокол №4 (определение вида грунта), являющийся Приложением к Актам освидетельствования скрытых работ №4-К28 от «09» февраля 2017 г.; №5-К28 от «16» февраля 2017 г. Дата отбора пробы 27.01.2017 г. Дата испытаний 27.01.2017 г. Карьер «Северный 2». Строительная лаборатория ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» - не соответствует проектному виду грунта.

Суглинки и супеси – являются разновидностью глинистых грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация», соответственно, их применение могло оказать негативное влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки (за счет содержания глинистых частиц, подверженных морозному пучению – увеличению в объеме при промерзании вследствие кристаллизации поровой и мигрирующей воды). Отсыпка основания в регионах с резким континентальным климатом и низкими зимними температурами, распространением вечномерзлых грунтов (фактически участок работ расположен в области островного распространения многолетней мерзлоты и относится к I2 дорожно-климатической подзоне – центральная подзона низкотемпературных вечномерзлых грунтов сплошного распространения) должна выполняться из непучинистых песчаных (талых или сыпучемерзлых) грунтов.

В Рабочей документации «Куст скважин №28. Инженерная подготовка», разработанной ООО «Тюменьнефтегазпроект», предусмотрено: «Откосы кустового основания планируются с последующим укреплением суглинистым грунтов с посевом трав и внесением минеральных удобрений». На разрезах показан материал обваловки основания кустовой площадки из суглинистого Грунта. 

Фактически Подрядчиком ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнена обваловка по периметру кустовой площадки №28 следующими видами грунта:

- песок средней крупности (карьер «Северный 2») – см. Акт освидетельствования скрытых работ №11-К28 от «06» марта 2018 г. с Приложениями (Протокол №37 испытания грунта) – не соответствует проектному виду грунта;

- суглинок твердый (карьер №2) – см. Акт освидетельствования скрытых работ №17-К28 от «25» марта 2018 г. с Приложениями (Протокол №1 испытания грунта) - соответствует проектному виду грунта;

Использование песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта может привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности.

3. Нарушение технологии устройства основания кустовой площадки №28

В составе предоставленных материалов дела №А19-14166/2019 Арбитражного суда Иркутской области установлены документы (см. Первую часть исследования):

-Акт о состоянии кустовой площадки №28 СБНГКМ от «06» апреля 2018 года;

-Предписание №1267/КП-28/У от «06» апреля 2018 г., выданное ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в адрес ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»;

-Акт осмотра состояния насыпи кустовой площадки №1 от «07» апреля 2017 г.;

-Акт проверки качества выполненных работ по отсыпке основания кустовой площадки №28;

-Фотоматериалы,

указывающие на тот факт, что досыпка верхнего слоя до проектных отметок кустовой площадки №28 Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока произведена с нарушением требований нормативно-технической документации и требований проекта, а именно: устройство грунтовой насыпи осуществлялась не на подготовленную поверхность (поверхность основания грунта не очищена от наледи и снега), что является нарушением требований п.7.8 СП 45.13330.2017.

В результате некачественного проведения работ Подрядчиком (ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152») прослойки снега и льда при оттаивании в летне-весенний период могли привести к образованию пустот в теле насыпи, а, соответственно, разуплотнению выполненного грунтового основания с нарушением целостности и снижению несущей способности.

4. Незавершенность работ по устройству КП №28

В составе предоставленной исполнительной документации Подрядчика ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (акты освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы) и первичной учетной документации (журналы учета выполненных работ) отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт выполнения:

-внутренних проездов и площадок (укладка трамбованного щебня общей толщиной 300 мм, уплотненного основания из песчано-гравийной смеси, настила из сборных железобетонных плит) для передвижения тяжеловесной техники.

Однозначно указывать на невыполнение Подрядной строительной организацией ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по устройству внутренних проездов и площадок для передвижения тяжеловесной техники, не представляется возможным, эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» исходят из отсутствия в составе предоставленных для исследования материалов дела №А19-14166/2019 и соответствующей технической документации, опровергающих или подтверждающих данный факт.

5. Нарушение требований к содержанию кустовой площадки в части отсутствия своевременного проведения противопаводковых мероприятий и защиты (предохранения) от других неблагоприятных факторов окружающей среды.

По поставленному вопросу №2: Повлияло ли отступление, допущенное ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» при выполнении работ, от нормативно-технической документации и проектных решений, зафиксированное актом проверки качества выполненных работ по отсыпке основания кустовой площадки (проведение работ по отсыпке грунта без предварительной уборки снега), на снижение несущей способности основания кустовой площадки и как следствие, привело к разуплотнению насыпи? – эксперты ответили:

Утверждать о влиянии отступления, допущенного ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» при выполнении работ, от нормативно-технической документации и проектных решений, зафиксированного актом проверки качества выполненных работ по отсыпке основания кустовой площадки (проведение работ по отсыпке грунта без предварительной уборки снега), на снижение несущей способности основания кустовой площадки и разуплотнение насыпи основываясь на документах, не представляется возможным, т.к. в составе материалов дела №А19-14166/2019 отсутствуют сведения о своевременном проведении или не проведении работ по выемке выявленных прослоек снега и ледяных включений.

Так, в случае своевременной очистки тела насыпи от прослоек снега и льда с последующей повторной послойной отсыпкой и уплотнением основания, влияние отступления исключено. В тоже время, не исключенные прослойки снега и льда при оттаивании в летне-весенний период могли повлиять на образование пустот в теле насыпи, соответственно, привести к разуплотнению выполненного грунтового основания и, как следствие, снижению несущей способности основания кустовой площадки №28.

По поставленному вопросу №3: Соблюдена ли технология устройства насыпи кустовой площадки учитывая, что актом проверки качества выполненных работ установлено наличие в теле насыпи снеголедяной прослойки толщиной 0,1-0,3 м? Какие нарушения технологии были допущены ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» при проведении работ? эксперты пришли к выводу:

Технология устройства насыпи кустовой площадки №28 не соблюдена. Подрядчиком ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» использовался для отсыпки в земляное полотно насыпи кустовой площадки твердомерзлый (склонного к льдонасыщенному) тип грунта (многолетнемерзлый грунт 7м – песок средней крупности льдистый) без проведения предварительного оттаивания, просушивания (требования Технического проекта ООО «АЛАНС»), что могло привести к последующим деформациям, изменениям структуры скелета, переувлажнению в результате вытаивания льда в весенне-летний период. Выявлено наличие в отсыпке основания кустовой площадки №28 типы грунтов, не соответствующих требованиям Рабочей Документации. Устройство грунтовой насыпи осуществлялась не на подготовленную поверхность (поверхность основания грунта не очищена от наледи и снега), что является нарушением требований п.7.8 СП 45.13330.2017. 

По поставленному вопросу №4: Соответствует ли фактически примененный грунт проектным решениям? Как влияют характеристики проектного и фактически примененного грунта на сохранение несущей способности основания кустовой площадки с учетом позиции ООО «Тюменьнефтегазпроект»? эксперты дали ответ: на основании вышеизложенного по поставленному вопросу №4 – часть фактически примененного грунта при отсыпке основания кустовой площадки №28 не соответствует проектным решениям.

Суглинки и супеси – являются разновидностью глинистых грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация», соответственно, их применение могло оказать негативное влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки (за счет содержания глинистых частиц, подверженных морозному пучению – увеличению в объеме при промерзании вследствие кристаллизации поровой и мигрирующей воды). Отсыпка основания в регионах с резким континентальным климатом и низкими зимними температурами, распространением вечномерзлых грунтов (фактически участок работ расположен в области островного распространения многолетней мерзлоты и относится к I2 дорожно-климатической подзоне – центральная подзона низкотемпературных вечномерзлых грунтов сплошного распространения) должна выполняться из непучинистых песчаных (талых или сыпучемерзлых) грунтов.

Использование глинистых грунтов без соответствующего проектного обоснования и дополнительных технических решений может оказать негативное влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки.

Использование непроектных песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта может привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности.

Применение проектных песчаных дренирующих грунтов (в комплексе с соблюдением технологии производства работ, достижением проектного значения коэффициента уплотнения, надлежащей эксплуатации) позволяет обеспечить несущую способность основания кустовой площадки №28, предохраняя от разуплотнения и нарушения целостности насыпи.

По поставленному вопросу №5: Могли ли быть обнаружены установленные отступления в момент приемки работ (в том числе коэффициент уплотнения грунта и использованный материал)? Являются ли отступления явными недостатками и могли ли они быть установлены без проведения дополнительных исследований, т.е. без применения специальных устройств? – эксперты пришли к выводу, что ответить однозначно на поставленный вопрос № 5 не представляется возможным.

Применение подрядной организацией ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» непроектных типов грунтов при отсыпке основания и обваловки кустовой площадки №28, с учетом имеющего комплекта исполнительной документации, могло быть обнаружено в момент приемки работ при детальном изучении исполнительной документации. Отступления косвенно относятся к явным недостаткам.

Недостижение требуемого значения коэффициента уплотнения (к тому же, более вероятны деформации за счет уплотнения структуры скелета в результате таяния ледяных включений) основания кустовой площадки №28 не могло быть обнаружено в момент приемки работ обычным способом, т.е. без применения специальных устройств (требовалось проведение дополнительных исследований отсыпки основания). Отступления относятся к скрытым недостаткам. Также, в обоснование отнесения выявленных недостатков к скрытым является факт предоставления Подрядной строительной организацией (ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152») необходимой документации, подтверждающей соответствие выполненных работ по уплотнению грунта проектным решениям и требованиям норм.

По поставленному вопросу №6: Являются ли работы, выполненные ООО «Стройинвест», в данном случае работами по устранению недостатков ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»? Весь ли комплекс выполненных ООО «Стройинвест» работ направлен на восстановление несущей способности основания кустовой площадки № 28? – эксперты дали ответ: По первой части поставленного вопроса № 6 следует, что работы, выполненные ООО «Стройинвест», в первую очередь являются работами по восстановлению несущей способности основания кустовой площадки № 28 с целью возможности ее дальнейшего использования по назначению и во-вторую очередь, как следствие, работами по устранению недостатков, допущенных ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152».

По второй части поставленного вопроса № 6 – ответить, весь ли комплекс выполненных ООО «Стройинвест» работ направлен на восстановление несущей способности основания не представляется возможным в связи с наличием выявленных и указанных выше многочисленных несоответствий в предоставленной первичной учетной документации (журналах учета выполненных работ КС-6а, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2) и исполнительной документации.

Также, в составе первичной учетной документации предоставлены журналы учета выполненных работ № КП28В-8 и №КП28В-9 на объект: Куст скважин №22. Инженерная подготовка. Ремонтно-восстановительные работы. Проектная документация (шифр: 838.13/1-Р22(Р22)-ИП-ГП).

Указаны ссылки на позиции по смете №КП22.12. Указанный объект (куст скважин №22) не относим к Договору №172618/00912Д от «30» ноября 2018 г. между Заказчиком ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и Подрядчиком ООО «Стройинвест» на проведение восстановительных работ кустовой площадки №28.

По поставленному вопросу №7: Возможно ли было продолжать буровые работы, включая передвижение спецтехники по территории кустовой площадки, без выполненного силами ООО «Стройинвест» комплекса восстановительных работ? – эксперты пришли к выводу, что продолжать буровые работы, включая передвижение спецтехники по территории кустовой площадки, без выполненного силами ООО «Стройинвест» комплекса восстановительных работ основания кустовой площадки не представлялось возможным.

По поставленному вопросу №8: Являются ли предложенные проектные решения в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки)? – эксперты пришли к выводу: Предложенные проектные решения в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки №28 являются достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки). При этом важно обеспечить передвижение тяжеловесной строительной техники по специально выполненным покрытиям (основание из трамбованной песчано-гравийной смеси, щебеночной подготовке общей толщиной 300 мм) внутренних проездов, размещаться на специально выполненных покрытиях площадок (основание из ПГС, настил из сборных ж/б плит).

По поставленному вопросу №9: Влияет ли начало эксплуатации кустовой площадки до ее ввода в эксплуатацию? Если влияет, то каким образом? – эксперты ответили: Первостепенно на техническую возможность начала эксплуатации кустовой площадки влияет завершенность и качество всех произведенных строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными утвержденными применительно к объекту исследования законодательными актами РФ. Второстепенно, осуществление ввода объекта в эксплуатацию. Полноценное функциональное использование объекта без официального ввода в эксплуатацию не представляется возможным.

Достоверно определить степень влияния начала эксплуатации кустовой площадки до ее ввода в эксплуатацию не представляется возможным, т.к. в представленных материалах дела отсутствует сведения какая именно эксплуатация осуществлялась/осуществляется и на каком этапе завершенности строительно-монтажных работ, особенно в части устройства организации участков стоянки техники, мест проездов. В тоже время следует указать, что начало эксплуатации кустовой площадки, осуществляемое до завершения основного комплекса строительно-монтажных работ и до устранения всех имеющихся недостатков, могло оказать негативное влияние на техническое состояние КП № 28.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.

Оценивая доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, подрядчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, представил дополнительные возражения на заключение, в котором указал, что, необходимость проведения предварительного оттаивания грунта, как нарушение производства работ, не обоснована, проектной документацией не предусмотрены работы по оттаиванию грунта, в отсыпке основания кустовой площадки фактически использовался допустимый грунт.

Кроме того, возражая против выводов экспертного заключения, подрядчик полагает, что эксперты не оценили возможное влияние на несущую способность кустовой площадки нарушений ее эксплуатации.

По ходатайству ответчика эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5 в судебном заседании 23.06.2022 дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

На вопрос истца каким разделом рабочей документации установлено проведения работ по оттаиванию грунтов; чем руководствовались эксперты делая вывод, что для соблюдения технологии работ необходимо проводить предварительное оттаивание твердомерзлого грунта,  эксперт пояснил, что на согласно рабочей документации работы по устройству грунтовой насыпи следовало выполнять с учетом СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», п. 7.8 СП 45.13330.2017 (аналогичное по своему содержанию) предусматривает, что поверхность для отсыпки насыпи обычно включает удаление верхнего разуплотненного (разжиженного), промерзшего слоя грунта, снега, льда и т.п.

На вопрос истца относительно освоения площадки по II принципу (СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах») и возможности использования грунта мерзлого грунта без предварительного оттаивания, эксперт пояснил, что использование II-го принципа предполагает использование многолетнемерзлых грунтов и относится исключительно к основанию, то есть к расчищенной и подготовленной к последующему выполнению земельных работ площадке, а не к технологии использования грунта, который требуется разработать, переместить и уплотнить. Эксперт отметил, что в случае использования мерзлого грунта включения льда и снега при оттаивании в летне-весенний период может привести к водонасыщению, а, соответственно, к разуплотнению с нарушением целостности и снижению несущей способности. 

Ответчик возражал против других вопросов истца, поскольку полагал, что они не имеют отношения к проведенному экспертному исследованию и предоставленными для исследования материалами дела, вопросы истца направлены не на исключение неточностей в заключении экспертов, а опосредуют собой дополнительные вопросы, которые, не входили в предмет исследования и направлены на затягивание судебного процесса.

После пояснений эксперта, данных в судебном заседании подрядчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что  обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом о нарушении технологии производства работ невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами не исследованы протоколы испытания грунта, которые отражают состояние грунта на момент его использования

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 23.06.2022, не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов.

Обозначенные доводы ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертов.

Довод подрядчика о том, что обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом о нарушении технологии производства работ невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных является также необоснованным. 

Как прямо следует из текста заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», все итоговые выводы основаны на изучении всех представленных для экспертизы документов с применением указанных в Заключении методов (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Основания сомневаться в объективности заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» отсутствуют.

Иные доводы, положенные подрядчиком в основу возражений на заключение экспертизы, также не принимаются судом, поскольку не влияют на выводы суда о соответствии заключения экспертов требованиям действующего законодательства.

Заключение экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Возражая против заключения экспертов, подрядчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы от 06.07.2022.

Доводы, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы от 06.07.2022 по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Обозначенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. 

Учитывая изложенное, резолютивной частью определения от 15.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 28.03.2022 представлено экспертное заключение № 033/ССТЭ-22 от 25.03.2022, подготовленное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании указанного заключения суд не усмотрел каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не возникает.

Эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду первой инстанции не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, протокольным определением суда от 07.07.2022 истцу предложено внести на депозитный счет суда денежные средства. Учитывая информационное письмо от 06.07.2022 № 247-2022Э истцу надлежало внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 826 926 руб. 00 коп.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Заявителем ходатайства денежные средства на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы не внесены.

Кроме того, эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5 по возникшим вопросам дал развернутые поясняющие ответы в судебном заседании 23.06.2022. Не согласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Выводы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» основаны на строго научной и практической основе, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,  оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или  договором,  результат  выполненной  работы  должен  в  момент  передачи заказчику  обладать  свойствами,  указанными  в  договоре  или  определенными  обычно предъявляемыми  требованиями,  и  в  пределах  разумного  срока  быть  пригодным  для установленного  договором  использования,  а  если  такое  использование  договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом,  в  том  числе  посредством  экспертного  исследования,  достоверно установлено,  что  при  выполнении  ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152»  работ  по инженерной подготовке куста скважин № 28 допускались отступления от проекта, которые не  согласованы  с  заказчиком;  использование  ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152» песчаных  грунтов  для  устройства  обваловки  основания  кустовой  площадки  вместо глинистого  грунта  могло  привести  к  преждевременному  нарушению  ее  целостности, нарушению работоспособности. Кроме того, устройство насыпи кустовой площадки № 28 выполнено  с  нарушением  технологии, подтвержденными актами о состоянии кустовой площадки № 28 СБНГКМ от 06.04.2018, предписанием № 1267/КП-28/У от 06.04.2018, выданным ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» в адрес ООО «МК-152», актом осмотра состояния насыпи кустовой площадки № 1 от 07.04.2017, актом проверки качества выполненных работ по отсыпке основания кустовой площадки № 28, а также фотоматериалами.  Более  того,  посредством  судебной  экспертизы выявлено  наличие  в  отсыпке  кустовой  площадки  №28  грунтов,  не  соответствующих требованиям Рабочей Документации.

Из  анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании следует:

1) что  снижение  несущей  способности  основания  кустовых  площадки  №  28 было  допущено  именно  по  вине  подрядчика  и  является  следствием  ненадлежащего выполнения им своих обязательств по Договору № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, 

2) расходы  истца  на  оплату  работ  ООО  «Стройинвест»  направлены  на восстановление несущей способности основания кустовой площадки, следовательно, ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152»  должен  возместить  истцу  реальный  ущерб  в  общем  размере  44 785 990 руб. 62 коп. 

Тот  факт,  что  акты  приемки  выполненных  работ  подписаны  сторонами  без возражений,  не  лишает  заказчика  права  представить  суду возражения  по  объему  и    качеству  работ  (пункты  12,  13  Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик, возражая против заявленных встречных требований заказчика, со ссылкой на заключение экспертов, утверждал, что вывод об использовании в отсыпке кустовой площадки № 28 непроектных типов грунтов не только необоснованный, но и сделан на основании документов, которые не относятся к объекту исследования.

Суд находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В экспертном заключении (стр. 86) действительно указана ссылка на рабочую документацию «Рабочая Документация «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Кусты скважин №13, 20, 22, 23, 25а, 25б, 28а, 28б, 31а, 31б, 32, 53. Куст скважин (газовый) №93. Обустройство скважин №№73, 1004, 1017, 1021, 1012, 26, 70, 93. Корректировка». Куст скважин №31. Инженерная подготовка. Разработано: ООО «Тюменьнефтегазпроект». 

Между тем, информация, которая отражена на стр. 86 экспертного заключения – ведомость объемов работ – полностью соответствует представленной в материалы дела рабочей документации № 838.13/1-Р28 (Р28)-ИП-ГП. При таких обстоятельствах, суд заключает, что ссылка на рабочую документацию по кустовой площадке № 31 является опечаткой и не влияет на оценку суда о признании заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод подрядчика о том, что недостатки выполненных работ вызваны недостатками предоставленного заказчиком материала, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии п. 9.7 Договора № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016 перечень материалов, необходимых для обеспечения строительства (модернизации, реконструкции) оформляется в форме разделительной ведомости поставки материалов и оборудования, прилагаемой к Договору (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Приложением  №  3.1   к  Договору  установлено,  что  грунт  с  карьера  Северный   относится  к давальческим материалам (п. 12 Приложения № 3 к  Договору).  

Между  тем,  грунт  в  карьере  Северный  2  разрабатывался  (добывался) непосредственно  Подрядчиком.  При  этом  добытый  грунт  с  карьера  Северный   использовался Подрядчиком при строительстве кустовой площадки № 28 без фактической передачи его Заказчику, то есть после разработки грунт перемещался на автомобилях-самосвалах непосредственно на кустовую площадку для дальнейшего производства работ.

Работы  по  разработке  грунта  в  карьере  Северный  2  были  включены  также  в ведомость объемов работ ЛС 02-01-28а, 286-01 (приложение № 1 к ТЗ к Договору). Факт  выполнения  работ  по  разработке  грунта  в  карьере  Северный  2,  его транспортировка  до  кустовой  площадки  подтверждается  подписанной  в  двустороннем  порядке первичной документацией (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости и счетами-фактурами, справками геодезического замера выполненных работ), а также  актами  маркшейдерского  замера  и  маркшейдерской  исполнительной  съемкой.  Таким  образом,  указанный материал не может являться давальческим.

При  этом,  если  бы  добытый  грунт  представлял  собой  давальческий  материал, необходимо  отметить,  что  в  нарушение  пункта  1  статьи  716  Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик  не проинформировал  заказчика  о  его  непригодности  или  недоброкачественности,  что исключает  дальнейшую  возможность  ссылки  на  указанные  обстоятельства.  Иного  в материалы дела не представлено. Следовательно, подрядчик в настоящее время не вправе ссылаться на соответствующие правовые последствия.

Довод подрядчика о том, что экспертиза проведена не в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела документов, необходимых для исследования также является несостоятельным в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документов, подтверждающих возражения на встречные исковые требования, подрядчик представил проект производства работ по объекту «Кустовая площадка № 28. Инженерная подготовка», а также акт об устранении нарушения.

Представленный в материалы проект производства работ, а также технологическая карта по устройству земляного полотна, являющаяся приложением к проекту производства работ, содержит ссылку на нормативную документацию, нарушение которой было установлено в ходе выполнения ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» работ, а также подтверждено экспертным заключением (СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»).

Более того, проект производства работ содержит также раздел 2.2.6 Производство работ в зимнее время, в котором указано, что в состав работ входит удаление снежного покрова бульдозером. Перед началом возведения насыпи основание под насыпь подготавливается – тщательно очищается от снега и льда.

Таким образом, представленными подрядчиком документами также подтверждается нарушение технологии производства работ на кустовой площадке № 28.

Акт об устранении нарушения  не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в суд в копии, подписанным неустановленными лицами. Содержание акта противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По просьбе суда оригинал акта об устранении нарушений не представлен.

Кроме того, представленный акт содержит отметку и печать строительного контроля заказчика (ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг») о том, что «Предлагаемая мера по п. № 1 недостаточна для устранения последствий нарушений», следовательно, акт сам по себе не может опровергнуть установленный судом факт ненадлежащего выполнения работ по Договору подряда № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016.

Согласно  заключению  ООО  «Центр  инжиниринговых  услуг  и  технической экспертизы», а также с учетом допроса эксперта в ходе судебного заседания следует, что недостатки в выполненных работах в большей степени носят скрытый характер поскольку не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть без использования специальных  средств  и  приемов  (без  дублирующего  контроля,  определяющего  как коэффициенты уплотнения, так и используемый грунт в целях оценки его показателей). Кроме  того,  поскольку  работа  по  устройству  насыпи  выполняется  послойно,  оценить фактический  постоянный  контроль  за  ходом  строительства,  а  также  использования проектного  либо  непроектного  грунта  без  специальных  средств  не  представляется возможным.

Согласно  пункту  24.1  Договора  качество  выполненных  Подрядчиком  работ,  а также  материалов  и  оборудования,  обеспечение  которыми  возложено  на  Подрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

При  этом  заказчик  после  принятия  результата  работ  вправе  рассчитывать на бесперебойное использование этого результата после окончания работ, а также как минимум в период гарантийного срока  при  надлежащем  пользовании  вещью,  в  свою  очередь  подрядчик  гарантирует заказчику возможность такого использования.

ООО  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА-152» при  производстве  работ  нарушена технология   строительства,   что   подтверждается   представленными   в   дело доказательствами, а также подтверждено заключением экспертизы.

Ссылка  подрядчика  на  проектные  решения  по  освоению  территорий  с использованием II-го принципа предполагает использование многолетнемерзлых грунтов и  относится  исключительно  к  основанию,  то  есть  к  расчищенной  и  подготовленной  к последующему выполнению земельных работ площадке, а не к грунту, который требуется разработать, переместить и уплотнить, как необоснованно полагает подрядчик.

Согласно п. 7.8 СП 45.13330.2017 подготовка поверхности для отсыпки насыпи обычно включает удаление верхнего разуплотненного (разжиженного), промерзшего слоя грунта, снега, льда и т.п.

Кроме того, технология земляных работ в зимнее время подразумевает соблюдение и иных требований, к примеру, разрыхленный грунт должен быть убран в течение смены, а при сильных морозах (ниже минус 20 °С) в течение 3-4 ч. во избежание повторного смерзания  грунт  надлежит  разрабатывать  непосредственно  после  его  подготовки  и вывозить сразу после разрыхления (п. 6.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.25.25-2011).

Таким образом, ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» как профессиональный участник  рынка в  сфере  строительства  не  могло  не  знать  о  необходимости  соблюдения технологий производства земляных работ в зимнее время, следовательно, подрядчик как профессионал  должен  нести  риски,  связанные  с  наступлением  последствий ненадлежащего  выполнения  им  работ – устранение  недостатков  либо  возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

При этом, подрядчик обязан компенсировать заказчику соответствующие расходы на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными  недостатками,  которые  делают  его  не  пригодным  для  предусмотренного  в договоре  использования  либо  при  отсутствии  в  договоре  соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из  содержания  пункта  1  статьи  723  Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что  Заказчик  вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных названным пунктом.

Обстоятельства,  причины  и  выводы  о  виновной  стороне  подтверждаются  актом технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31,32 от 10.08.2018, подписанным представителями заказчика с особым мнением подрядчика (письмо исх. № 496 от 24.08.2018).

Своим  письмом  исх.  №  И-2018-12382  от  17.08.2018  Общество  направило результаты комиссионного расследования, а также руководствуясь статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункты  20.6-20.7  Договора,  просило  ответчика  мобилизоваться  на  СБ  НГКМ  и приступить  к  устранению  выявленных  недостатков  работ  по  инженерной  подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32 в срок до 01.09.2018.

Согласно пункту 26.3 Договора каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывать другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна  без  промедления  устранить  эти  нарушения,  возместить  причиненные  таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В  соответствии  с  пунктом  3.10  Договора  в  случаях,  когда  Работа  выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работы, или  иными  недостатками,  которые  делают  результаты  работ  непригодными  для  их обычного использования, Заказчик вправе устранить их своими силами, либо поручить устранение третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение  указанных недостатков. Подрядчик  обязан возместить расходы Заказчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента востребования.

Из  материалов  дела  следует,  что  подрядчик  так  и  не  приступил  к  устранению выявленных недостатков работ в установленный срок.

Поскольку ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» не приступило к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок, заказчик  был  вынужден  обратиться  к  сторонней  подрядной  организации – ООО «Стройинвест», что, в конечном счете, повлекло для ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ ООО «Стройинвест»  (реальный ущерб) в размере 44 785 990 руб. 62 коп. без учета НДС.

Довод ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» о том, что в состав убытков необоснованно включены суммы НДС, судом оценивается критически, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С  учетом  приведенных  обстоятельств,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  факт причинения подрядчиком  убытков заказчику нашел  свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Размер понесенных убытков подтверждён заказчиком документально.

При  таких  обстоятельствах  на  стороне  заказчика  образовались  убытки  в  связи  с необходимостью устранения выявленных недостатков в работах подрядчика, которые он правомерно предъявил ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком отсутствия своей вины в образовании выявленных нарушений.

Обратного подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Спутниковые снимки, приобщенные к материалам дела подрядчиком, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют суду проверить их достоверность и относимость к настоящему спору.

Размер  убытков  подтвержден  заключением  судебной  экспертизы,  что  также подтверждает  и  причинно-следственную  связь  между  ненадлежащими  действиями ответчика и убытками истца.

Надлежащих  доказательств  отсутствия  своей  вины  в  причиненных  убытках подрядчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков, причиненных в  результате  снижения  несущей  способности  основания  кустовой  площадки  №  28  на Среднеботуобинском НГКМ.

По  общему  правилу,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений  (часть  1  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Однако  такая  обязанность  не  является безграничной.  Если  одна сторона  в  подтверждение  своих  доводов  приводит  убедительные доказательства,  а  другая сторона с  ними  не  соглашается,  не  представляя  документы, подтверждающие  свою  позицию,  то  возложение  на  истца по встречному иску дополнительного  бремени опровержения  документально  неподтвержденной  позиции  процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная  правовая  позиция  приведена  в  определении  Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми  требованиями  (статья  309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний  отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая,  что  в  ходе  рассмотрения  дела  подрядчиком  не  опровергнута  вина  в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 28  на  Среднеботуобинском  НГКМ,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902 по причине доказанного факта ненадлежащего выполнения работ, а также неустойки по Договору.

Встречный иск о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 44 785 990 руб. 62 коп. напротив суд признает обоснованным  и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 202 от 05.06.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учетом уточнений, составляет 66 194 руб. 00 коп. 

Между тем, поскольку истец частично отказался от иска, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска должна составлять 51 208 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 208 руб. 84 коп. (51 208 руб. 84 коп. – 2 000 руб. уплаченные при подаче иска).

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110796 от 28.11.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на депозитный счет суда внесено 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением 164414 от 27.05.2021. 

Определением суда от 05.04.2022 денежные средства, внесенные истцом на депозит Арбитражного суда Иркутской области, перечислены ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». 

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) в пользу ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЛЕНСКИЙ, 

<

...>) 44 785 990 руб. 62 коп. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумма 850 000 руб. – расходы по оплате  экспертизы.

Взыскать с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 208 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                          Е.Ю. Колосова