СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27122/2016

14 ноября 2017 года

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (апелляционное производство № 07АП-8526/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года по делу № А27-27122/2016 (судья Ходякова О.С.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304421203800394, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и освободить его,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" и мотивированы затоплением в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) водами гидроотвала части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что разлив гидроотвала и заболачивание почвы произошло до формирования спорного земельного участка, о чем истцу было известно, в связи с чем действия истца имеют признаки злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность перенести гидроотвал на иные земельные участки у ответчика отсутствует. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, площадью 590 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013.

В результате производственной деятельности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на земельном участке истца частично размещен гидроотвал.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки Россельхознадзора от 11.10.2016 № 287/201-в-ЗН, постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2016 № РСН 42-186/2016-ЗН, техническим отчетом кадастрового инженера "Определение границ и площадей частей земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65 и 42:06:0117006:142, непригодных для сельскохозяйственного производства".

Пользование земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие правовых оснований.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013. Пользование ответчиком спорным земельным участком не оспорено. Между тем доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что земельный участок на момент его формирования и приобретения в собственность был уже затоплен, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту.

Доказательств того, что при регистрации прав на земельный участок истца существовало обременение в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения суду не представлено. Ответчик документально не подтвердил, что земельный участок, принадлежащий истцу, выделялся под сооружение гидротвала.

Разлив гидроотвала и заболачивание почвы до формирования спорного земельного участка не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которой отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя об отсутствии возможности перенести гидроотвал на иные земельные участки признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие данных обстоятельств не может нарушать прав иных лиц.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года по делу          № А27-27122/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина