ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-53599/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024,

полный текст постановления изготовлен  01.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.10.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.11.2021,

от ФИО5: ФИО6, ФИО7 по дов. от 27.09.2023,

от ГК АСВ: ФИО8 по дов. от 07.11.2023,

от ПАО «ТГК № 2»: ФИО9 по дов. от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1, ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11, АКИБ «Образование» (АО)

в рамках дела о признании ООО «Нутри Гарант» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО «Нутри Гарант» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутри Гарант» и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В удовлетворении требований к обществу АКИБ «Образование» отказано.

ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в части привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «ТГК №2», конкурсный управляющий ООО «Нутри Гарант» с доводами их заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Возражения ФИО5, ФИО3 на отзывы ПАО «ТГК №2», конкурсного управляющего ООО «Нутри Гарант» приобщены к материалам дела без приложений, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ФИО1, ФИО5 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «ТГК №2» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ГК АСВ вопрос о разрешении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Нутри Гарант» просил рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нутри Гарант» создано 04.08.2014 решением № 01 единственного учредителя ФИО3, которая являлась его единственным участником с долей участия в размере 100 % от уставного капитала до 15.12.2017, когда единственным участником общества стала ФИО10

Решением учредителя ООО «Нутри Гарант» № 01 от 04.08.2014 директором общества назначен ФИО1, который вступил в должность с 12.08.2014.

ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Нутри Гарант» до 30.10.2015.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-247488/2016 ФИО1 представлял должника в суде еще 27.01.2017.

С 30.10.2015 директором ООО «Нутри Гарант» стал ФИО5

ФИО5 исполнял обязанности директора до 15.12.2017, когда директором ООО «Нутри Гарант» стала ФИО10

Конкурсным управляющим ООО «Нутри Гарант» ФИО12 выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, установленным ст. 10 и главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части ФИО3, ФИО1, ФИО5, суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутри Гарант» по причине доведения должника до несостоятельности (банкротства) путем совершения недействительных сделок (причинение имущественного вреда должнику, кредиторам должника), а также неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в 2014 - 2018 годах. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны следующие разъяснения. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что банкротство должника явилось следствием того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 был заключен бывшим директором ООО «Нутри Гарант» ФИО1 по согласованию с единственным участником должника ФИО3 номинально, в интересах ФИО11, без намерения исполнять обязательства по договору.

Согласно договору ПАО «ТГК-2» передало в собственность ООО «Нутри гарант» долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 процентов за 118650000 руб.

У самого должника ООО «Нутри Гарант» отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства по данному договору и в целях создания видимости наличия обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена изготовленная от имени банка АО «ЮниКредит Банк» поддельная банковская гарантия, а также того, что в дальнейшем доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15% от уставного капитала была перепродана ФИО1 по согласованию с ФИО3 по цене приобретения в пользу ООО «Тверской энергетический комплекс» и лично ФИО11 по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 под условием оплаты не денежными средствами, а векселями ООО «Тверская генерация», которые впоследствии были частично безвозмездно выведены в пользу АКИБ «Образование» (АО), а частично утрачены.

Указанные действия в итоге стали причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Нутри Гарант», так как задолженность должника перед ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 составляет 99,94 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Нутри Гарант».

Ответчикам, в настоящем случае, вменяется совокупность сделок: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 на сумму 118650000 руб.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 03.09.2015 с оплатой двенадцатью векселями ООО «Тверская генерация» по акту приема-передачи векселей от 03.09.2015 на сумму 118650000 руб.; безвозмездная передача девяти векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 88950000 руб. по бланковому индоссаменту в пользу АКИБ «Образование» (АО) в период с 28.10.2016 по 21.04.2017; безвозмездное изъятие у должника трех векселей ООО «Тверская генерация» на сумму 29700000 руб. после 28.10.2016.

В результате сделок должник утратил активы, но приобрел задолженность на сумму 118650000 руб., в итоге впал в банкротство.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-53599/2019 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Нутри Гарант» на текущий счет ФИО3 2972000 руб. в качестве дивидендов. 

Оценив установленные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Нутри Гарант».

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 наравне с последним руководителем должника ФИО10 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, суды признали их обоснованными на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-53599/2019 установлено, что бывшим директором ООО «Нутри Гарант» ФИО10 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему ООО «Нутри Гарант» ФИО12 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Сведения о передаче бывшим директором должника ФИО5 бухгалтерских и иных документов должника номинальному директору ФИО10 также отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 были переданы новому директору ФИО5 или единственному участнику общества ФИО3 какие-либо документы, а также имущество должника, включая двенадцать векселей ООО «Тверская генерация», которые он получил от ООО Тверской энергетический комплекс» по акту приема-передачи векселей.

Судами принято во внимание, что начиная с отчетности за 2016 год, должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, то есть в период, когда руководителями должника являлись ФИО5 и номинальный директор ФИО10

В результате отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов должника, в частности по операциям с векселями на сумму 118650000 руб., было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО1, ФИО5 наравне с ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ни одна кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб в части применения срока исковой давности не принимаются судом округа, поскольку судами данный вопрос разрешен правильно исходя из того обстоятельства, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, а объективный трехлетний срок на момент подачи заявления (30.06.2021) не пропущен.

Дискуссию кассаторов в части передачи (утраты) векселей суд округа считает неуместной, поскольку сам факт получения должником реального встречного предоставления при отчуждении актива в виде доли в уставном капитале не подтвержден представленными в материалы обособленного спора доказательствами, включая обстоятельства возмездного введения векселей в оборот.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  по делу № А40-53599/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина