АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41325/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (17.01.2022), помощником судьи А.А. Теслицкой (24.01.2022) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800075912).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 (онлайн-заседание)

от третьих  лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «РИФ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» о взыскании 231 950 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От ответчика 27.09.2021 поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2021 произведена замена судьи В.А. Махониной. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800075912).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 10.11.2021 проступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

13.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

16.12.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцу требуется время для ознакомления с ходатайством ответчика и предоставления позиции.

В связи с тем, что онлайн-заседание не состоялось, на депозит суда денежные средства в целях разрешения ходатайства о проведении экспертизы не переведены, а также с учетом ходатайства истца, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 17.01.2022 ответчик ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, пояснил, что денежные средства отсутствуют. Ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «РИФ» произвело перечисление денежных средств на сумму 86 950 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русская Лакокрасочная Компания» платежным поручением № 526 от 18.12.2020. Оплата производилась на основании счета на оплату № 4651 от 11.12.2020 за следующие товары:

-грунт-эмаль «Masscoat 155», цвет RAL7004 - 100 кг.;

-растворитель N141 – 10 л.;

-растворитель Р-4, ГОСТ 7827-74 - 10 л.;

-грунт-эмаль «Masscoatl55», цвет RAL9010 - 20 кг. 

Договор поставки между сторонами не заключался.

Товар был поставлен и начал использоваться по назначению с соблюдением всех технологических процессов 15.01.2021.

Для выполнения работ по нанесению приобретенных у ООО «РЛК» материалов на оборудование ООО «СК «РИФ» заключило договор на выполнение работ от 04.01.2021 с ФИО2 на сумму 32 000 руб. Работы были выполнены полностью, оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением № 36 от 01.02.2021.

По состоянию на 27.01.2021 материалы не высохли на оборудовании, что повлекло срыв срока поставки этого оборудования третьему лицу.

Письмом № 9 от 27.01.2021 ООО «СК «РИФ» обращалось к ответчику с требованием об оформлении возврата продукции и о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлено письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований истца.

ООО «СК «РИФ» 04.02.2021 заключило договор с третьим лицом - ИП ФИО3 на выполнение работ на мойку блока нефтегазового сепаратора (БНГС), подготовке к покраске, грунтовке, покраске и сушке БНГС. Стоимость работ сторонами установлена в размере 113 000 руб., которые оплачены ООО «СК «РИФ» платежными поручениями № 101 от 05.02.2021 на сумму 50 000 руб., № 138 от 19.02.2021 на сумму 50 000 руб., № 194 от 15.03.2021 на сумму 13 000 руб. 

Письмом № 15 от 25.02.2021 ООО «СК «РИФ» обратилось к производителю грунт-эмали и правообладателю марки «Masscoat» - ООО «Текнос» (ИНН 

<

***>) о предоставлении информации о поставленном ответчиком товаре.

Из письменного ответа ООО «Текнос» № 0403/21 от 02.03.2021 следует, что ООО «РЛК» не является представителем, дистрибьютором, партнёром или клиентом ООО «Текнос». Более того, партии товара «MASSCOAT 155», поставленные ООО «РЛК» в адрес ООО «СК «РИФ», не производились.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ООО «РЛК» обращался с претензиями, в которых требовал возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства, а также возместить понесенные убытки, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями в ценное письмо от 19.02.2021, от 19.03.2021, от 11.05.2021. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения поставки (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик возражает относительно взыскания стоимости поставленного товара. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что товар является некачественным.

Однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

При этом суд учитывает письмо истца от 27.01.2021, согласно которому 

с 23.12.2020 товар был передан со склада в транспортную компанию, далее 24.12.2020 доставлен до производственной базы истца. С 24.12.2020 по 15.01.2021 все позиции находились на отапливаемом складе с температурой, не превышающей +15 градусов по Цельсию. 15.01.2021 оборудование, предназначенное под покраску, прошло подготовку: было очищено, обезжирено растворителем Р-4, ГОСТ 7827 , приобретенным у ответчика. Далее грунт-эмаль так же была подготовлена с добавлением растворителя №141. На момент покраски и до сегодняшнего дня оборудование находится в проветриваемой палатке. Оборудование представляет из себя стальную раму и емкость. Грунт-эмаль наносилась на детали с помощью пульверизатора, при температуре на улице не ниже -8 градусов по Цельсию, что в допустимой норме. На 27.01.2021 грунт-эмаль до сих пор не высохла, что срывает поставку оборудования заказчику. 

Суд исходит из того, что истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО3 на выполнение работ на мойку блока нефтегазового сепаратора (БНГС), подготовке к покраске, грунтовке, покраске и сушке БНГС.

В таком случае, в связи с отказом ответчика от его ходатайства о проведении экспертизы, суд приходит к тому, что покупателем доказано существенное нарушение требований к качеству товара. Вследствие этого с ответчика взыскивается стоимость товара 86 950 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не согласен со взысканием убытков, полагает, что истцом не доказано использование ФИО2 материалов, приобретенных у ответчика. 

Однако судом учтен п. 6.1 договора между истцом и ФИО2, по которому истец обязан обеспечить подрядчика материалами, сроки выполнения работ с 04.01.2021 по 18.01.2021, а также перечень работ по покраске, выполненный ФИО2, и указанный в акте от 18.01.2021.

Ответчик ссылается на то, что объем работ, выполненный ИП ФИО3, которого истец нанял для исправления работ, выполненных предыдущим подрядчиком ФИО2, не соответствует объему работ, выполненному этим подрядчиком. Такие работы как: сборка навеса, нанесение логотипа, не поручались ФИО2 Ответчик не согласен со стоимостью работ по договору подряда с ИП ФИО3 с учетом стоимости работ по договору с ФИО2 притом, что объем работ по договору с ИП ФИО3 непосредственно в части покраски оборудования меньше.

Суд данный довод не учитывает с учетом положений ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд полагает, что пока не доказано иное, истец, заключая договор с ИП ФИО3, действовал добросовестно, руководствовался принципом экономической целесообразности.

Также судом учтено, что договор с ФИО2 не конкретизирован в части обязанностей подрядчика по покраске нефтегазосепаратора НГС-1200-6-63 ЛСВТ.611333.001. Указанный договор не содержи указание на необходимость подготовки к покраске, грунтовке. Вместе с тем, из письма от 27.01.2021 и приобретенных товаров следовала обязанность ФИО2 выполнить и данные работы. Следовательно, суд не может принять довод о том, что ИП ФИО3 поручен дополнительный объем работ.

Суд отклоняет довод ответчика в части ценообразования с учетом указанного выше, а также того, что ИП ФИО3 поручена мойка нефтегазосепаратора.

Принимая во внимание, что у истца в результате поставки ответчиком некачественного товара возникли убытки, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в сумме 145 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в сумме 7 279 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 86 950 руб. 00 коп., убытки в сумме 145 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 279 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 360 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 416 от 11.08.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева