﻿24/2021-21033(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4686/2021

17 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Камалиевой Г.А., Гребенщикова С.И. при участии: 

от истца: представителя Кройтор В.В. по доверенности от 10.04.2021,  

от ответчика: представителя Сергеенко С.А. по доверенности от 23.01.2020,  от третьего лица: не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»  

на решение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021  

по делу № А73-1577/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Медведь» (ОГРН 1132721001621, ИНН 2721200049, адрес: 680000,  

Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 1142723003103, ИНН 2723171259, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 1 Б, пом. 11) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Авангард» (ОГРН 1172724002747, ИНН 2721229217, адрес: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 78, оф. 3)  

о взыскании 11 333 641,85 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Медведь» (ООО СК «Медведь») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое  поле» (ООО «Зеленое поле») о взыскании задолженности по договору от  16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойки в сумме  

250 201,68 руб., задолженности по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме  2 716 575,64 руб., неустойки в сумме 82 040,58 руб.  

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Авангард» (ООО «СК  Авангард»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ  изменил исковые требования, просил взыскать:  

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 

8 284 823,95 руб., неустойку в сумме 1 038 916,92 руб. за период с 11.09.2017  по 15.02.2021,  

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме  

2 716 575,64 руб., неустойку в сумме 349 079,97 руб. за период с 11.08.2017  по 15.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен частично, с  

ООО «Зеленое поле» взыскана неустойка в сумме 642 326,34 руб., в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО СК «Медведь», не согласившись с решением от 22.03.2021 и  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,  обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, просит удовлетворить иск в полном объеме либо  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе приводит доводы о том, что выводы эксперта основаны на  актах выверки от 11.04.2018, которые составлены ответчиком в  одностороннем порядке и оспариваются истцом, а не на проверке объема  выполненных работ; суды не вникли в сущность экспертизы; согласно  пояснениям эксперта провести экспертизу по формам КС-2, на что указано в  определении суда, не представлялось возможным по причине ввода объекта в  эксплуатацию; эксперт вышел за пределы своих полномочий и не проверял  правильность составления локальных сметных расчетов, которые разнятся с  актом от выборки 21.02.2018. Судами не учтены доводы истца о том, что до  момента принятия постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2021 № 6  

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление  Пленума № 6) судебная практика по взаимозачету была иной, неправомерно  отклонена ссылка на неприменение данных разъяснений и не учтено  предбанкротное состояние истца; определением суда от 24.05.2021 по делу   № А73-3135/2021 в отношении ООО СК «Медведь» введена процедура  наблюдения; в материалы дела не представлены доказательства подписания  сторонами акта формы КС-11, с чем связаны гарантийные обязательства,  ответчик не вправе рассчитывать на гарантийные обязательства; подписание  07.09.2017 дополнительных соглашений № 4 о замене подрядчика не имеет  правового значения, поскольку на тот момент правоотношения сторон уже  прекращены; составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от  21.02.2018 об обнаруженных недостатках не содержит информацию и  причинах их возникновения и объем недостатков.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения, дав по ним объяснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК  «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор  строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16 (договор № 1/03-16), по  условиям которого подрядчик обязался в установленный срок построить и  передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со  строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса  «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край Хабаровский район, район  с. Тополево (объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

Стоимость строительства объекта 47 993 132,28 руб. (пункт 2.1  договора № 1/03-16).  

Сроки строительства объекта: начало строительства - 20.03.2016,  окончание строительства - 15.08.2017 (раздел 3 договора № 1/03-16 в  редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3).  

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в размере поданных  актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).Оплата производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных  документов (пункты 5.1, 5.2 договора № 1/03-16).  

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке  выполненных работ на сумму 42 463 799,85 руб.  

В дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4 к договору № 1/03-16  стороны согласовали замену подрядчика по договору на ООО «СК  Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость  работ составила 42 463 799,85 руб., задолженность заказчика по оплате  выполненных работ составила 8 284 823,95 руб.  

Между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле»  (заказчик) также заключен договор строительного подряда от 16.03.2016  

 № 2/03-16 (договор № 2/03-16), по условиям которого подрядчик обязался в  установленный срок построить и передать по заданию заказчика  многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе  первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу:  Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а  заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить.  

Согласно пункту 2.1 договора № 2/03-16 стоимость строительства  объекта составляет 33 302 199,54 руб.  

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора от 

 № 2/03-16 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3: начало  строительства - 20.03.2016, окончание строительства - 15.08.2017.  

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в  размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). плата  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания  указанных документов (пункты 5.1, 5.2 договора № 2/03-16).  

По договору № 2/03-16 заказчиком и подрядчиком без замечаний и  возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму  

21 831 531,64 руб. 

Пунктами 9.1 договоров №№ 1/03-16, 2/03-16 установлено, что за  задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику  пени в размере 0,01 % от цены договоров за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате  пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в  письменном виде.  

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 № 4 к договору № 2/03-16  стороны согласовали, что подрядчик по договору заменен на ООО «СК  Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость  работ составила 21 831 531,64 руб., задолженность заказчика по оплате  выполненных работ составила 2 716 575,64 руб.  

ООО «Зеленое поле» уведомлениями от 23.08.2017 № 23/08/17-01, 

 № 23/08/17-02 известило подрядчика о том, что через три дня его после  получения в одностороннем порядке расторгает действие договора.  

Поскольку заказчик выполненные по договорам работы в полном  объеме не оплатил, ООО СК «Медведь» направило в его адрес претензию от  24.08.2017 № 94 с требованием оплатить долг и неустойку.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО СК «Медведь» с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом  оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711,  

746 ГК РФ). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ  

не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

В силу пункт 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.01.2020  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 № 34/8-3:  

- объем работ и материалов (по наименованию, объему, качественным  характеристикам), отраженных в формах КС-2, не соответствуют  фактическому объему выполненных работ, использованных материалов  ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам   № 1/03-16, № 2/03-16;  

- стоимость фактически выполненных работ и использованных  материалов ООО СК «Медведь» составляет 59 040 229,49 руб. с учетом  данных акта выборки объемов работ (том 4 л.д. 159-160), 61 219 150,49 руб. с  учетом данных натурного осмотра.  

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что стоимость выполненных работ и  использованных материалов ООО СК «Медведь» составляет по договору  

 № 1/03-16 – 37 565 796,85 руб., по договору № 2/03-16 – 21 474 432,64 руб. 

Работы по договору № 1/03-16 оплачены в сумме 26 271 029,71 руб. +  6 152 975,92 руб. + 259 066,27 руб., по договору № 2/03-16 в сумме  

20 610 860 руб. 

Задолженность по договору № 1/03-16 составила 4 882 724,95 руб., по  договору № 2/03-16 - 863 572,64 руб., всего 5 746 297,59 руб.  

Судами установлено, что 28.09.2020 ответчик вручил истцу заявление о  зачете встречных требований на сумму 5 752 467,59 руб., в котором указано,  что согласно исполнительному листу серия ФС № 020361021 и договору  уступки права требования от 20.03.2019 ООО СК «Медведь» является  должником ООО «Зеленое поле» на общую сумму 8 335 286,86 руб.  

ООО «Зеленое поле» имеет задолженность перед ООО СК «Медведь» по  договорам строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16,  

с учетом заключения эксперта № 34/8-3 от 23.06.2020 в общей сумме 5 752 467,59 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и  разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, суды  

не установили оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы  основного долга ввиду произведенного зачета.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока  оплаты работ, требование о взыскании неустойки признано правомерным и  удовлетворено в общем размере 642 326,34 руб. согласно расчету суда.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

Доводы о необоснованном применении судами разъяснений в пункте  19 постановления Пленума № 6 основан на неверном толковании норм  материального права и разъяснений по их применению, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального  конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде  Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях  обеспечения единообразного применения законодательства Российской  Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на  основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы  судебной практики.  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по  вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное  применение судами федерального законодательства, носят  общеобязательный характер для арбитражных судов. Постановление  Пленума не является нормативным правовым актом и к нему не подлежат  применению положения о действии закона во времени. Постановления  Пленума также не вводят новые правовые нормы, не относятся к актам  гражданского законодательства, не изменяют его, а лишь разъясняют  действующие нормы права.  

Таким образом, суды при наличии в отзыве на иск заявления о зачете  (т. 9, л.д. 11, 32, 34) правомерно руководствовалось разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума № 6.  

Оспаривая выводы судов в части проведения зачета, 

ООО СК «Медведь» указывает на банкротное состояние истца в период  рассмотрения дела и введение в его отношении процедуры в деле о  несостоятельности (банкротстве) - наблюдения определением суда от  24.05.2021 по делу № А73-3135/2021.  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  

однородного требования, если при этом нарушается очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» приведена правовая позиция,  согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается  с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Данное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов  перед требованиями иных кредиторов должника.  

Между тем судами установлено, что в отношении ООО СК «Медведь»  на момент принятия решения и предъявления ответчиком заявления о зачете  процедура банкротства не введена, зачет требований осуществлен до  возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.  

Доводы жалобы о банкротном состоянии истца в отсутствие судебного  акта о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности  (банкротстве) вопреки позиции ООО СК «Медведь» не препятствуют  проведению зачета, который не нарушает права самого истца и его  кредиторов по приведенным в жалобе мотивам.  

Введение в отношении ООО СК «Медведь» процедуры наблюдения в  деле о несостоятельности (банкротстве) (дело № А73-3135/2021)  определением от 24.05.2021, то есть после заявления о зачете и принятия  решения по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности зачета,  проведенного и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО СК «Медведь» (определение от 25.03.2021).  

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе рассчитывать на  гарантийное обслуживание объекта со стороны истца, так как сторонами  

не подписан акт формы КС-11, правового значения не имеют, поскольку, как  верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о гарантийном  обслуживании объекта предметом спора не является.  

Довод о выходе эксперта за рамки поставленных судом первой  инстанции вопросов при назначении экспертизы являлся предметом  рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен, поскольку в случае  установления экспертом при проведении экспертизы обстоятельств,  имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены  вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).  

Довод о том, что эксперт не проверял правильность составления  локальных сметных расчетов, которые разнятся с актом от 21.02.2018,  

отклоняется судом округа, поскольку данный вопрос перед экспертом не был  поставлен.  

Ссылка на то, что изложенные в экспертном заключении выводы  основаны не на проверке самого эксперта, а на актах выверки от 11.04.2018  отклоняются судом округа, поскольку согласно исследовательской части  заключения экспертом проведен натурный осмотр, при этом подтвержден  объем невыполненных работ, указанных в акте выборки от 11.04.2018.  

Несогласие ООО СК «Медведь» с выводами эксперта и произведенным  им исследованием не может служить основанием для отказа в принятии  экспертного заключения в качестве доказательства по делу,  

не свидетельствует о процессуальном нарушении. 

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела,  в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-1577/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева  Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь  действительна. Данные ЭП:С.И. Гребенщиков 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 23.09.2020 5:26:12

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна