ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-7244/2019

15АП-7246/2019

15АП-7247/2019

15АП-7249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" ФИО2: представитель по доверенности от 20.07.2018 ФИО3,

от ФИО4: представитель по доверенности от 31.01.2019 Соборный М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39582/2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ 2000" об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее – ООО "ЭТМ 2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ФИО4, а также участвующего в деле о банкротстве ФИО5 отказано. Заявление ООО "ЭТМ 2000" удовлетворено. Решения собрания кредиторов, принятые на собрании 19.11.2018, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭТМ 2000" ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, а также ООО "КИИН БАТЛЕР" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭТМ 2000" в апелляционной жалобе просит не отменяя судебный акт, изменить мотивировочную часть, дополнив ее иными основаниями для признания решения собрания кредиторов от 19.11.2018 недействительными. Податель жалобы указывает, что на дату проведения собрания кредиторов, требования ООО "ЭТМ 2000" о передаче жилых помещений не были удовлетворены, так такие требования считаются погашенными не с даты принятия судебного акта о передаче квартир,  а с даты фактической их передачи, посредством подписания соответствующего акта и регистрации права собственности.

ФИО4 просит обжалуемое определение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своих требований податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в привлечении ее к участию в споре, так как среди принятых решений на собрании кредиторов от 19.11.2018 было принято решение отказаться от заявления (ходатайства) в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД "Черноморский" ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Тем самым оспариваемое судебный акт затрагивает ее права и обязанности.

ФИО5 просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 являются необоснованными, так как при обращении с рассматриваемым заявлением ООО "ЭТМ 2000" не заявляло таких доводов. При этом действующим законодательством не предусмотрено запрета на проведение собрания кредиторов в зависимости от ранее проводимых дат. Также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и то обстоятельство, что решение об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД "Черноморский" ФИО4 было принято до судебного заседания по рассмотрению вопроса об ее отстранении, так как после указанного заседания принятие такого решения не имело бы смысла. Податель жалобы также полагает, что на даты проведения собрания, требования ООО "ЭТМ 2000" в части передачи жилых помещений были погашены, с учетом чего оставшийся размер требований составлял менее одного процента и не выражал действительную волю большинства кредиторов должника. При этом обжалуемый судебный акт суда первой инстанции противоречит ранее принятому судебному акту, которым был принят отказ собрания кредиторов от ходатайства об отстранении ФИО4.

ООО "КИИН БАТЛЕР" также просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на выводы суда о злоупотреблении правом, несмотря на отсутствие таких доводов в заявлении ООО "ЭТМ 2000". При этом податель жалобы также указывает, что требования ООО "ЭТМ 2000" на дату проведения оспариваемого собрания были в большей части погашены в связи с принятием резолютивной части судебного акта о передаче жилых помещений.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЭТМ 2000" просило в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и ООО "КИИН БАТЛЕР" отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО4 – прекратить.

В судебном заседании представители ООО "ЭТМ 2000" и ФИО4 поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, которая также содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае ФИО4, являющаяся в спорный период арбитражным управляющим, указывает, что судебный акт был принят о ее правах и обязанностях, так как одним из решений, принятых на собрании кредиторов от 19.11.2018 было решение отказаться от заявления (ходатайства) в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД "Черноморский" ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Тем самым ФИО4 полагает, что суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных последствий. Институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Вместе с тем, решение конкурсных кредиторов отказаться от заявления (ходатайства) в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД "Черноморский" ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей, не создает непосредственно для ФИО4 новых прав и обязанностей.

Права и обязанности ФИО4, в рамках настоящего дела как арбитражного управляющего установлены пунктом 1 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возникают непосредственно с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении, либо в иных случаях, установленных законом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

При этом датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела следует, что ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 утверждена  конкурсным управляющим ООО "ТД "Черноморский", отстранена от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018.

Следовательно, именно с принятием указанных судебных актов возникают и прекращаются права и обязанности ФИО4, как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018, несмотря на его обжалование в апелляционном порядке, подлежит немедленному исполнению, и не было отменено, с учетом чего на момент принятия обжалуемого определения от 25.03.2019, объем прав и обязанностей арбитражного управляющего  ФИО4 оставался неизменным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ конкурсных кредиторов должника от заявления (ходатайства) в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТД "Черноморский" ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей не создает для арбитражного управляющего новых прав и обязанностей. Права арбитражного управляющего в любом случае защищены предусмотренной законом процедурой, так как его отстранение возможно лишь на основании судебного акта. Более того, отстранение арбитражного управляющего по формальным основаниям – таким как обращение конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением (ходатайство) не допустимо. 

Голосование кредиторами "за" или "против" по тому или иному вопросу означает фиксация волеизъявления кредиторов с учетом количества своих голосов. При этом, независимо от того, что организатором и ответственным за соблюдение порядка проведения собрания кредиторов является арбитражный управляющий, в любом случае арбитражный управляющий не является участником собрания с правом голоса и не вправе голосовать по поставленным в повестке дня в том числе по вопросу собственного отстранения вопросам, не в состоянии повлиять на результат голосования.

В силу статей 20.6, 127 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке исключительно при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат оценке судом при проверке правомочий собрания кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего допустимо лишь в случае, когда положенные в обоснование такого заявления (ходатайства) обстоятельства будут подтверждены в ходе судебного разбирательства и судом будет установлено наличие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Кроме того, признание недействительными решений собрания кредиторов от 19.11.2018 в любом случае не может служить самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными и не влияют на исход дела по заявлению об отстранении конкурсного управляющего. При этом независимо от решения собрания кредиторов любой из кредиторов может обратиться в суд с таким заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, законность и обоснованность которого надлежит проверить в рамках соответствующего самостоятельного обособленного спора.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 309-ЭС17-13924 по делу № А34-7455/2014.

С учетом изложенного, настоящий обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к одной из сторон, то есть, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО4 не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) с даты ее отстранения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 года и у суда отсутствуют основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему спору, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "ЭТМ 2000", ФИО5, ООО "КИИН БАТЛЕР", выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ЭТМ 2000" в сумме 336 156 800 руб. основного долга, 62 253 412 руб. убытков.

26.10.2018 собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Торговый дом "Черноморский";

2. О согласии на передачу участникам строительства жилых помещений;

3. Обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

4. Определить ФИО6, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Черноморский".

Согласно протоколу собрания кредиторов, на нем присутствовали кредиторы ООО "ЭТМ 2000" с 52,02% от числа голосов; ООО "КИИН БАТЛЕР" с 21.92% от числа голосов; ФИО5 с 17,58% от числа голосов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 года (резолютивная часть от 14.11.2018 года) требования ООО "ЭТМ 2000" признаны погашенными в сумме 304 993 000 руб. путем передачи в собственность квартир. Суд при этом указал, что после передачи квартир оставшуюся часть требований в сумме 28 316 200 руб. считать включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

19.11.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором кредиторами проведено голосование, в том числе, по дополнительно включенным по инициативе ООО "КИИН БАТЛЕР" вопросам, и приняты решения: 

1. Отказаться от заявлений (ходатайств) в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

2. Прекратить полномочий представителя собрания кредиторов ФИО2;

3. Избрание представителя собрания кредиторов ФИО5;

4. Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "ТД "Черноморский".

5. Определить периодичности предоставления отчетности конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов – 1 раз в 3 месяца.

6. Отменить обязанность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" включать в ЕФРСБ сведения о намерении заключать от имени должника, от своего имени в интересах должника любые сделки, в соответствии с гражданским, трудовым и пр. законодательством Российской Федерации, в срок не позднее пяти дней до предполагаемой даты заключения сделки, установленной решением собрания кредиторов от 27 июля 2018 года.

7. Отказаться от кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", для утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД "Черноморский", в случае отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на нем присутствовали кредиторы ООО "ЭТМ 2000" с 8,82% от числа голосов; ООО "КИИН БАТЛЕР" с 41,66% от числа голосов; ФИО5 с 33,41% от числа голосов. Тем самым, при подсчете голосов требования ООО "ЭТМ 2000" были учтены лишь в сумме 28 316 200 руб.

ООО "ЭТМ 2000" полагая, что на собрании кредиторов от 19.11.2018 его голоса не были учтены в полном объеме, так как квартиры, подлежащие передаче согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 года (резолютивная часть от 14.11.2018 года) фактически не были переданы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названым Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов от 14.11.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место злоупотребление правом кредитором, имеющим отличную от ООО "ЭТМ 2000" позицию по дальнейшему ходу конкурсного производства, что, по мнению суда первой инстанции, прослеживается в следующем.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года судебное разбирательство по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, кандидатуру которого поддерживал ФИО5, было отложено на 20.11.2018 для выражения позиции по заявленным управляющим возражениям относительно конкретных обстоятельств, изложенных кредитором, голосовавшим за отстранение управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 года (резолютивная часть от 14.11.2018 года) предписано передать мажоритарному на тот момент кредитору – ООО "ЭТМ 2000" в счет его требований квартиры на общую сумму 304 993 000 руб.

С учетом очередного судебного разбирательства по вопросу об отстранении ФИО4, назначенного на 20.11.2018 года, а также принятия резолютивной части определения от 14.11.2018 года о передаче квартир ООО "ЭТМ 2000", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрания кредиторов на 19.11.2018 года, имели своей целью воспрепятствование реализации прав ООО "ЭТМ 2000", голосовавшего ранее за обращение в суд с заявлением (ходатайством) об отстранении конкурсного управляющего ФИО4.

Суд первой инстанции при этом отметил, что иные собрания кредиторов проводились в двадцатых числах месяца, а поспешность в проведении собрания кредиторов от 19.11.2018 года в рассматриваемом случае ничем не мотивирована, кроме того, судебный акт о передаче квартир не вступил в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве не содержит такого основания признания решений собрания кредиторов недействительными как воспрепятствование в реализации прав отдельного кредитора посредством проведения собрания. Напротив, с учетом того, что интересы кредиторов в деле о банкротстве могут не совпадать, собрание кредиторов призвано выявить волю большинства конкурсных кредиторов исходя из количества их голосов по наиболее значимым вопросам процедур банкротства, в результате чего интересы отдельных кредиторов могут быть не учтены.

Раннее проведение собрания кредиторов в иные даты самом по себе также не является основанием как для признания решений, принятых на нем, недействительными, так и для вывода о злоупотреблении правом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по периодичности проведения собраний кредиторов, которые препятствовали бы провести очередное собрание в более ранний срок, чем обычно – единственное условие при назначении ранней даты состоит в том, чтобы это не воспрепятствовало кредиторам участию в таком собрании, с учетом времени на их уведомление (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало в силу того, что отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П,от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 при этом указал, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.

С учетом изложенного, проведение собрания кредиторов от 19.11.2018 года, направленного на отказ от ранее принятого решения об обращении в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 самом по себе нельзя признать злоупотреблением правом.

Вместе с тем, как было указано выше, признание недействительным решения собрания кредиторов возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов от 19.11.2018 года принимались исходя из следующего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований: Администрация города Сочи – 107 128,46 руб., ЗАО "ГК "ЭТМ" – 4 685 351 руб., ФИО5 – 112 658 901,98 руб., ООО "КИИН БАТЛЕР" – 140 461 240,03 руб.; ООО "ЭТМ 2000" – 29 752 200 руб. Общее число голосов: 337 161 215,44 руб. 

При этом участие в собрании кредиторов приняли ООО "ЭТМ 2000" с 8,82% от числа голосов; ООО "КИИН БАТЛЕР" с 41,66% от числа голосов; ФИО5 с 33,41% от числа голосов. Итого 83,89 % от общего числа голосов, что подтверждается журналом регистрации (т. 1 л.д. 26). В указанном журнале напротив количества голосов ООО "ЭТМ 2000" стоит отметка кредитора о несогласии с количеством голосов.

Несогласие с количеством голосов, как указано выше, мотивировано тем, что квартиры на общую сумму 304 993 000 руб., подлежащие передаче согласно определению от 23.11.2018 года (резолютивная часть от 14.11.2018 года) не были переданы на дату проведения собрания кредиторов от 19.11.2018 года. Несмотря на это, при подсчете голосов ООО "ЭТМ 2000" данные требования не были учтены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные доводы ООО "ЭТМ 2000", согласно которым на дату проведения собрания кредиторов от 19.11.2018 года его требования в сумме 304 993 000 руб. нельзя было считать погашенными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

По смыслу изложенных выше норм права участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника с момента подписания передаточного акта, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ООО "ЭТМ 2000" о том, что квартиры считаются переданными с момента  государственной регистрации прав, основаны на неверном толковании норм права, так как государственная регистрация носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов (пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ). 

Следовательно, государственная регистрация прав зависит в том числе от действий участника долевого строительства, а обязанность застройщика по передаче квартиры считается исполненной с момента подписания передаточного акта.

Изложенное выше толкование норм права также нашло свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212 по делу № А56-2498/2016, от 17.05.2018 № 302-КГ17-19413 по делу № А33-1777/2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от  14.11.2018 года о придаче жилых помещений ООО "ЭТМ 2000" при этом содержит недвусмысленное указание на то, что требования ООО "ЭТМ 2000" в сумме 28 316 200 руб. (не подлежащие погашению за счет передачи квартир) считать включенным в третью очередь реестра требований кредиторов после передачи квартир. По сути данный судебный акт направлен на проверку законности и исполнение требований кредитора - участника долевого строительства по передаче причитающихся ему квартир в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом о банкротстве порядке. 

Следовательно, требования ООО "ЭТМ 2000" в общей сумме 304 993 000 руб. в отсутствие доказательства фактической передачи квартир не могут быть признаны погашенными, данная формулировка резолютивной части судебного акта предполагает дальнейшее совершение действий по исполнению судебного акта, в частности, подписания передаточных актов.

Как установлено судами в рамках обособленного спора по передаче квартиру кредитору (постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019) объект строительства - многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, однако, передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений между застройщиком и участниками строительства не подписаны.

Следовательно, доводы ФИО5 и ООО "КИИН БАТЛЕР" о том, что требования ООО "ЭТМ 2000" в общей сумме 304 993 000 руб. считаются погашенными с даты принятия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от  14.11.2018 года, являются неверными.

Более того, предложенное ФИО5 и ООО "КИИН БАТЛЕР" толкование норм права противоречит положениям Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что жилое помещение, машино-место и нежилое помещение передаются участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства.

При этом подписание передаточного акта является существенным условием передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой требования участника строительства в реестре считаются погашенными с даты подписания передаточного акта, а не с даты принятия судебного акта, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А53-22107/2012.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО "ЭТМ 2000" в общей сумме 304 993 000 руб. в любом случае не могли считаться погашенными на собрания кредиторов от 19.11.2018 года, так как на указанную дату в полном объеме не был изготовлен судебный акт о передаче квартир участнику строительства (абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не содержат исключений из указанного правила, с учетом чего определение о передаче жилых помещений подлежит немедленному исполнению. Между тем, данный судебный акт подлежит немедленному исполнению в части обязанности по передаче жилых помещений, при этом это не означает, что с даты принятия судебного акта требования кредитора считаются погашенными до фактической передачи квартир кредитору (участнику долевого строительства), что бы противоречило Федеральному закону  № 214-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 некоторые судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат исполнению с даты объявления их резолютивной части, а именно: о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр.

Определения о передаче жилых помещений, о признании требований погашенными не отнесены к названному выше перечню, следовательно, подлежат исполнению с даты составления судебного акта в полном объеме (23.11.2018).

При этом, с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции также признает немотивированным и необоснованным поспешное назначение и проведение собрания кредиторов до изготовления полного текста судебного акта о передаче ООО "ЭТМ 2000" жилых помещений без учета полного количества голосов данного кредитора. При этом конкурсный управляющий обязан был внести в реестр требований кредиторов соответствующую запись об исключении требований кредитора лишь на основании судебного акта, то есть полного текста определения. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 данное определение суда первой инстанции изменено, соответственно в окончательном виде судебный акт вступил в силу только 10.04.2019. на странице 13 данного постановления имеется вывод о том, что ООО "ЭТМ 2000" на момент вынесения постановления также являлся мажоритарным кредитором, обладал большинством голосов. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о допущении судом первой нарушений норм процессуального права, объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения отличается от полного текста определения в части указания о погашении требований кредитора путем передачи квартир № 9 и № 10.

Доводы жалоб ФИО5 и ООО "КИИН БАТЛЕР", в соответствии с которыми суд первой инстанции ранее, при отстранении ФИО4, признал требования ООО "ЭТМ 2000" погашенными с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от  14.11.2018 года, подлежат отклонению.

Довод жалобы ООО "КИН Батлер" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел требования истца и не оценил возражения сторон, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд также не лишен права самостоятельно оценить действия сторона на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от доводов сторон.

В свою очередь ошибочные выводы суда первой инстанции относительно момента перехода права собственности квартир и злоупотребления кредиторами и конкурсным управляющим своими правами, на которые стороны ссылаются в своих жалобах, в любом случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения с учетом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, голоса ООО "ЭТМ 2000" в общей сумме 304 993 000 руб. необоснованно не были учтены на собрании кредиторов от 19.11.2018 года. С учетом того, что по состоянию на дату собрания кредиторов еще не был изготовлен полный текст указанного выше судебного акта, и квартиры не были фактически переданы кредитору, требования ООО "ЭТМ 2000" составляли 334 745 200 руб. – 52,12% от общего числа голосов. 

Поскольку голосование ООО "ЭТМ 2000" по постановленным на повестку дня вопросам отличалось от волеизъявления иных присутствующих кредиторов – ФИО5 и ООО "КИИН БАТЛЕР", неверный учет голосов ООО "ЭТМ 2000" привел к принятию незаконных решений, нарушающих права кредитора, обладающего большинством голосов. 

При таких обстоятельствах, решения собрания кредиторов от 19.11.2018 года подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39582/2015.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Николаев

   Д.В. Емельянов