АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10033/2024

Дело № А65-14017/2022

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2024 и  постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А65-14017/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 7 314 425 руб. 22 коп. долга по кредитным договорам.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитных договоров от  14.11.2018: №  МС/16-00/3/18-047 (далее – кредитный договор 1), №  МС/16-00/1/18-049 (далее – кредитный договор 2), заключенных Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» (далее – ООО «Промтранспортсервис», заемщик), договорами поручительства от  15.11.2018: №  МС/16-00/3/18-047/9/04 (далее – договор поручительства 1) и №  МС/16-00/1/18-049/9/04 (далее – договор поручительства 2) и мотивированы тем, что заемщиком с  26.12.2020 не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № 2-659/2022 в пользу Банка с заемщика и других поручителей (физических лиц) взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 13 428 827 руб. 65 коп., которая должниками не уплачена; ответственность ответчика является субсидиарной и ограниченной и составляет 50 % от суммы долга по кредитным договорам (пункт  1.2 договоров поручительства).

Определениями от  03.06.2022, от  23.08.2022, от  12.04.2024, от  14.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ООО «Промтранспортсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Промтранспортсервис», ФИО9 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения уменьшил сумму долга по кредитному договору 1 до 5 917 326 руб. 78 коп.

Определением от  06.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от  14.04.2022 по делу №  2-659/2022. 

Определением от  28.02.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от   03.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование (претензия) о платеже по спорным договорам поручительства предъявлено Банком 30.12.2021 в рамках срока их действия – до  12.03.2022; Банк, действуя добросовестно, осуществил все мероприятия для получения удовлетворения от ответчика как поручителя, представлял Фонду (ответчику) сведения о предпринимаемых действиях, возражений от Фонда не поступало, своими действиями он выражал намерение исполнить свои обязательства после вынесения судебных актов о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем возражения Фонда по настоящему делу являются недобросовестными и злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, условия спорных договоров поручительства, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), учитывая срок действия спорных договоров поручительства до 12.03.2022 (пункт 6.1 договоров) и прекращение поручительства по истечении срока действия договоров (пункт 6.2.8 договора), иск заявлен 26.05.2022, пришел к выводу о том, что требования Банка основаны на прекратившемся обязательстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который выдано поручительство.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Фонда злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о недобросовестном поведении Фонда, фактически лишившим Банк возможности эффективной защиты нарушенного права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта  6 статьи  367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.04.2017 №  305-ЭС16-18849, от  16.02.2023 №  305-ЭС22-23203.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно условиям договоров поручительства они прекращают свое действие 12.03.2022 (пункт 6.1 договоров), поручительство прекращается по истечении срока действия договоров поручительства (пункт 6.2.8 договоров).

Указанные условия согласованы сторонами договоров поручительства и не допускали неоднозначного толкования. 

Несмотря на это иск о взыскании с поручителя долга по спорным договорам предъявлен Банком 26.05.2022, то есть после прекращения поручительства.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2024 и  постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-14017/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          Р.А. Нафикова