﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5485/18 

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А76-27603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Охрименко Алексея Михайловича (далее – предприниматель Охрименко А.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по  делу № А76-27603/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Тукпаев С.Н. (доверенность от 13.05.2019), Затеев А.Н. (доверенность от 13.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – общество «Шининвест», налогоплательщик) – Осинцева Н.Ю. (доверенность от 29.12.2018), Лабутина Г.Н. (доверенность от 29.12.2018).

Ходатайство предпринимателя Охрименко А.М. об отказе от кассационной жалобы, не рассматривается, поскольку поступило после судебного заседания (статьи 159, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Шининвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 83 115 747 руб., налога на прибыль в сумме 49 187 507 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, привлечены индивидуальные предприниматели Ванюков С.Ю., Ванюкова О.Н., Ванюкова Т.Ю., Дедович М.В., Дедович Н.В., Охрименко А.М. (далее – предприниматели).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20811 061 руб. 05 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л., Черкезов Е.О.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-27603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 отменено, заявленные требования общества «Шининвест» удовлетворены, решение инспекции от 11.04.2017 № 19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств того, что обществом «Шининвест» создана искусственная схема по реализации товаров через субъекты малого предпринимательства (взаимозависимых лиц), применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД), что позволяет налогоплательщику получать налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательства по налогу на прибыль и НДС путем занижения выручки от реализации товаров и услуг.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном характере договорных отношений между обществом «Шининвест» и спорными взаимозависимыми предпринимателями.

Предприниматель Охрименко А.М., в кассационной жалобе просит изменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отнесения его к числу взаимозависимых лиц по отношению к обществу «Шининвест».

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Охрименко А.М., налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество «Шининвест» в отзыве просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Шининвест», за период 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 № 10 и вынесено решение 11.04.2017 № 19 о привлечении общества «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 939 882 руб. 60 коп.; пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 830 166 руб. 33 коп. Также заявителю начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в сумме 83 115 747 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 50 962 973 руб.; пени по НДС в сумме 33 240 088 руб. 85 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 557 442 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской по Челябинской области от 24.07.2013 № 16-07/003474 решение инспекции от 11.04.2017 № 19 отменено в части:

- начисления пени по НДС в размере 184 542 руб. 55 коп.;

- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб.;

- в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746 381 руб. 90 коп.;

- пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в размере 1 775 466 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого пени» в размере 930 924 руб. 45 коп.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между заявителем и индивидуальными предпринимателями и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным, исходил из того, что общество «Шининвест» и спорные предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность, хозяйственные операции в целях налогообложения учитывались правильно, решение вопросов организации деятельности наиболее экономичным способом не затрагивает интересов бюджета; вопросы проверки целесообразности деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не входят в полномочия налоговых органов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановление № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество «Шининвест» осуществляло деятельность по оптовой торговле шинами, дисками и другими товарами для автомобилей.

В числе покупателей налогоплательщика в 2012-2014 годах являлись предприниматели: Ванюков С.Ю., Ванюкова О.Н., Ванюкова Т.Ю., Дедович М.В., Дедович Н.В., Охрименко А.М., применяющие ЕНВД, осуществляющие розничную торговлю шинами, дисками, аккумуляторными батареями, а также оказывающие услуги, связанные с техническим обслуживанием автомобилей.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что при наличии всех необходимых ресурсов, активов и возможностей осуществления обществом «Шининвест» самостоятельной деятельности по розничной торговле шинами, дисками, автозапчастями и оказанию услуг шиномонтажа и мелкосрочного ремонта в обособленных подразделениях, налогоплательщик использует схему по реализации товаров и оказанию услуг через субъекты малого предпринимательства, применяющие специальный режим налогообложения – ЕНВД (предприниматели), что позволило обществу «Шининвест» получить налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки от реализации вышеуказанных товаров и услуг. Существо схемы «дробления» бизнеса состояло в том, что розничная реализация товаров формально оформлялась документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – обществом «Шининвест».

При установлении фактических обстоятельств, при исследовании вопроса о том, являлись ли общество «Шининвест» и предприниматели в проверяемом периоде самостоятельными хозяйствующими субъектами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель и индивидуальные предпринимателя являются взаимозависимыми лицами.

Так, Ванюков С.Ю. является учредителем и генеральным директором общества «Шининвест»; Ванюкова О.Н. – супруга Ванюкова С.Ю.; Ванюкова Т.Ю. – заместитель директора по торговле общества «Шининвест» и сестра Ванюкова С.Ю.; Дедович М.В. – учредитель общества «Шининвест»; Дедович Н.В. – супруга Дедовича М.В.; Охрименко А.М. – директор общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромснаб», учредителями которого являются Ванюков С.Ю., Дедович М.В., Уваров В.В., Ликратов С.А.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, для целей налогообложения указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между такими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимость общества «Шининвест» и предпринимателей установлена судами.

Статьей 105.3 НК РФ установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 105.3 НК РФ в таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, сама по себе организация семейного бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав установленные судами фактические обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на факты, свидетельствующие о создании именно схемы уклонения от уплаты налогов, правомерно оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие выводы налоговой инспекции.

Апелляционным судом установлено, что все предприниматели, которые сотрудничают с налогоплательщиком, наряду с розничной торговлей, развивают и сервисное направление деятельности; при этом  занимают достаточно крупные ниши соответственно на рынках городов Нижневартовск и Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городов Оренбургской области, города Магнитогорска Челябинской области, города Челябинска.

Выгода для общества «Шининвест» в таком сотрудничестве с предпринимателями, занимающимися реализацией товара в розницу и оказанием сервисных услуг, состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где общество «Шининвест» является лидером оптовых продаж. Поэтому общество «Шининвест» принимает максимально возможные меры, чтобы привлечь к себе большее количество розничных игроков, то есть мелкооптовых покупателей, продающих затем товар в розницу физическим лицам.

Оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (вид деятельности, от которого, наряду с розничной торговлей, получали доход предприниматели), равно как и розничной торговлей общество «Шининвест» никогда не занималось.

Наличие открытых расчетных счетов участников спорной схемы в одном кредитном учреждении, само по себе не является подтверждением того, что действия налогоплательщика имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, к показаниям Маркелова И.В. о том, что он не знает никого из спорных предпринимателей, следует отнестись критически, поскольку предприниматели пояснили, что они давали доверенности Маркелову И.В. и Балабину А.Я. (водители-экспедиторы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика»), на оказание транспортных услуг по курьерской доставке и доставке денежной наличности в банки.

Предприниматели, не имея кадровой службы, заключали гражданско-правовые договоры на оказание услуг по ведению кадрового производства и оплачивали при этом услуги исполнителя – общества «Шининвест». Согласно договору на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда, оказание услуг предпринимателям сводилось именно к помощи в подборе персонала, их приеме, увольнении, а также техническому оформлению трудовых отношений с работниками предпринимателями.

Предприниматель Ванюкова Т.Ю., при рассмотрении дела пояснила, что наймом сотрудников она занималась сама, набирая лично каждого из членов своей команды. Также она подтвердила наличие договорных отношений на ведение кадрового делопроизводства с обществом «Шининвест». Аналогичные пояснения дал предприниматель Охрименко А.Н., так предприниматель указал, что кадровой работой в плане принятий решений как в 2012-2014 годах, так и в настоящее время, занимался сам.

Предприниматель Дедович М.В. пояснил, что фактов устройства сотрудников по объявлениям, которые якобы размещались обществом «Шининвест», ему не известны. Собеседования о приеме на работу проходили по адресам его мест осуществления деятельности в городах Кургане и Копейске. Отметил, что у него, как предпринимателя, были договорные отношения с обществом «Шининвест» на подбор кадров, эти услуги им оплачивались. Формальный перевод сотрудников между налогоплательщиком и предпринимателем Дедовичем М.В. отсутствовал. Все кадровые решения принимались им лично или уполномоченными должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции, также правомерно приняты во внимание протоколы допросов бывших работников предпринимателей (Жигун Е.Н., Шляхтин С.В., Половинко Л.П., Яковлев Е.В., Четвертак Е.С., Самсонов Я.Ю., Белкин Р.Ю., Пермяков Д.А., Калинина Н.Е., Маркелов И.В., Коба И.О.), согласно которым все за исключение одного допрошенного, были осведомлены о своем работодателе.

В материалах дела имеются заявления и другие документы работников предпринимателей, лично ими подписанные. У многих допрошенных свидетелей на руках имелись трудовые договоры с их работодателями-предпринимателями или трудовые книжки с записями о трудоустройстве, в которых, в соответствии с правилами заполнения трудовых книжек, имеются подписи работником об ознакомлении с записями в трудовой книжке: Жигун Е.Н., Половинко Л.П. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Половинко Л.П., Яковлев Е.В., Жигун Е.Н., Белкин Р.Ю., Коба И.О., Самсонов Я.Ю., Пермяков Д.А. являлись сотрудниками общества, а затем предпринимателей.

Относительно доверенностей выданных предпринимателями для Васильевой Т.Н. и Ликратовой Г.Н. (являвшимися в проверяемый период работниками налогоплательщика), в которых указаны полномочия на представление интересов предпринимателя перед третьими лицами в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание договоров аренды и технического обслуживания контрольно-кассовой техники двумя работниками не может свидетельствовать о контроле общества «Шининвест» за деятельностью предпринимателей. Указанные работники не обладали руководяще-распорядительными функциями ни у одного из предпринимателей, ни у общества «Шининвест», инспекцией не представлено доказательств влияния Васильевой Т.Н. и Ликратовой Г.Н. на руководство деятельностью предпринимателей. Кроме того, спорные договоры заключены для обеспечения не доходной, а расходной, вспомогательной по отношению к основной, деятельности предпринимателей – розничной торговли автошинами и сопутствующими товарами, услугам сервиса.

Иных доказательств осуществления контроля со стороны уполномоченных должностных лиц налогоплательщика за деятельностью предпринимателей, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Оборудование, арендуемое предпринимателями у налогоплательщика, предоставлялось за плату. Так, за период 2012-2014, налогоплательщик получил от взаимозависимых предпринимателей в качестве арендной платы 54 279 278 руб. 57 коп. Также за проверяемый период налогоплательщик получил от них же вознаграждение за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (силами своих специалистов) в сумме 29 538 443 руб. 67 коп.

Кроме того, из представленных налоговому органу обществами «Ковент», «ТД «ЧЗПО», «Термопресс» договоров купли-продажи и поставки товара следует вывод о наличии у предпринимателей собственного оборудования, в том числе приобретенного и в более ранние периоды, поскольку в период 2012-2014 предпринимателями осуществлялся ремонт имеющегося у них оборудования и закуп запчастей для него.

Адреса обособленных подразделений общества «Шининвест» не являются местом осуществления предпринимательской деятельности взаимозависимых предпринимателей. Налогоплательщик, так же как и предприниматели, арендует помещения в тех же зданиях, а не в магазинах общества «Шининвест».

Обособленное подразделение общества «Шининвест» в г. Екатеринбурге, ул. Черняховского, существовало около 5-ти лет, с 2010 - 2015 годы, при этом никто из предпринимателей не осуществлял свою деятельность по указанному адресу, так же как и по адресу г. Курган, ул. Маршала Голикова нет данных о периоде осуществления деятельности предпринимателей.

Обособленное подразделение общества «Шининвест» по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская (с 2014 года – место нахождения исполнительного органа общества) и адрес осуществления деятельности предпринимателя Ванюковой О.Н. по тому же адресу – расположены в разных зданиях. Предприниматель Ванюкова О.Н. по указанному адресу осуществляла деятельность по ремонту крупногабаритных и сельскохозяйственных шин для юридических лиц, не оказывая сервисные и шиномонтажные услуги для населения и не осуществляя розничную торговлю.

По адресу г. Челябинск, ул. Гражданская, в некапительном здании, принадлежащем Дедович Н.В. (совместно с Ванюковой О.Н.) на основании акта ввода в эксплуатацию временного некапитального объекта, предприниматель Дедович Н.В. в принадлежащем ей помещении осуществляла предпринимательскую деятельность, а общество «Шининвест» арендовало площади под организацию оптовой торговли.

Довод налогового органа о том, что общество «Шининвест» несет все затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, компенсируя их расходы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Осмотр налоговым органом сайта общества «Шининвест» shininvest.ru проведен 21.09.2016, однако доказательств того, что в указанном виде сайт функционировал в проверяемый период 2012-2014, налоговым органом не предоставлено. Более того, работы по созданию осмотренного налоговым органом сайта начались в 2014. (договор на оказание услуг (разработку сайта) от 19.02.2014 № Wst/14-019), а начал функционировать на платформе, осмотренной нотариусом с 2015 г. Перечень точек выдачи товара, купленного через сайт, шире, чем перечень адресов мест осуществления деятельности предпринимателей и включает также города Тюмень, Екатеринбург, Снежинск, в которых отсутствовали места осуществления деятельности предпринимателей.

Прайс в протоколе осмотра сайта приведен на услуги шиномонтажа и сервиса. Страницы «Шиномонтаж» (путь: легковой сервис- сервис шин-шинмонтаж)  и «Шиномонтаж: адреса обслуживания клиентов» не указывают на то, что стоимость услуг определялась обществом «Шининвест», а лишь на тот факт, что все предприниматели в сентябре 2016 года применяли единые цены на услуги.

Относительно использования товарного знака «ШИНИНВЕСТ» предпринимателям Дедович Н.В., Ванюковым С.Ю., Ванюковой О.Н., Дедович М.В., Охрименко А.М., Ванюковой Т.Ю. (на основании соглашений на предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания),суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что использование товарного знака, полностью соответствует сложившимся отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не нарушает нормы действующего законодательства.

Подтверждения использования всеми предпринимателями единой системы «СКБ Контур», налоговым органом не предоставлено. Ссылка налогового органа на доверенности, выданные на имя Васильевой Т.Н. от предпринимателя Ванюковой О.Н., на имя Климова Л.А. от предпринимателя Ванюкова С.Ю. для получения в регистрирующем центре необходимых ключей, не может свидетельствовать именно об использовании единой системы «СКБ Контур». Также наличие доверенности предпринимателя Ванюковой О.Н. не может свидетельствовать об использовании полномочий, которыми наделена Васильева Т.Н. от предпринимателя Ванюковой О.Н., а лишь подтверждает возможность осуществление технической функции, которая даже не была реализована, так как представленный налоговым органом договор с закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» подписан предпринимателем Ванюковой О.Н., в договоре также указан электронный адрес, не являющийся адресом и не принадлежащий обществу «Шининвест».

Отклоняя довод налогового органа о том, что все участники схемы применяют одинаковые акции, участвуют в единых корпоративных мероприятиях, праздниках, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений предпринимателя Охрименко А.М., а также из текста рекламного буклета, пришел к выводу что организатором «Специальной Программы Защиты Шин» было не общество «Шининвест», а производители шин, общество «Шининвест» лишь присоединилось к данной акции, проводимой производителями шин, и привлекло к ней своих контрагентов - спорных предпринимателей. Ссылки на единые корпоративные мероприятия, праздники всех участников схемы не основаны на материалах дела, а кроме того, не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ведение розничной торговли и оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых предпринимателями, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют непрерывного единого процесса с деятельностью, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком – оптовой торговлей. Налогоплательщик и предприниматели производят финансово-хозяйственные операции от своего имени, имеют соответствующие ресурсы (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации у предпринимателей), самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства, имеют свои расчетные счета, выплачивают заработную плату. Фиктивность их участия в хозяйственной деятельности, не доказана.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Шининвест» и предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность, хозяйственные операции в целях налогообложения учитывались правильно, решение вопросов организации деятельности наиболее экономичным способом не затрагивает интересов бюджета. Вопросы проверки целесообразности деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не входят в полномочия налоговых органов.

Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж автошин; предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу; налогоплательщик заинтересован в развитии партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. 

Данные фактические обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания налогоплательщиком и предпринимателями, схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса», и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 11.04.2017 № 19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Довод предпринимателя Охрименко А.М. о том, что он не является по отношению к обществу «Шининвест» взаимозависимым лицом, отклоняется, поскольку данный факт установлен судами. 

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по  делу № А76-27603/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области,  индивидуального предпринимателя Охрименко Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

								Е.О. Черкезов