АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3923/2014

г.Калуга

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ОАО «Орёлкиносервис» ФИО2:

 

от ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»:

 

от лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 14.12.2017;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 08.08.2016;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Кино-Арт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А48-3923/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество  ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник» и земельного участка, общей площадью 4 534, 9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Также заявитель просил  истребовать у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в пользу должника  вышеуказанное имущество. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 в  удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи: Г.В.Владимирова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 12.08.2016 отменено в части отказа в признании недействительной сделки ОАО «Орелкиносервис» по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра  «Современник» и земельного участка площадью 4 534, 9 кв.м. Признана недействительной сделка ОАО «Орелкиносервис» по внесению в качестве дополнительного вклада в  имущество  ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник» и земельного участка площадью 4 534, 9 кв.м. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кино-Арт» в пользу ОАО «Орелкиносервис» 146 689 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кино-Арт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Кино-Арт» ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки при наличии у сторон (ООО «Кино-Арт» и ОАО «Орёлкиносервис») умысла на причинение вреда кредиторам должника, чьи требования могли бы быть в последующем удовлетворены, т.к. на дату совершения сделки (23.12.2010) их не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что несоответствие балансовой стоимости и стоимости, определенной в качестве рыночной по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки и о наличии оснований для признания ее ничтожной. 

Представитель ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Кино-Арт».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Орёлкиносервис» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам заслушав представителей ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», конкурсного управляющего ОАО «Орёлкиносервис» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Кино-Арт» от 02.11.2010 следует, что ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняли решение о создании ООО «Кино-Арт» с уставным  капиталом  200 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: доля ОАО «Орелкиносервис» составляет 51% уставного  капитала в  сумме 102 000 руб., вклад вносится в денежной форме; доля  ФИО6 составляет 25% уставного капитала в сумме 50 000 руб., вклад вносится в денежной форме; доля ФИО7 составляет 24% уставного капитала в сумме 48 000 руб., вклад вносится в денежной форме.

23.12.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «Кино-Арт» (протокол №2), на котором присутствовали от ОАО «Орелкиносервис»  генеральный директор ФИО8, ФИО6 и ФИО7, принято решение о внесении до 01.03.2011 всеми участниками общества вкладов в имущество общества на общую сумму 8 163 738,30 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно: ОАО «Орелкиносервис» вносит  здание  кинотеатра «Современник» и земельный участок, ФИО6 вносит денежные средства в размере 2 040 934, 51 руб.; ФИО7 вносит 1 959 297, 21 руб.

23.12.2010 советом директоров  ОАО «Орелкиносервис», членами которого являлись ФИО8 и ФИО5, единогласно принято решение об одобрении  крупной сделки по внесению вышеуказанного имущества в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино-Арт».  

Актом от 23.12.2010 ОАО «Орелкиносервис» на основании протокола заседания членов совета директоров ОАО «Орелкиносервис» от 23.12.2010 передало ООО «Кино-Арт» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» здание кинотеатра  «Современник» и земельный участок площадью 4 534, 9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 8 вышеуказанного акта, передача объектов произведена по балансовой стоимости, установленной по состоянию на 01.10.2010 и согласно справке от 10.12.2010, выданной ОАО «Орелкиносервис» составляет                                             4  163  506, 50 руб., в том числе стоимость кинотеатра «Современник» -                                     3 745 524,85 руб. и земельного участка - 417 981,73 руб. 

Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2015,  государственная регистрация права собственности ОАО «Орелкиносервис» на кинотеатр «Современник» и земельный участок прекращена 24.03.2011.

В дальнейшем, названное имущество было передано ООО «Кино-Арт» в залог ООО  «Авто-паскер Ю.Н.» по договору от 20.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кино-Арт» по договору займа на сумму 70 000 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кино-Арт» от 15.11.2011 принято решение о внесении дополнительного вклада участника в уставный капитал  денежными  средствами  в  размере 500 000 руб., об увеличении уставного капитала общества до 700 000 руб.; определении долей участников общества после внесения дополнительного вклада следующим образом: ОАО «Орелкиносервис» - 15%  уставного капитала номинальной стоимостью 102 000 руб.; ФИО9 - 85% уставного капитала номинальной стоимостью 598 000 руб. 

Полагая, что спорное недвижимое имущество с рыночной стоимостью в сумме 161 463 000 руб. (согласно отчету от 11.08.2011 №2/ОЦ, выполненного ЗАО ЦАИ «Финансы и право»), выбыло из собственности должника по недействительной сделке, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, обратился  в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая  спор,  суд  первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 153, 166 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка по внесению вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 повлекла за собой несостоятельность  должника. Кроме того, принимая  во  внимание  давность  совершения оспариваемой  сделки  (более  трех  с  половиной  лет  до  возбуждения  дела  о банкротстве  должника),  учитывая  намерения  должника,  периоды образования  его  задолженности,  включенной  в  реестр  требований кредиторов, установив, что прекращение деятельности должника не связано напрямую с отчуждением  имущества по оспариваемой сделке, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка  совершена  при  злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо должнику. Также суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отменяя вынесенное определение от 12.08.2016 в части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в ООО «Кино-Арт» и применении последствий её недействительности, в виде взыскания с ООО «Кино-Арт» в пользу ОАО «Орелкиносервис» 146 689 000 руб. Апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что ОАО «Орелкиносервис»  и  ООО «Кино-Арт» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника по заниженной цене выведено дорогостоящее имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, при этом спорное имущество было передано не с целью оптимизации хозяйственной деятельности ОАО «Орелкиносервис» и получения прибыли обществом, а для получения займа в целях приобретения прав требований ООО «Кино-Арт» у ФИО10 по договору денежного займа, заключенного между ФИО10 и ФИО8 на сумму 70 000 000 руб., что наряду с иными обстоятельствами спора свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Кино-Арт». 

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае, на момент внесения участниками ООО  «Кино-Арт» вкладов в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества  (23.12.2010) ФИО5 и ФИО8 (руководитель ОАО  «Орелкиносервис» - участник ООО «Кино-Арт» с долей в уставном капитале общества 51%) являлись заинтересованными лицами как к ОАО «Орелкиносервис», так и к ООО «Кино-Арт».

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8 акта  приема-передачи  от 23.12.2010 передача объектов происходит между сторонами по балансовой стоимости передаваемых объектов, установленной по состоянию на 01.10.2010 и составляет 4 163 506,50 руб., в том числе стоимость кинотеатра «Современник» -                        3 745 524,85 руб.; земельного участка - 417 981,73 руб. 

Согласно п. 1.5. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2011, заключенному между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт» в обеспечение договора займа от 20.09.2011 предмет  залога оценен сторонами в                   70 000 000 руб. 

При этом, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 22.09.2011, на котором приняты решения об одобрении заключения договора денежного займа между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт» на сумму 70 000 000 руб. на приобретение прав требований у ФИО10 по договору денежного займа и  договора  залога недвижимого имущества (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», указано, что принята к сведению информация о том, что согласно отчету об определении рыночной стоимости от 11.08.2011 №2/ОЦ, выполненного ЗАО  ЦАИ «Финансы и право», недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», оценено в 161 463 000 руб.  

Между тем, согласно экспертному заключению от 06.07.2017 №01-17/Э рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на 23.12.2010 составила 146 689 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, в результате заключенной аффилированными лицами - ОАО «Орелкиносервис» и ООО «Кино-Арт» оспариваемой сделки произошло распоряжение имуществом не в интересах должника по существенно заниженной цене. В связи с этим суд правомерно указал на наличие злоупотребления правом при совершении сделки с целью причинения вреда должнику.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые  связаны  с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда  полученное  выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  -  если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В настоящем случае, конкурсным управляющим заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Авто-паскер Ю.Н.».

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вышеуказанных объектов недвижимости фактически невозможно, в связи с тем, что право собственности  на  спорное  имущество  перешло к ООО «Авто-паскер Ю.Н.» на основании  вступившего  в  законную  силу определения от 26.08.2013 делу                   №А40-59969/2013.

С учётом того, что доказательств отмены определения от 26.08.2013 по делу № А40-59969/2013 в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВАС  РФ  № 63  «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.  1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ОАО «Орелкиносервис» в этой части.

Довод об истечении срока исковой давности отклонён апелляционным судом правомерно. 

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Установив, что на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

То есть, поскольку оспариваемая сделка совершена 23.12.2010, на день обращения конкурсного управляющего в суд (12.05.2016) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.  

Иные доводы ООО «Кино-Арт» о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении  оспариваемой сделки, о том, что соотношение балансовой стоимости и стоимости, определенной в качестве рыночной по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки, о том, что ОАО «Орёлкиносервис» и ООО «Кино-Арт» не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу на дату совершения оспариваемой сделки, являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кино-Арт» и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А48-3923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                               Е.М.Козеева

 

                                                                                                                                    Е.В.Лупояд