АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2660/2015

г. Калуга

24 января 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 (306230, 

<

...>, ОГРНИП 304461914700029, ИНН 

<

***>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (306228, Курская область, Пристенский район, с. Черновец,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори»  на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи  Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу № А35-2660/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (далее - ООО «Черновецкие зори», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 923 999 руб. 15 коп. и штрафа в размере 3 236 800 руб. (с учетом уточнения иска).

         Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 иск удовлетворен частично.  С ООО «Черновецкие зори» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Черновецкие зори» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и штраф в размере 260 000 руб., всего 2 027 377 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 020 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО «Черновецкие зори»  просит решение и постановление судов отменить, указывая, что судами неправильно определена дата просрочки исполнения денежного обязательства, т.к. определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу № А35-8439/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определена новая дата исполнения денежного обязательства, а также ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, незаконность его определения от всей суммы договора,  на отсутствие оценки представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности штрафа и пени последствиям нарушения денежного обязательства при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.04.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Черновецкие зори» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/04/14, согласно которому продавец в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 2 380 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 800 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 16 184 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму 16 184 000 руб. по товарным накладным  от 16.05.2014 № 3584,  от 23.05.2014 № 3685.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 16 013 864 руб.

Данное требование рассматривалось Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-8439/2014. В процессе рассмотрения спора общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 6 100 000 руб. в счет погашения долга. По состоянию на 17.11.2014 задолженность общества перед предпринимателем составила 9 913 864  руб.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от  17.11.2014 по делу № А35-8439/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014), в котором указали, что задолженность в размере 9 913 864 руб. подлежит выплате ответчиком в срок до 04.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором от 18.04.2014 № 18/04/14  и условиями мирового соглашения, поскольку фактически окончательный расчет за товар был произведен ответчиком только 29.12.2014 (платежное поручение от 29.12.2014 № 353), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 923 999 руб. 15 коп. пени и 3 236 800 руб. штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанного договора.

Повторно рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу пункта 1 ст. 414 ГК РФ утвержденное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства вытекающего из договора купли-продажи от 18.04.2014 № 18/04/14, оно лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела № А35-8439/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства общества по оплате товара.

Мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 18/04/14, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу № А35-8439/2014, а устанавливает только новые сроки погашения задолженности, и не изменяет основания и порядок начисления неустойки.

Указанные выводы судов, а также  определенный судами размер взысканной неустойки и сроки ее начисления, признаны судом округа правильными при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 28.01.2016  и отражены в постановлении суда, в связи с чем основания для повторной оценки доводов ответчика в указанной части отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом,  Гражданским кодексом Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из договора от 18.04.2014 № 18/04/14 следует, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность покупателя в виде сочетания пени, исчисляемой в процентном выражении  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства в процентном отношении от стоимости товара, что не противоречит гражданскому законодательству (пункты 5.2. и 5.3. договора).

Представленный истцом расчет пеней и штрафа за спорный период проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан частично правильным (с учетом срока начисления пеней). 

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем уменьшил как размер  неустойки в виде пеней так и размер штрафа, что согласуется с положениями пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы ответчика об определении истцом размера штрафа исходя из всей суммы договора, опровергаются материалами дела, а именно представленным истцом расчетом, из которого следует, что пени и штраф начислены на фактическую сумму недоимки (л.д. 10-11 т. 1).

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А35-2660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   Радюгина Е.А.

Судьи         Ермаков М.Н.

ФИО1