﻿﻿219/2019-27271(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4666/2019

28 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.   

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования: представитель не явился;  

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский  водоканал»: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Фрунзенского района»: представитель не явился;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному  федеральному округу»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

по делу № А51-8049/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243,  

ИНН 2540212927, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Адмирала Фокина, д. 24, дата прекращения деятельности: 09.10.2019)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский  водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841,  Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, д. 5)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Фрунзенского района» (ОГРН 1102540006470, ИНН 2540165515,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рылеева, д. 8),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному  округу» (ОГРН 1042700130692, ИНН 2721111198, адрес: 680013,  Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Кадровый, д. 6А)  

о взыскании суммы ущерба в размере 9 397 207 рублей 99 копеек 

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края к краевому государственному унитарному  предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский  водоканал», предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному  объекту в размере 9 397 207 рублей 99 копеек.  

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2019 решение суда от 06.03.2019 отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Законность судебного акта проверяется в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  предприятия, полагающего, что постановление суда апелляционной  инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального  права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование жалобы КГУП «Приморский водоканал» приводит  доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии  причинно-следственной связи между действиями предприятия и  наступившими в результате их последствиями в виде ухудшения качества  воды в водном объекте. Указывает на несоблюдение управлением при  расчете взыскиваемого вреда положений Методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на  несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований  для удовлетворения заявленных требований; обращает внимание суда округа  на недобросовестное поведение предприятия, который систематически на  

протяжении 9 лет, взимая плату с абонентов за предоставление услуг  водоотведения, не производит очистку принятых сточных вод, не проводит  мероприятия, направленные на нейтрализацию негативного воздействия на  окружающую среду. Зная о реальных последствиях и фактическом  негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной  деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных шагов и  действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от  Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по  надзору в сфере природопользования поступило заявление о замене  ответчика по настоящему делу – Тихоокеанского морского управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования его  правопреемником – Дальневосточное межрегиональное управление  федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке  статьи 48 АПК РФ.  

Данное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено  судом кассационной инстанции по правилам статей 48, 159 АПК РФ  вследствие прекращения деятельности юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения 09.10.2019, произведена замена  стороны на его правопреемника – Дальневосточное межрегиональное  управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 29).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и  возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав  мнение лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал»  является природопользователем и осуществляет сбросы сточных вод в  водный объект гавани Приморской железнодорожной дороги Амурского  залива (выпуск Верхнепортовая).  

03.03.2017 в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора  поступило обращение гражданина Дударчука Р.В. о сбросе неочищенных  сточных вод в водный объект гавани Приморской железнодорожной дороги  Амурского залива в районе дома № 78 по ул. Верхнепортовая в  

г. Владивостоке. 

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора по факту  сброса сточных вод в водный объект без очистки определением  

от 20.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

В ходе проведения расследования Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Дальневосточному федеральному округу» перед выходом в  гавань Приморской железной дороги Амурского залива (выпуск  Верхнепортовая) 05.05.2017, 29.05.2017, 13.06.2017, отобраны пробы  сточных вод, сбрасываемых КГУП «Приморский водоканал».  

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 № 36 КГУП  «Приморский водоканал» при осуществлении сброса сточных вод в водный  объект (Амурский залив) допущены превышения предельно допустимых  концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ для водных объектов  рыбохозяйственного значения: по содержанию легко окисляемых  органических веществ в 104 раза, аммония в 20,6 раз, фосфатов в 30,3 раз,  АПАВ в 1,04 раза, нефтепродуктов в 1,5 раза, фенолов летучих в 140 раз,  железа общего растворенного в 5 раз, взвешенных веществ в 68,5 раз,  обнаружено содержание жиров - 7 мг/дм3, норматив для которых не  установлен.  

Согласно экспертному заключению от 29.06.2017 № 52: по содержанию  легко окисляемых органических веществ в 60,6 раз, аммония в 17,6 раз,  фосфатов в 18,7 раз, АПАВ в 4 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза, фенолов  летучих в 5,4 раза, железа общего растворенного в 24,4 раза, взвешенных  веществ в 13,3 раза.  

Согласно экспертному заключение от 13.07.2017 № 67: по содержанию  легко окисляемых органических веществ в 55,5 раз, аммония в 18,4 раза,  фосфатов в 22 раза, АПАВ в 2,8 раз, железа общего растворенного в 26,2 раз,  обнаружено содержание жиров - 16,2 мг/дм3, норматив для которых не  установлен.  

Результатами проведенного административного расследования и  экспертизы выявлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в  водный объект (гавань Приморской железной дороги Амурского залива в  районе дома № 78 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке) с превышением  установленных нормативов качества воды для водных объектов  

рыбохозяйственного назначения, утвержденных Приказом Минсельхоза  России от 13.12.2016 № 552.  

Полагая, что сброс сточных вод с превышением ПДК вредных веществ  повлек за собой причинение вреда водному объекту, управление, рассчитав  размер указанного вреда, обратилось в арбитражный суд с требованиями о  взыскании ущерба в размере 9 397 207 рублей 99 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции указал, что управлением не доказаны все необходимые  обстоятельства данной категории дела, а именно - не доказана вина  ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Также суд пришел  к выводу, что доказательств наличия самого ущерба как такового в  материалы дела не представлено, указал на ошибочность расчета суммы  вреда.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, 44, 55, 56 Водного кодекса  Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание  правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении  

от 02.06.2015 № 12-П, а также в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, пришел к выводу о правомерности  заявленных требований.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного  

окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме  согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.  Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона  об охране окружающей среды).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из  того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет  затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды,  когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя  впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов  принудительного характера совершило за свой счет активные действия по  реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации  нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении  таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и  степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено  правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его  последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения.  

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена  Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).  

В силу пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий  (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем  оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с  пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на  выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на  момент исчисления размера вреда.  

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда,  если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных  (загрязняющих) веществ в водные объекты.  

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, суд второй инстанции сделал  правильный вывод о доказанности причинения предприятием вреда самим  фактом сброса сточных вод в водный объект гавани Приморской  железнодорожной дороги Амурского залива Японского моря с превышением  

предельных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, о наличии в  действиях КГУП «Приморский водоканал» противоправности, а также  установил причинно-следственную связь между неправомерными  действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту,  относящемуся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного  назначения.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприятие, зная о  реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на  окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно  бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения  нарушения природоохранного законодательства.  

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд признал его арифметически  верным и соответствующим положениям Методики.  

Размер ущерба определен управлением в соответствии с формулой №  1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ,  превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах,  исходя из данных об объеме сточных вод, полученных от предприятия.  

При этом в соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда  уменьшен на суммы оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих)  веществ в водный объект через выпуск «Верхнепортовая» в размере210 660, 90 руб.  

Отклоняя довод предприятия о том, что расчет вреда произведен  неверно, в частности в расчете применен БПК (биохимическое потребление  кислорода) равный 5, суд апелляционной инстанции, учитывая положения  Методики, указал, что в соответствии с пунктами 164, 165 Перечня  загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры  государственного регулирования в области охраны окружающей среды,  утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от  08.07.2015 № 1316-р, БПК отнесено к категории иных загрязняющих  веществ.  

Доводы предприятия о необходимости использования в расчете суммы  причиненного вреда исключительно фоновых концентраций вещества,  которые получены в течение трехлетнего наблюдения за водным объектом,  был предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую  оценку. Не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.  

Довод предприятия о том, что вред исчислен за периоды, в которых  нарушение водного законодательства отсутствовало, заявлен без учета  положений пункта 22.2 Методики.  

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ  с нарушением водного законодательства является май 2017 года, при этом  момент прекращения сброса документально не подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  было оснований для отклонения расчета вреда, выполненного управлением.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во  внимание доводы предприятия о выполнении мероприятий по реконструкции  и развитию системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке, в  рамках исполнения постановления Администрации Приморского края от  07.12.2012 № 398-па «Обеспечение доступным жильем и качественными  услугами ЖКХ населения Приморского края», за счет средств бюджета  Приморского края.  

Предприятие, являясь самостоятельным юридическим лицом,  субъектом хозяйственной деятельности, причинившим вред водному  объекту, не представило в материалы дела доказательств внесения  собственных средств в затраты на выполнение мероприятий по  предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии)  сброса вредных (загрязняющих) веществ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на  переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и  предоставленных участниками спора доказательств, что в силу положений  главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с  правильным применением норм материального права на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену  Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования на его правопреемника – Дальневосточное  межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере  природопользования.  

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.07.2019 по делу № А51-8049/2018 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Л.М. Черняк