ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-28/2017

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15867/2018, 08АП-15868/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304890407200113) в размере 684 998 323 руб. 35 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 233 111 747 руб. 44 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 106 943 824 руб. 08 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 252 727 942 руб. 62 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 178 821 348 руб. 96 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 840 000 848 руб. 54 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- требование общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 41 213 774 руб. 04 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 19.09.2018 сроком действия один год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности  от 12.09.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности №03-49/2018 от 10.10.2018 сроком действия до 23.04.2019).

установил:

определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» с 27.11.2017 возложено на ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Бризант» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 106 943 824 руб. 08 коп.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 252 727 942 руб. 62 коп.

3. Общество с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 178 821 348 руб. 96 коп.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

6. Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

7. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 06.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 684 998 323 руб. 35 коп.

8. Общество с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» задолженности в размере 233 111 747 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.11.2017 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов.

Определением суда от 17.11.2017 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требований:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304890407200113),

общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629300, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 12, д. 30, кв. 12),

общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>),

было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 13.09.2018 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 в проведении повторной экспертизы отказано, требования кредиторов признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

общества с ограниченной ответственностью «Бризант» в размере 106 943 824,08 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в размере 252 727 942,62 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» в размере 178 821 348,96 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» в размере 1 098 069 025 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в размере 840 000 848,54 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774,04 руб.;

индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 684 998 323,35 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» в размере 233 111 747,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее по тексту – ООО «Промышленные технологии», кредитор, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Промышленные технологии» указывает, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 271, не соответствуют действительности, в силу следующего:

- в подписке эксперта не указано кто поручал эксперту проведение экспертизы и предупреждал его об уголовной ответственности;

- в рецензируемом заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы;

- эксперт ФИО6 не могла и не должны была проводить данную экспертизу, так как она не обладает подтвержденными специальными знаниями и компетенцией, необходимыми для решения вопросов, поставленных на разрешение экспертизы в области применения физико-химического метода исследования посредством газо-жидкостной хроматографии;

- в рецензируемом заключении, в нарушение положений ст. 83 АПК РФ и ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют сведения об обеспечении экспертом ФИО6, законных прав лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств и присутствовать при производстве судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении;

- в рецензируемом заключении эксперта, прямо и непосредственно нарушая требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указывает и время исследования анализов на оборудовании;

- в экспертном заключении усматриваются признаки сокрытия существенной и значимой информации, отображающейся в автоматическом режиме на хроматограмме при использовании программы сбора и обработки хроматографической информации «Хроматэк Аналитик», а именно: отсутствуют хроматограммы, по которым можно объективно оценить результат исследований;

- в заключении имеются существенные неустранимые противоречия в части обоснования причин отказа от исследования реквизитов документов, а также в предоставлении образцов эксперту для сравнительного анализа.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, заключение эксперта № 271 не отвечает признакам достоверности и не может приниматься судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее по тексту – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель, кредитор) указывает следующее:

- вопреки выводам ООО «Нефтесервис» и суда, ООО «РИЧ ЛТД» не является аффилированным (юридически и фактически) либо заинтересованным лицом по отношению к поручителю – должнику по настоящему дел ООО «Транкелно реал эстейт», равно как и по отношению к должнику по обязательству из договора подряда – ООО «Северная Генподрядная Компания»»;

- при заключении договора поручительства от 23.08.2016 ни в отношении должника в основном обязательстве (ООО «Северная Генподрядная Компания»), ни в отношении поручителя (ООО «Транкелно реал эстейт») производства по делам о несостоятельности (банкротстве) возбуждены не были;

- заключение эксперта № 271 от 20.08.2018 является недостоверным доказательством по делу в связи с наличием ряда технических ошибок и несоответствий научно-техническому подходу к производству традиционных технических экспертиз документов, в том числе с использованием физико-химических методов исследования, ставящих под сомнение объективность и достоверность сделанных в нем выводов.

Также ООО «РИЧ ЛТД» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-технической экспертизы документов, в которой указанное лицо просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения договоров поручительства от 23.08.2016 указанной в нем дате? Если нет, то, когда выполнен данный документ?

- подвергался ли указанный договор поручительства от 23.08.2016 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергался, то конкретно указать какому воздействия – умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

Проведение повторной судебно-технической экспертизы документов ООО «РИЧ ЛТД» просило поручить экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Нефтесервис», представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Промышленные технологии» и ООО «РИЧ ЛТД» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, считая ее нецелесообразной.   

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из обжалуемого определения, приступив к осуществлению проверки обоснованности заявления сторон о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов.

Заключение эксперта поступило в суд 04.09.2018.

В представленном в суд первой инстанции заключении эксперта № 271 от 20.08.2018 усматривается, что экспертом сделаны следующие ответы:

- фактическое время выполнения соглашения об обеспечении обязательств, датированного 26.05.2014, заключенного между ООО «Бризант» и ООО «Анкор Девелопмент», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 26.05.2014;

- фактическое время выполнения договора поручительства № С/2 к соглашению от 26.05.2014, датированного 18.01.2016, заключенного между ООО «Бризант» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 18.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 8/1 к договору процентного займа № 8 от 14.08.2012, датированного 20.01.2016, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 20.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 22/1 к договору процентного займа № 22 от 28.07.2014, датированного 20.01.2016, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 20.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 11/2 к договору процентного займа № 11 от 21.06.2014, датированного 11.01.2016, заключенного между ООО «ПродОптторг» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 11.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 1/1 к договору процентного займа № 1 от 01.03.2012, датированного 15.01.2016, заключенного между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 15.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 3/1 к договору процентного займа № 3 от 25.02.2013, датированного 15.01.2016, заключенного между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 15.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 6/1 к договору процентного займа № 6 от 07.03.2014, датированного 15.01.2016, заключенного между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 15.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 8/1 к договору процентного займа № 8 от 23.07.2014, датированного 15.01.2016, заключенного между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 15.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 1/4 к договору процентного займа № 1 от 01.10.2015, датированного 11.01.2016, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 11.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 1/4 к договору процентного займа № 2 от 18.01.2016, датированного 18.01.2016, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 18.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 2/2 к договору процентного займа № 2 от 15.07.2013, датированного 12.01.2016 на сумму 450 000 000 руб., заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 2/2 к договору процентного займа № 2 от 15.03.2012, датированного 12.01.2016 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 3/2 к договору процентного займа № 3 от 19.03.2012, датированного 12.01.2016, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 25.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 1/2 к договору процентного займа № 1 от 29.02.2012, датированного 12.01.2016, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства б/н, датированного 23.08.2016, заключенного между ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 23.08.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 1/1/1 к договору процентного займа № 1/1 от 29.07.2011, датированного 19.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 19.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № Н/1 к договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015, датированного 19.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 19.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № б/1 к договору процентного займа № б/1 от 28.04.2014, датированного 19.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 19.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства № 5/1 к договору процентного займа № 5 от 27.01.2014, датированного 13.01.2016, заключенного между ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Транкелно реал эстейт», в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 13.01.2016.

Данные документы выполнены позже – не ранее декабря 2016 года, за исключением договора поручительства № 2/2 к договору процентного займа № 2 от 15.07.2013, датированного 12.01.2016 на сумму 450 000 000 руб., заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Транкелно реал эстейт» и договора поручительства № б/1 к договору процентного займа № б/1 от 28.04.2014, датированного 19.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Транкелно реал эстейт», которые выполнены позже – не ранее февраля 2017 года.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на указанные договоры (термическом, световом, химическом воздействии) в ходе исследования, не установлено.

В суде первой инстанции кредитором заявлены возражения по заключению судебной экспертизы, поскольку у кредитора возникли сомнения в объективности, полноте и достоверности первоначальной судебной экспертизы, поэтому для установления фактических обстоятельств по делу заявлено ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.

В качестве доказательства недостоверности первоначальной экспертизы кредитором представлены заключения специалистов от 24.09.2018 №108.    

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из заключения от 24.09.2018 № 108 специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта № 271 от 20.08.2018 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документа, в связи с чем данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции учтено, что представленное заявителями заключение специалистов рецензия-исследование от 24.09.2018 №108, выполненное специалистами ООО «Независимое АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ» ФИО7 и ФИО8, не является достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является новым документом.

Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кредитором заявлено о необходимости определения фактической даты выполнения договоров поручительства (абсолютной давности документа). Вместе с тем, в основном, результаты экспертизы по определению давности изготовлении документов сводятся к определению лишь отрезка времени вероятного изготовления документа.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении № 271 от 20.08.2018 отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Надлежащее документальное подтверждение отсутствия у эксперта необходимой квалификации и подготовки для проведения спорной экспертизы сторонами представлено не было.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая обоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ООО «РИЧ ЛТД» ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы, а также имеющуюся возможность осуществления проверки доказательств (и в том числе и при разрешении заявления о фальсификации договор поручительства) путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы заявление ООО «РИЧ ЛТД» о присутствии при проведении экспертизы также не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «Промышленные технологии» во включении в реестр требований кредиторов должника. В части отказа в удовлетворении заявлений ООО «Бризант», ООО «Анкор», ООО «ПродОптторг», ООО «Анкор Инвест», ООО «Мейнстрим Приус» и ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника обжалуемое определение не проверяется.   

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.   

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО «Промышленные технологии» и ООО «РИЧ ЛТД» предъявлены в процедуре наблюдения.

Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия требований к должнику ООО «Промышленные технологии» представлены договоры займа от 01.10.2015 № 1, от 18.01.2016 № 2, от 15.03.2012 № 2, от 15.07.2013 № 2, от 19.03.2012 № 3, от 29.02.2012 № 1, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений ООО «Промышленные технологии» (займодавец) передает в собственность ООО «Анкор Инвест» (заемщик) денежные средства в совокупном размере 541 150 600 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, между ООО «Промышленные технологии» (займодавец) и ООО «Тракелно реал эстейт» (поручитель) были заключены договоры поручительства: № 1/4 от 11.01.2016, № 1/4 от 18.01.2016, № 2/2 от 12.01.2016, № 2/2 от 12.01.2016, № 3/2 от 12.01.2016, № 1/2 от 12.01.2016 к вышеуказанным договорам займа, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Анкор Инвест» по возврату основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Анкор Инвест».

Из заявления ООО «Промышленные технологии» усматривается, что непогашенная ООО «Анкор Инвест» задолженность в виде займа и процентов составляет 840 000 848 руб. 54 коп.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» процедуры наблюдения и не исполнением обязательств ни основным задолжником, ни поручителем ООО «Промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Промышленные технологии» в суд с апелляционной жалобой.

Из заявления и представленных документов в материалы обособленного дела следует, что на момент введения в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» процедуры банкротства и в настоящее время должник также имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «РИЧ ЛТД» в сумме 41 213 774 руб. 04 коп., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Северная Генподрядная Компания» и ООО «РИЧ ЛТД» 08.11.2013 был заключен договор подряда № 8/11. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 08.11.2013 - 29.03.2017 ООО «Северная Генподрядная Компания» на 29.03.2017 имеет задолженность в пользу ООО «РИЧ ЛТД» 41 213 774 рубля 04 копеек.

23.08.2016 между ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «Тракелно реал эстейт» был заключен договор поручительства б/н, где ООО «РИЧ ЛТД» выступил кредитором, а ООО «Тракелно реал эстейт» - поручителем.

Согласно условиям данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» его обязательств по заключенному в г. Новый Уренгой договору подряда № 8/11 от 08.11.2013, ответственность Поручителя по договору поручительства составляет 41 213 774 рубля 04 копеек.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» процедуры наблюдения и не исполнением обязательств ни основным задолжником, ни поручителем ООО «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «РИЧ ЛТД» в суд с настоящей апелляционной жалобой.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом вышеуказанными лицами, являющимися фактически аффилированными по отношению к должнику.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалоб, апелляционный суд установил следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «Промышленные технологии» в рамках дела № А81-10/2017 о банкротстве ООО «Анкор-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Промышленные технологии» в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу N А81-10/2017 в удовлетворении заявления ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор-Инвест» задолженности в сумме 840 000 848 руб. 54 коп., возникшей на основании договоров  займа № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 2 от 15.07.2013, № 3 от 19.03.2012, № 1 от 01.10.2015, № 2 от 18.01.2016, подписанных между ООО «Анкор-Инвест» и ООО «Промышленные технологии», отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах обособленного спора по делу А81-10/2018 отсутствуют доказательства разумного экономического интереса ООО «Промышленные технологии» при выдаче займов на нерыночных условиях, а также доказательства инвестиционного характера сделок, более того, установлено наличие фактической аффилированности между должником и кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По смыслу пунктов 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), аналогичных исковому производству.

Поэтому отказ в признании требований обоснованными означает утрату возможности принудительного взыскания суммы займа. С учетом акцессорного характера поручительства это должно означать и утрату принудительной возможности исполнения обязательства поручителем, поскольку согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поскольку требования по договорам поручительства являются акцессорными (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), то отказ во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Промышленные технологии» по основному обязательству влечет за собой и отказ во включении в реестр требования, основанного на договоре поручительства по основному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал во включении требования кредитора ООО «Промышленные технологии» в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «РИЧ ЛТД» суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы, наличие аффилированности между заявителями и должником, а также недобросовестные действия сторон при заключении договоров поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 г. №308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем определенных экономических или личных связей.

ООО «Нефтесервис», полагая, что истинной целью заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Тракелно реал эстейт», ссылается на недобросовестность сторон договоров поручительства, в том числе, в связи с их аффилированностью между собой, а также указывает  на фальсификацию договоров  поручительств.

При анализе представленных договоров поручительства судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание прав и обязанностей сторон договоров поручительства, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договоры поручительства, как отдельно взятые сделки являются экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в них, по общему правилу,  отсутствует.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства мажоритарным участником ООО «Северная Генподрядная Компания» являлся ООО «Анкор», участником которого является ФИО9.

Кроме того, факт вхождения ООО «Северная Генподрядная Компания» и должника в одну группу компаний, а, следовательно, фактической аффилированности данных лиц, подтверждается приложением № 1 к договору № 12007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В оспариваемом судебном акте, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора в силу следующего.

При заключении договора кредитования № 12013 ООО «Анкор Девелопмент» представило список состава группы компаний Анкор: ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор», ФИО2 (приложение № 1 к договору).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Анкор Инвест» является ФИО2. Учредителем ООО «Тракелно реал эстейт» является до настоящего момента, а руководителем ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Анкор» являлся до момента открытия в отношении указанных обществ конкурсного производства ФИО9.

Как указано выше, в приложении № 1 к договору № 12013 и в приложением № 1 к договору № 13018 указано, что ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Анкор Инвест», ООО «Бризант», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор», ФИО2 входят в одну группу компаний. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 № 08АП-6626/2018 по делу № А81-10/2017 указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-29264/2012 установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются сотрудниками ООО «Юридический центр «Гарантия права». Соответственно, юридическим сопровождением банкротства группы компаний «Анкор» со стороны должника и аффилированных структур занимается одна юридическая фирма ООО «Юридический центр «Гарантия права».

Вышеуказанные сотрудники ООО «Юридический центр «Гарантия права» представляли интересы ООО «РИЧ ЛТД» в обособленных спорах  как по настоящему делу о банкротстве, так и в иных делах о банкротстве группы компаний «Анкор».

При этом процессуальные позиции ООО «РИЧ ЛТД» и иных лиц, входящих в группу компаний, как правило, идентичны. 

Указанное косвенно подтверждает заявленный довод о фактической аффилированности кредитора по настоящему требованию и должника.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В настоящем случае  податель жалобы не опровергнул представленные ООО «Нефтесервис» обоснованные сомнения в незаинтересованности указанного лица по отношению к должнику какими-либо доказательствами, экономические мотивы заключения договора поручительства по прошествии около трех лет с даты заключения договора подряда не обосновал.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» суд первой инстанции ссылается на злоупотребление правом.

На момент заключения договора поручительства от 23.08.2016 Арбитражным суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.09.2016 было принято заявление ООО «Строймонтаж» о признании ООО «Северная Генподрядная Компания» несостоятельным (банкротом).

07.12.2016 в отношении ООО «Северная Генподрядная Компания» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу №А81-5024/2016), что свидетельствует о неспособности удовлетворить денежное требование кредитора в течение определенного периода времени. 

Информация о введении процедуры банкротства является открытой, доступной и, безусловно, была известна ООО «РИЧ ЛТД», поскольку 11.01.2017 данное общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 41 213 774 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Северная Генподрядная Компания».

Факт неплатежеспособности ООО «Северная Генподрядная Компания» был известен должнику, поскольку ООО «Северная Генподрядная Компания» и ООО «Тракелно Реал Эстейт» входят в одну группу компаний, что подтверждается приложением № 1 к договору №12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тракелно Реал Эстейт».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракелно Реал Эстейт».    

При таких условиях предоставление должником поручительства являлось экономически нецелесообразным, убыточным для должника, совершено при очевидно недобросовестном поведении сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям кредитных договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России» группой компаний «Анкор»  информация об обеспечениях должника должна сообщаться банку ежеквартально. 

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Тракелно реал эстейт» по состоянию на 30.09.2016 и в расшифровке выданных обеспечений за 30.09.2016 указаны поручительства только по обязательствам ООО «Бризант», ООО «Эдельвейс Трейд», ООО «ПродОпторг», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор» перед кредитором ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 91).

Поручительства перед иными лицами, в том числе перед ООО «РИЧ ЛТД» не указаны, что свидетельствует об отсутствии в период указанный период (сентябрь 2016 года)  обязательств перед ООО «РИЧ ЛТД». 

Представляя данные документы в материалы дела ООО «Тракелно реал эстейт» не приводило доводы о намеренном сокрытии информации от банка. С учетом того, что сокрытие информации от банка влечет для должника негативные последствия по условиям кредитных соглашений основания считать, что представленные по состоянию на 30.09.2016 документы должника являлись недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку информация об обеспечениях должника должна сообщаться банку ежеквартально, а данные о выданных в августе 2016 года поручительствах отсутствует в отчетности по состоянию на 30.09.2016, то имеются основания утверждать о правомерности довода кредитора ООО «Нефтесервис» об отсутствии договора поручительства 23.08.2016 и его оформлении в более позднюю дату -  после 30.09.2016.

Объективных доказательств в подтверждение заключения договоров поручительства именно в августе 2016 года ООО «РИЧ ЛТД» не представлено.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии признаков фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, в отсутствие разумного экономического (либо иного добросовестного и разумного) обоснования заключения договора поручительства во исполнение обязательств ООО  «Северная генподрядная компания», наличия признаков фальсификации договора поручительства (его заключения и изготовления в иную, нежели указано в договоре дату), отсутствуют правовые основания для признания требования ООО «РИЧ ЛТД», основанном на договоре поручительства от 23.08.2016, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу № А81-28/2017 в обжалуемой части по указываемым подателя жалоб основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по делу № А81-28/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15868/2018, 08АП-15867/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.А. Шарова