АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А41-58582/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от ООО «Сармат»: ФИО1, дов. от 07.09.2021, 

от конкурсного управляющего ООО «Алагер»: ФИО2, дов. от  19.01.2023,  

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Сармат»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07 марта 2024 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Сармат» в пользу ООО «Алагер» (в конкурсную массу)  денежных средств в размере 208 317 636 рублей,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алагер», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в  отношении ООО «Алагер» (далее – должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО  «Алагер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано  заявление о признании недействительной сделкой банковских операций,  совершенных должником в адрес ООО «Сармат» по счету №  

<

***> в ПАО Сбербанк за период с 21.08.2018 по 16.07.2021 в  общем размере 71 820 816 рублей, взыскании 71 820 816 рублей в конкурсную  массу.  

12.09.2022 конкурсным управляющим должника было подано ходатайство  об увеличении суммы иска до 78 820 816 рублей, которое было удовлетворено  судом.  

12.09.2022 конкурсным управляющим должника было подано заявление о  признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных  должником в адрес ООО «Сармат» по счету № 

<

***> в  Департаменте финансов города Москвы (ООО «АЛАГЕР» л/с  

<

***>) за период с 04.02.2019 до 26.05.2021 в общем размере 151  736 820 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022  требования конкурсного управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 уточнил предмет  заявленного требования и просил суд признать недействительными сделками  договор возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018, договор подряда   № 02/12/СРМ от 01.12.2018, договор № 42/2019П от 11.11.2019, договор  подряда № 01/01/СРМ от 01.01.2019, договор подряда № 01/07/СРМ от  01.07.2019, договор подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020, применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сармат» в конкурсную  массу ООО «Алагер» денежные средства в размере 208 317 636 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме,  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сармат» в конкурсную  массу ООО «Алагер» денежных средств в размере 208 317 636 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024, принятым по апелляционной жалобе ООО «Сармат», определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами при рассмотрении обособленного спора по существу установлено,  что 01.12.2018 между должником и ответчиком был заключен договор   № 1/12/СРМ о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.1. которого ответчик  обязался по заданию должника оказать услуги по техническому обслуживанию и  ремонту установленных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации (далее - КФФВ) в городе Москва,  контролю соответствия технических средств организации дорожного движения  требованиям паспорта КФФВ и осмотру кабельных линий (далее - услуги), в  объеме, указанному в договоре, а также дополнительных соглашениях к нему, а  

должник обязался принять результат и оплатить надлежащим образом оказанные  услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

 Согласно протоколу согласования цены от 01.12.2018 цена услуг ООО  «Сармат» по договору составила 3 500 000 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 был установлен  перечень камер и их количество, составившее 500 штук.  

01.12.2018 между должником и ответчиком был заключен договор подряда  No 02/12/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию  должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать  результат работ. Стоимость работ по договору составила 26 855 000 рублей.  Работы должны быть выполнены в срок до 14.01.2019.  

Перечень работ по договору: перевес комплекса ФВФ ФвтоУрагаи- ВСМ2,  покраска комплекса ФВФ ФвтоУраган-ВСМ2, установка обогревательных  элементов на защитный кожух камеры комплекса ФВФ ФвтоУраган-ВСМ2.  

01.01.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда   № 01/01/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию  должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать  результат работ. Стоимость работ по договору составила 10 068 000 рублей.  Работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2019.  

Перечень работ по договору: перевес комплекса АК ФВФ АвтоУрагап-  ВСМ2, покраска комплекса АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, настройка Wi-Fi моста  АК ФВФ АвтоУраган-В СМ2.  

01.07.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда  No 01/07/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию  должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать  результат работ. Стоимость работ по договору составила 7 561 400 рублей.  Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019.  

Перечень работ по договору: перевес комплекса ФВФ АвтоУраган- ВСМ2,  покраска комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, организация проведение  периодической поверки комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2 с градуировкой  комплексов, настройка Wi-Fi моста комплекса ФВФ АвтоУрагаи-ВСМ2.  

06.01.2020 между должником и ответчиком был заключен договор подряда  No 06/01/СРМ, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию  должника выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать  результат работ. Стоимость работ по договору составила 30 252 420 рублей.  Работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2020.  

Перечень работ по договору: перевес комплекса ФВФ АвтоУраган- ВСМ2,  покраска комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, организация проведение  периодической поверки комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2 с градуировкой  комплексов, настройка Wi-Fi моста комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2.  

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк  России», должником в адрес ответчика осуществлялись платежи: по договору №  152/2017/П от 01.12.2017 с назначением платежа «Оплата за оказание услуг  транспортного аутсортинга» и по договору № 1/04/СРМ от 03.04.2017.  Указанные договоры конкурсным управляющим в документах должника не  обнаружены.  

За период с 21.08.2018 в пользу ответчика с расчетного счета №  

<

***> должника в ПАО «Сбербанк России» были  

осуществлены платежи по всем указанным договорам на общую сумму 78 820  816 рублей.  

Судами также установлено, что согласно выписке по расчетному счету  должника, открытому в Департаменте финансов города Москвы (ООО «Алагер»  л/с 

<

***>) со счета л/с 

<

***> за период с  04.02.2019 до 26.05.2021 (дата проведения последнего платежа) денежные  средства перечислялись ООО «Сармат» по договорам № 1/12/СРМ от 01.12.2018;   № 01/01/СРМ от 01.01.2019; № 02/12/СРМ от 01.12.2018; № 01/07/СРМ от  01.07.2019; № 06/01/СРМ от 06.01.2020, в общем размере 151 736 820 рублей.  

Конкурсный управляющий должника утверждал, что ответчик является  заинтересованным в отношении должника лицом, а рыночная стоимость  подобных работ и услуг существенно ниже той стоимости, которая указана в  договорах, в подтверждение чего представил в материалы дела полученную при  рассмотрении другого обособленного спора копию Приложения № 1 к  дополнительному соглашению № 3 от 27.03.2019 к договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 00610017/18011109 от 29.09.2017, согласно  которой ответчик входит в одну группу лиц с должником.  

Судами также принято во внимание определение от 06.04.2023 по  настоящему делу, которым ответчик ООО «Сармат» признан заинтересованным  по отношению к должнику лицом. Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без  изменения.  

В подтверждение существенно завышенной относительно рыночной  стоимости услуг и работ по договорам должника с ответчиком конкурсный  управляющий указывал, что согласно протоколу согласования цены к договору   № 1/12/СРМ о возмездном оказании услуг от 01.12.2018, цена услуги ответчика  по договору составила 3 500 000 рублей в месяц.  

При этом в соответствии с отчетом об оценке № 194-22 от 06.06.2022,  подготовленным ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего и  представленного в материалы дела, рыночная стоимость услуги ответчика по  договору № 1/12/СРМ о возмездном оказании услуг от 01.12.2018, на дату его  заключения, составляла 126 592 рублей.  

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 02/12/СРМ  от 01.12.2018 стоимость работ по договору составила 26 855 000 рублей.  

При этом в соответствии с отчетом об оценке № 190-22 от 06.06.2022,  подготовленным ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего,  представленному в материалы дела, рыночная стоимость работ ответчика по  договору подряда № 02/12/СРМ от 01.12.2018 на дату его заключения,  составляла 1 129 400 рублей.  

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 01/01/СРМ  от 01.01.2019 стоимость работ по договору составила 10 068 000 рублей.  

В соответствии с отчетом об оценке № 191-22 от 06.06.2022,  подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего,  рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 01/01/СРМ от  01.01.2019 на дату его заключения составляла 124 500 рублей.  

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда № 01/07/СРМ  от 01.07.2019 стоимость работ по договору составила 7 561 400 рублей.  

В соответствии с отчетом об оценке № 192-22 от 06.06.2022,  подготовленным ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего,  рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 01/07/СРМ от  01.07.2019 на дату его заключения составляла 111 400 рублей.  

Согласно заданию на выполнение работ по договору подряда №  06/01/СРМ от 06.01.2020 стоимость работ по договору составила 30 252 420  рублей.  

В соответствии с отчетом об оценке № 193-22 от 06.06.2022,  подготовленного ООО «БАСКО» по заданию конкурсного управляющего,  рыночная стоимость работ ответчика по договору подряда № 06/01/СРМ от  06.01.2020 на дату его заключения составляла 359 400 рублей.  

Судами указано, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо  доказательств, опровергающих свою заинтересованность по отношению к  должнику, а также соответствия рыночным ценам условий договора № 1/04/СРМ  от 03.04.2017, договора № 152/2017/П от 01.12.2017, договора возмездного  оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018, договора подряда № 02/12/СРМ от  01.12.2018, договора № 42/2019П от 11.11.2019; договора подряда № 12 А4158582/21 01/01/СРМ от 01.01.2019; договора подряда № 01/07/СРМ от  01.07.2019; договора подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020 получателем платежей  по которым он являлся.  

В результате осуществления платежей по указанным договорам должник  лишился наиболее ликвидных активов в виде денежных средств на счетах на  сумму 230 557 636 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, договоры, формально  заключенные между должником и ответчиком, в рамках которых  осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ответчика, являются  мнимыми и не порождают юридических последствий. Суды такие доводы сочли  верными, отметив, что сам факт подписания договоров и актов приемки-сдачи  услуг не являются доказательством фактического оказания услуг. Должник  перечислял ответчику денежные средства по договорам, по которым встречного  исполнения не было. У должника отсутствуют документы, подтверждающие  фактическое исполнения ответчиком обязательств. Предметы договоров, по  которым перечислялись деньги, носят абстрактный характер.  

05.04.2016 между ГКУ ЦОДД и должником был заключен  государственный контракт № 033/16 на аренду 500 аппаратных комплексов  фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, устанавливаемых  в пределах МКАД. Приложением № 1 к данному контракту является техническое  задание. Согласно п. 2 данного технического задания, должник обязан  обеспечивать работоспособность и функционирование системы.  

Согласно п. 4 данного технического задания должник обязан был передать  паспорт системы. Паспорт системы содержит все сведения о системе, состав,  работоспособность, комплектующие, необходимое обслуживание, порядок и  сроки обслуживания системы.  

Согласно пункту 6.2 паспорта системы установлены регламентные работы  при обслуживании комплексов системы, регламентная таблица работ, которые  были необходимы для поддержания системы в надлежащем состоянии, а также  где эти работы должны были проводиться.  

Работы по обслуживанию камер, которые указаны в договорах об  оказании услуг между должником и ответчиком (покраска комплекса ФВФ  АвтоУраган-ВСМ2, установка обогревательных элементов на защитный кожух  камеры комплекса ФВФ АвтоУраган- 13 А41-58582/21 ВСМ2, перевес  комплекса АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, покраска комплекса АК ФВФ  АвтоУраган-ВСМ2, настройка Wi-Fi моста АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2), не  являются регламентными работами, которые предусмотрены паспортом системы  по государственному контракту. Соответственно, указанные в договорах об  оказании услуг между должником и ответчиком услуги являются  сверхнормативными и не должны были ни оказываться, ни оплачиваться.  

Кроме того, работы и услуги, независимо от их фактического исполнения,  оплачивались ответчику должником по многократно завышенным относительно  рыночных расценкам.  

В условиях свободного рынка независимые хозяйствующие субъекты не  занимаются заказом работ (услуг), экономическая потребность в которых у них  отсутствует и тем более не оплачивают подобные работы (услуги) по  многократно завышенным относительно рыночных ценам.  

Указанные обстоятельства суды сочли достаточными для признания  сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации –мнимая сделка.  

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что  истинной целью сторон по указанным договорам было создание видимости  существования оснований для вывода денежных средств со счетов должника на  счета ответчика.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось  ООО «Сармат», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Сармат» указывает, что  уточнение требований принято судом первой инстанции необоснованно,  поскольку требование о признании недействительными новых, ранее не  заявленных сделок, а также увеличение размера требований, представляет собой  одновременное изменение предмета и основания иска (заявления), что  требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не соответствует.  

По существу спора кассатор указывает, что надлежащее исполнение  государственного контракта ООО «Алагер», подтвержденное государственным  заказчиком наряду с актами выполненных работ, предоставленными в  материалы дела ООО «Сармат», является подтверждением реальности  исполнения условий договоров ООО «Сармат», вывод судов о том, что работы  по обслуживанию камер, которые указаны в договорах подряда (покраска  комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, установка обогревательных элементов на  защитный кожух камеры комплекса ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, перевес комплекса  АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2, покраска комплекса АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2,  настройка \\0-Р1 моста АК ФВФ АвтоУраган-ВСМ2), не являются  регламентными работами, которые предусмотрены паспортом системы по  государственному контракту, являются сверхнормативными и не должны были  

ни оказываться, ни оплачиваться, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы о  мнимости договоров и безвозмездном выводе средств считает  необоснованными.  

ООО «Сармат» указывает также, что судами не дана оценка, условиям  государственного контракта, а именно пункту 5.3 Технического задания  (приложение № 1 к государственному контракту), в соответствии с которым при  возникновении у заказчика необходимости передислокации комплексов в период  оказания услуг аренды, передислокация комплексов осуществляется  исполнителем в течение 10 дней с момента письменной заявки заказчика,  самостоятельно и за свой счет по адресам, указанным заказчиком, но в  количестве не более 50% комплексов, входящих в систему за весь период  действия государственного контракта, при этом не более 10% комплексов,  входящих в систему за 1 (один) год. Указанные работы не относятся и не могут  относиться к регламентным работам, которые предусмотрены паспортом  системы, судами не принято во внимание, что государственный заказчик  подтвердил необходимость выполнения таких работ и их надлежащее  исполнение.  

Кассатор ООО «Сармат» также полагает, что его доводы о том, что цены  спорных договоров соответствуют ценам, указанным в государственном  контракте и обосновании начальной (максимальной) цены контракта,  составленном государственным заказчиком, что ООО «Алагер» в соответствии с  условиями государственного контракта предоставляло государственному  заказчику перечень услуг, оказанных соисполнителями, и их стоимость, а значит  соответствие цен рыночным проверено и принято государственным заказчиком,  не были проверены. Также платежи по счету № 

<

***> в  Департаменте финансов города Москвы (ООО «Алагер» л/с 

<

***>)  за период с 4.02.2019 до 26.05.2021 в размере 151 736 820 руб. санкционированы  Департаментом финансов города Москвы в рамках казначейского  сопровождения государственного контракта, однако, в качестве  заинтересованного лица Департамент к участию в деле не привлечен.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от конкурсного управляющего ООО «Алагер» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Сармат» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного  определения норм права, подлежащих применению, а также характера  правоотношений сторон.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки,  причиняющие вред).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае  

три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суды  исходили из мнимости договоров, заключенных между должником и ответчиком  для целей исполнения государственного контракта.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление  на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая  волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не  желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и  обязанностей по отношению друг к другу.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Однако обстоятельства, установленные судами – неравноценность  встречного предоставления по договорам с указанием на отчеты об оценке,  несоответствие их условий рыночным, в том числе, с учетом аффилированности  контрагентов, вывода о мнимости договоров не влекут.  

Кроме того, суды, делая вывод о том, что работы по обслуживанию камер,  которые указаны в договорах подряда, не являются регламентными работами,  предусмотренными паспортом системы по государственному контракту, и  являются сверхнормативными и не должны были ни оказываться, ни  оплачиваться, не дали оценки доводам ООО «САРМАТ» об обязанности  исполнителя по государственному контракту осуществлять передислокацию  комплексов при возникновении у заказчика такой необходимости  самостоятельно и за свой счет, подтверждению заказчиком необходимости  выполнения таких работ и их выполнение. Вместе с тем выводы о том, что  указанные работы выполнялись самим должником судебные акты также не  содержат.  

При этом наличие обстоятельств недействительности сделок,  предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве – ст. 61.2  Закона о банкротстве, судами не проверялось.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа  приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для  правильного рассмотрения спора по существу, судами установлены не были, в  связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно  применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать  и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими  доказательствам, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию  в обособленном споре лиц, вовлеченных в исполнение государственного  

контракта, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Доводы о нарушении применения Арбитражным судом Московской  области положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебной коллегией отклоняются, выводы Десятого арбитражного  апелляционного суда в данной части являются верными, первоначально  заявленные конкурсным управляющим требования заключались в признании  недействительными в качестве сделок банковских операций представляющих  собой исполнение обязанностей должника в пользу ответчика по договору №  1/04/СРМ от 03.04.2017; договору № 152/2017/П от 01.12.2017; договору  возмездного оказания услуг № 1/12/СРМ от 01.12.2018; договору подряда №  02/12/СРМ от 01.12.2018; договору № 42/2019П от 11.11.2019; договору подряда   № 01/01/СРМ от 01.01.2019; договору подряда № 01/07/СРМ от 01.07.2019;  договору подряда № 06/01/СРМ от 06.01.2020. Указанные договоры и правовое  обоснование их недействительности(ничтожности) приведено в мотивировочной  части первоначально заявленных конкурсным управляющим требований. В  уточненном требовании конкурсным управляющим оспаривается исполнение  должника в пользу ответчика по тем же договорам и по тем же основаниям что и  в первоначально заявленных требованиях.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2024 года по делу № А41-58582/2021 отменить. Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.Н. Короткова