﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64402/2020

Дело № А65-5937/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

Ханеева Альмира Талгатовича – Алексеева А.Н., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ханеева Альмира Талгатовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А65-5937/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании 13 069 995 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ОГРН 1141690051150) (далее – ООО «Мэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) (далее – заявитель, ответчик) о взыскании долга в размере 12 000 000 руб. и процентов размере 1 069 995 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Ханеев Альмир Талгатович просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах заключены договоры №ДЗ 11/10 от 11.10.2016, №ДЗ 22/02 от 22.02.2017 и №ДЗ 10/03 от 10.03.2017 на общую сумму 15 900 000 руб., по условиям которых истец предоставил ответчику займы на указанную сумму.

Выдача займов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: №1179 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., №191 от 22.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., №237 от 10.03.2017 на сумму 800 000 руб., №253 от 13.03.2017 на сумму 500 000 руб. и №254 от 14.03.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Ответчик частично возвратил суммы займа, что подтверждается платежными поручениями №16084 от 27.02.2017, №16085 от 27.02.2017 и №16242 от 29.03.2017 на общую сумму 3 900 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 №06/02-20 с требованием о возврате оставшейся суммы займа, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта перечисления денежных средств ответчику, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 000 руб. – задолженности и 1 069 995, 75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров займа и о создании их заключением искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства ответчика, обоснованно отклонен судом, поскольку договоры заключены в 2016-2017 годах, займы во исполнение договоров выданы также в 2016-2017 годах, тогда как дело о банкротстве ответчика возбуждено в 2020 году, при этом заявителем по делу о банкротстве выступал не истец, а иной кредитор ответчика.

Приведенные заявителем доводы о заключении договоров займа со злоупотреблением правом также правомерно отклонен судом, поскольку неинформирование истцом и ответчиком заявителя как участника обществ о факте их заключения не свидетельствует о злоупотреблении правом. Наличие в обществах корпоративного конфликта и непредставление истцом и ответчиком заявителю как участнику обществ документов, касающихся деятельности обществ, также не является основанием для отказа в иске. Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены соответствующие способы защиты прав участников в подобных ситуациях.

Доводы заявителя о транзитном характере платежей надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Ссылки заявителя на необходимость истребования выписок по счетам ответчика за весь 2016 год в подтверждение его доводов о том, что ответчик не нуждался в заемных средствах, обоснованно отклонен судом, поскольку совершение ответчиком денежных операций в течение 2016 года само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в заемных средствах.

Аффилированность истца и ответчика, на что также ссылался заявитель, а также изложенное в письменных пояснениях суждение заявителя о том, что аффилированные лица не должны обращаться с исками друг к другу, также не свидетельствуют о мнимости договоров или о злоупотреблении правом при их заключении, поскольку действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам вступать в хозяйственные отношения друг с другом, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров и защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, именно аффилированность сторон, как правило, позволяет аффилированному заемщику получить займы под невысокие проценты, которые ниже обычных кредитных ставок.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного лица. Вместе с тем в случае подачи истцом в рамках дела о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неисполнении ответчиком заемных обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, осуществит оценку корпоративных отношений истца и ответчика, и установит, имеются ли основания для понижения очередности требования истца, учитывая, предоставленное истцом ответчику финансирование в рамках договора займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А65-5937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский