ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13244/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу № А66-13244/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - Компания) о взыскании       145 701 руб. 04 коп., в том числе 135 577 руб. 32 коп. задолженности за период с  апреля по май 2018 года по договору от 25.04.2017 № 5347с и 10 123 руб.       72 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 16.11.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано          4 135 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 731 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права. 

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела 25.04.2017 Обществом (гарантирующая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 5347с (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 № 13925 на сумму 80 466 руб. 09 коп., от 31.05.2018 № 17614 на сумму 79 036 руб. 73 коп. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 135 577 руб. 32 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислил ответчику неустойку по состоянию на 16.11.2018 в общей сумме 10 123 руб. 72 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу № А66-13244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова