АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8149/2019

17 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, неустойки, убытков по договору поставки № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 748 062 рублей – долга по договору поставки № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019, 6 929 рублей 95 копеек – неустойки за период с 24.10.2019 по 13.12.2019, 6 553 рублей 43 копеек – убытков, причиненных в результате невыполнения обязательства по оплате поставленного товара, в части превышения над суммой неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 января 2020 года судом принято уточнение исковых требований в части взыскания 8 322 рублей 18 копеек – неустойки, 8 862 рублей 70 копеек – убытков в части не покрытой неустойкой. Истцу предложено определить правовую судьбу требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019, учитывая, что ООО «Промис» заявило об оплате ответчиком суммы основного долга в полном объеме и представило в подтверждение платежное поручение № 432 от 27 декабря 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необоснованность требований о взыскании убытков, поскольку привлечение денежных средств для покупки имущества в целях перепродажи ответчику за счет кредита является предпринимательским риском истца, а также выражено несогласие с размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением от 21 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000844897083 вручено адресату 28.02.2020.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 30.07.2019 между ООО «Промис» (поставщик) и ПАО  «МРСК Сибири» (заказчик) подписан договор поставки продукции № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019, предметом которого является поставка устройств РЗА (инновационное оборудование) (далее – товар, продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. договора, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), конкретный срок поставки каждой партии товара, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка (приложение № 2) подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной или телетайпной связи, либо посредством электронной почты. Место поставки определено сторонами: Центральный склад филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»; адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора цена договора составляет             748 062 рубля, в том числе НДС по ставке 20 % - 124 677 рублей. Стоимость товара согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1). Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов. Товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения партии товара покупателем и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсального передаточного документа (УПД). Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставке подлежат устройства РЗА (инновационное оборудование). 

На основании универсального передаточного акта (счета-фактуры) № 110 от 12.09.2019, товарно-транспортной накладной № 110 от 12.09.2019 ООО «Промис» поставило ПАО «МРСК Сибири» товар – устройства Сириус-2-Л-02-БПТ-Р2-И1 в количестве 7 штук на общую сумму 748 062 рубля, который принят последним без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту 23.09.2019. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 571 от 24.10.2019 с требованием произвести оплату за поставленный товар. 

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом  3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товаров, согласованных сторонами в договоре поставки продукции                        № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019 исполнены ООО «Промис» в полном объеме. Поставка товара именно по договору от 14.08.2019 следует из прямого указания на это в универсальном передаточном акте № 110 от 12.09.2019.

Ответчиком факт поставки товара на общую сумму в размере 748 062 рубля по существу не оспорен.

ПАО «МРСК Сибири» основной долг по договору № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019 на сумму 748 062 рубля оплачен платежным поручением № 432 от 27 декабря 2019 года.

Суд в определениях от 20 января 2020 года, от 21 февраля 2020 года предлагал истцу определить процессуально-правовую судьбу требования о взыскании долга по договору поставки № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ООО «Промис» отказ от требования о взыскании суммы основного по договору поставки не заявлен, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку задолженность по основному долгу по договору № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019 на сумму 748 062 рубля ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением № 432 от 27 декабря 2019 года, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора от 14.08.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма долга определена в размере 748 062 рубля, начало периода просрочки определено с 24.10.2019 (по истечении 30 дней со дня получения товара), окончание периода просрочки – 27.12.2019, размер, предъявленной к взысканию суммы неустойки, составляет                   8 322 рубля 18 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с  ответчика в размере 8 862 рубля 70 копеек.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и ООО «Промис» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0070/2/2017/1459 от 16.11.2017, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что для исполнения договора поставки продукции, заключенного с ПАО «МРСК Сибири», закупал поставляемый товар у завода-изготовителя, за счет кредитных средств, выданных ПАО «АК БАРС» Банк. Из-за несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции, истец не смог возвратить привлеченные кредитные средства и должен оплачивать проценты по кредиту за период просрочки поступления денежных средств от ответчика, в связи с чем, истцу причинены убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному соглашению № 0070/2/2017/1459 от 16.11.2017.

Истцом в материалы дела представлены (копии): договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0070/2/2017/1459 от 16.11.2017, платежные поручения № 534 от 19.08.2019, № 585 от 10.09.2019, кредитные заявки № 92 от 19.08.2019, № 100 от 10.09.2019, банковские ордера № 13 от 19.08.2019, № 26 от 10.09.2019.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения обязательств по договору поставки от 14.08.2019 и наличием у истца убытков в виде произведенных им выплат по исполнению обязательств по договорам, стороной которых ответчик не является.

Выплаты заводу-изготовителю, равно как и выплаты кредитной организации за использование кредитных денежных средств, являются исполнением обязанностей ООО «Промис» перед контрагентами по заключенным договорам с АО «Радиус Автоматика» и ПАО «АК БАРС» Банк, которые  он добровольно принял на себя при осуществлении хозяйственной деятельности, что является его предпринимательским риском.

Совершение указанных выплат является исполнением истцом своих договорных обязательств в результате осуществления предпринимательской деятельности, участником которых ответчик не является, поэтому не может быть квалифицировано судом как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права или неполученным доходом, как то предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на  оказание платных юридических услуг от 14.10.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по взысканию задолженности за поставленную продукцию по договору № 02.0300.3892.19 от 14.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. 

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 784 от 05.12.2019, подтверждающее перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 14.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными и документально обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца частично в размере 8 322 рублей 18 копеек, что составляет 1,08 % от цены иска, то судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 432 рублей.

Государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований по данному иску составляет 18 305 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 18 231 рубля на основании платежного поручения № 800 от 13 декабря 2019 года.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 1,08 %.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 196 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 322 рубля 18 копеек – неустойки, 196 рублей 90 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 432 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина