Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55495/24-54-294

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВИНДЕП-СЕРВИС» (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 549 227 руб. 54 коп. задолженности, 156 871 руб. 14 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 (паспорт, диплом) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совиндеп-Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 549 227 руб. 54 коп., неустойки (пени) в размере 156 871 руб. 14 коп., неустойки, рассчитанной с 01.03.2024 по дату фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания 2 549 227 руб. 54 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом, а производство по делу в части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 207 169 руб. 36 коп., рассчитанную по дату уплаты ответчиком задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что истцом при расчете неустойки неверно определен период ее начисления, так как, по его мнению, первым днем начала начисления неустойки, исходя из даты получения ответчиком претензии, является 20.01.2024, и ее размер составляет 126 677 руб., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (потребитель) 01.01.2013 заключили договор № 07-644217-ТЭ (далее – договор), по условиям которого поставщик подает потребителю тепловую энергию на условиях и в порядке, определенных договором за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и платы поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В рамках исполнения договора истец в период с октября по ноябрь 2023 года через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в общем объеме 1 096 029 Гкал, всего на сумму 2 549 227 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорная задолженность погашена ответчиком, в связи с чем, как указано выше, истец отказался от иска в этой части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Условиями пункта 8.8 договора также предусмотрено право требования истца уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных норм права истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, размер которой составил 207 169 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Что касается возражений ответчика относительно примененного истцом периода начисления неустойки, со ссылкой на то, что начало периода для начисления неустойки определяется датой получения ответчиком претензии, то есть 20.01.2024, то они отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с приведенными нормами права, регламентирующими начисление неустойки, ее расчет производится со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, в данном случае - по оплате поставленного (потребленного) ресурса, и до дня фактического его исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Соответственно истец верно рассчитал неустойку с 21 числа.

Также суд отклоняет заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта) (определения от 17.07.2014 № 1723-0, от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 № 1376-0).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 549 227 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч двести двадцать семь) руб. 54 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВИНДЕП-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 207 169 (двести семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 530 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина