ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-7219/2023

03.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПЛЮС» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 по делу № А61-7219/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия - Алания о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТПЛЮС» (ИНН 

<

***>) и введении в отношении общества упрощенной процедуры банкротства – банкротства отсутствующего должника, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПЛЮС» (далее - ООО «ТПЛЮС») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличии у ООО «ТПЛЮС» просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет в сумме 6 074 535 руб.90 коп. и применении в отношении должника упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве - банкротства отсутствующего должника, а также включении в реестр требований должника требований в размере 6 074 535 руб.90 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПЛЮС» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «ТПЛЮС» не отвечает признакам отсутствующего должника. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество ООО «ТПЛЮС» позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме при введении в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям; наличие у ООО «ТПЛЮС» дебиторской задолженности, а также иных активов не свидетельствует о достаточности средства для покрытия судебных расходов. Согласно доводам подателя жалобы, оснований для применения общих правил банкротства ООО «ТПЛЮС» не имеется, поскольку доказательства ликвидности дебиторской задолженности и иных активов ООО «ТПЛЮС» не представлены. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в указанной статье оснований. Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 06.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент рассмотрения вопроса обоснованности требования) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, уполномоченным органом выявлено наличие у ООО «ТПЛЮС» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 6 074 535 руб.

Таким образом, обязательства ООО «ТПЛЮС» превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть общество имеет признаки банкротства.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что у ООО «ТПЛЮС» отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. По мнению заявителя, декларация активов не означает их фактическое наличие и ликвидность, доказательства ликвидности дебиторской задолженности и иных активов ООО «ТПЛЮС» в материалы дела не представлены. В связи с этим уполномоченный орган просил ввести в отношении ООО «ТПЛЮС» процедуру конкурсного производства на основании положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в введении процедуры банкротства как отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ООО «ТПЛЮС» обеспечило участие председателя в судебном заседании, что свидетельствует о том, что предприятие является действующим. Указанное исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в указанной статье оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из сведений ГИБДД МВД РСО-Алания следует, что у ООО «ТПЛЮС» на праве собственности имеется 2 единицы автотранспортных средств. По данным бухгалтерского баланса у должника имеются активы, в том числе дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов, а именно:

- решением Арбитражного суда от 03.11.2022 по делу №А61-1518/2022 с Муниципального унитарного предприятия «Ардонские водопроводные сети» (в пользу ООО «ТПЛЮС» взыскано 905672 рубля 90 копеек задолженности по договору от 10.01.2022 №088-ПЭ/22 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 14264 рубля 35 копеек неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.10.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (905672 рубля 90 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 по день фактического погашения долга и 21399 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 949624 рубля 55 копеек.

- решением Арбитражного суда от 02.02.2023 по делу №А61 -6068/2022 с Муниципального унитарного предприятия «Ардонские водопроводные сети» в пользу ООО «ТПЛЮС» взыскано 2 250 238 рублей 14 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 10.01.2022 №088-ПЭ/22 за август, сентябрь 2022 года, 65 297 рублей 69 копеек пени за период с 04.10.2022 по 02.02.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (2 250 238 рублей 14 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по день фактического продолжения долга, и 34 251 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган указывает о том, что последние банковские операции совершены должником 18.12.2023, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что основания для признания должника банкротом по процедуре отсутствующего должника, в связи с отсутствием банковских операций в течение последних 12 месяцев отсутствуют.

Доказательства того, что стоимость принадлежащих должнику автотранспортных средств, активов и взысканных денежных средств заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия «Ардонские водопроводные сети» ввиду возбуждения в отношении муниципального унитарного предприятия «Ардонские водопроводные сети» дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы носят вероятностный характер и не свидетельствует о невозможности взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности. Введение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку необходимо исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Погашение требования может быть осуществлено в процедурах банкротства организаций, а их конкурсная масса может быть пополнена за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Установив обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, требующей проведения в отношении ООО «ТПЛЮС» упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности и наличия у ООО «ТПЛЮС» признаков отсутствующего должника, предполагающих проведение банкротных мероприятий за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган возражает против применения общей  процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании ООО «ТПЛЮС» банкротом как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 по делу № А61-7219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило