ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-21412/2023

Дело № А55-4460/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ООО «Соцкультбыт-Автоваз» – представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-4460/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз", к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью   93 072 кв.м. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 453 153 руб. 87коп., в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 528 540руб. 80коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 23.12.2019 по 30.06.2021 в сумме 2 324 408руб. 66коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 в сумме 544 871руб. 46коп. и с Индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 24.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 55 332руб. 95коп. (дело № А32-43798/2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Социокульт-АВТОВАЗ» о взыскании 3 528 540руб. 80коп. неосновательного обогащения и 544 871руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2018 по 24.05.2021 выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:18 за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 в сумме 1 715 394руб. 89коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 в сумме 573 089руб. 93коп., а ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-4460/2023 ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом.

С общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 460руб. 82коп. В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 221руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в период с 01.04.2018 по 30.06.2021 у него возникло неосновательное обогащение в сумме 1 715 394руб. 89 коп., также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 в сумме 573 089руб. 93коп.

Применяя положения о сроке исковой давности судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 составляет 573 089,33 руб.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление пленума № 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений вышеуказанных норм права заявитель жалобы считает, что  можно установить, что срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда департамент узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О факте использования Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:18 без правоустанавливающих документов Департамент узнал не ранее 14.10.2021 (дата составления акта ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 14.10.2021 № 528), следовательно, срок исковой давности необходимо считать с момента составления указанного акта.

Отказывая в части удовлетворения заявленных исковых требований по пене и применяя положения о сроке исковой давности суд фактически оставили без внимания противоправность поведения ответчика.

В свою очередь, положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного по мнению заявителя жалобы суд должен был отказать ответчику в применении положений о сроке исковой давности и удовлетворить заявленные исковое требования по пене в полном объеме.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью 93 072кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район типичнее ст. Голубинкая, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации пансионата.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.10.2021 № 528 земельного участка с кадастровым номером 23:30;0401001:18 площадью 93 072кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район типичнее ст. Голубинкая, часть земельного участка использует ответчик.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-317/2004-234.

Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в период с 01.04.2018 по 30.06.2021 у него возникло неосновательное обогащение в сумме 1 715 394руб. 89коп., также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.05.2021 в сумме 573 089руб. 93коп. 

Ответчик не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, указал, что на части земельного участке с кадастровым номером 23:30:0401001:18 площадью 93 072 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район типичнее ст. Голубицкая расположен пансионат «Лада», принадлежащий ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» на праве собственности, занимаемая площадь составляет 32 391,56 кв.м., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, признает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.08.2019 по 30.06.2021 составляет 1 799 734руб. 30коп., которая была оплачена платежным поручением от 30.03.2023 № 875, также не возражает в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2019 по 24.05.2021 в сумме 414 460руб. 82коп., представив контррасчет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1105, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.07.2019 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик признает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.08.2019 по 30.06.2021 составляет 1 799 734руб. 30коп., не возражает в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2019 по 24.05.2021 в сумме 414 460руб. 82коп., что следует из отзыва ответчика, и ходатайства, поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2019 по 24.05.2021 в сумме 414 460руб. 82коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, и оплатой неосновательного обогащения на сумму 1 799 734руб. 30коп. платежным поручением от 30.03.2023 № 875. 

Довод заявителя жалобы о его несогласии с применением срока исковой давности, со ссылкой на то, что Департамент узнал о нарушении своих прав с 14.10.2021 т.е. с даты составления Акта №528 об использовании земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности,  своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-4460/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, по делу № А55-4460/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин 

 

                                                                                                                              Е.В. Коршикова