АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3877/2017

Резолютивная часть решения объявлена  31.08.2017

В полном объеме решение изготовлено 07.09.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к администрации Целинного района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 93 771 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акватермит»,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 384 от 25.05.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Целинного района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 640 000 руб. и неустойки в размере 86 203 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с увеличением размера исковых требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении сумма иска и просила взыскать с Администрации в пользу Общества основной долг в размере 350 000 руб. и неустойку в размере 93 771 руб., начисленную за период с 31.03.2016 по 22.08.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Администрацией (заказчик) и открытым акционерным обществом  (реорганизованным в акционерное общество) «Алтайкрайэнерго» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2015.328386 от 07.09.2015 на поставку угля  для нужд муниципального образования Целинный район на отопительный период 2015 – 2016 годов (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 2015.328386 поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантирует оплату поставляемого угля (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 6 964 600 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18 %): 1 062 396 руб. 61 коп. 

 Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 940 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 295 руб. 93 коп., и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.3).

Расчет за поставленный уголь осуществляется Покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Поставщик обязуется в установленный законодательством срок заключить с Покупателями контракты на поставки угля.

Пунктом 3.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик гарантирует своевременную оплату Покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 настоящего Контракта. 

В разнарядке на поставку угля покупателями угля указаны, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Акватермит» (далее - ООО «Акватермит») с объемом поставки в 950 тонн на сумму 6 964 600 руб. (л.д. 27-28).

На основании муниципального контракта № 2015.328386 истец (поставщик) заключил с ООО «Акватермит» (покупатель) муниципальный контракт № 21/22 от 19.01.2016 (л.д. 29-31).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта № 21/22 от 19.01.2016  цена настоящего Контракта составляет 873 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 133 169 рублей 49 копейки. Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме в сумме 1 940 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 295 руб. 93 коп. 

Оплата угля производится по мере его поставки в адрес Покупателя на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.5 муниципального контракта № 21/22 от 19.01.2016).

В спецификации к контракту сторонами согласована поставка 450 тонн угля на сумму 873 000 руб. 

Истец выполнил принятые на себя по контракту № 21/22 от 19.01.2016 обязательства, осуществив поставку угля покупателю на сумму 970 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № У00000695 от 29.02.2016, товарной накладной № 695 от 29.02.2016 (л.д. 37-38). 

За полученную продукцию ООО «Акватермит» произвело частичную оплату, задолженность составила 640 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля истец направил ответчику и третьему лицу претензии  (л.д. 39-41), которые оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения АО «Алтайкрайэнерго» с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу пункта 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Исходя из условий контрактов и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является Администрация, поставщиком - АО «Алтайкрайэнерго», покупателем - ООО «Акватермит».

Ни муниципальный контракт № Ф 2015.328386 от 07.09.2015, ни муниципальный контракт № 21/22 от 19.01.2016 не содержат условий о субсидиарной ответственности, а устанавливают солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара, следовательно, АО «Алтайкрайэнерго» обоснованно предъявлен иск к Администрации.

После обращения Общества в суд с настоящим иском произведена частичная оплата задолженности, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований до 350 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт поставки товара, его принятия покупателем и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в полном объеме суду не представил. Факт получения покупателем угля и наличия задолженности по его оплате перед истцом ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Администрации  суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 771 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 2015.328386 от 07.09.2015, предусматривающим, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара покупателем не исполнено, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Истец произвел начисление неустойки за период с 31.03.2016 по 22.08.2017, размер которой составил 93 771 руб. 39 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в размере 443 771 руб., следовательно, размер госпошлины равен 11 875 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в пользу истца и в размере 9 875 руб. в федеральный бюджет, которую суд не взыскивает, поскольку администрация в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Целинного района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 443 771 руб., в том числе 350 000 руб. основной задолженности и 93 771 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин