ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47843/2017

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-11198/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2018 по делу № А32-47843/2017 (судья Нигоев Р.А.)по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску о разъяснении решения суда по делу № А32-47843/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к заинтересованным лицам ИФНС России по г. Новороссийску, к УПФ РФ в г. Новороссийскео признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган), к УПФ РФ в г. Новороссийске в котором просит: признать излишне взысканными страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2015 года в сумме 110919,12 руб. и пени по страховым взносам за 2015 в сумме 12426,12 руб., взысканные с ИП ФИО2; взыскать с налогового органа в пользу ИП ФИО2 128671,15 руб., из них: излишне взысканные страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2015 года в сумме 110919,12 руб. и пени по страховым взносам за 2015 в сумме 12426,12 руб., взысканные с ИП ФИО2, 5325,91 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2017 года по 26 октября 2017 года; взыскать с налогового органа в пользу ИП ФИО2 проценты, начисленные на сумму 123345,24 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27 октября 2017 года, и по день фактической оплаты денежных средств; взыскать с налогового органа в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 8679,29 руб. - проценты за излишне взысканные страховые взносы и пени по страховым взносам за 2015 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

22.05.2018 налоговый орган обратился с заявлением, в котором просит разъяснить резолютивную часть решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство предусматривает только возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм, следовательно, формулировка резолютивной части решения от 27.03.2017 о взыскании с налогового органа излишне взысканных страховых взносов и пени не соответствует правовому механизму статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в решении суда от 27.03.2017 неясностей, отметив, что судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, которые не разрешались судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически заявление налогового органа о разъяснении решения направлено на переоценку выводов суда по существу спора. 

Таким образом, правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что формулировка, приведенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, соответствует сложившейся судебной практике по данной категории спора в  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-31113/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-47843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева