701/2023-45187(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12377/2020

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А.,  рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – управления  имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного  муниципального района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100059631) кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного  производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по делу № А63-12377/2020, установил следующее.  

Управление имущественных отношений и муниципального контроля  администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 61 875 рублей задолженности с 01.04.2019 по 30.06.2020  по договору от 26.04.2012 № 180 аренды земельного участка площадью 40 га  с кадастровым номером 26:29:060403:6, расположенного по адресу: Ставропольский край,  Предгорный р-н, ст. Боргустанская, в границах муниципального образования  ст. Боргустанская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным  использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды,  земельный участок), 2602 рублей 68 копеек пени с 10.07.2019 по 06.08.2020,  о расторжении договора аренды, об исключении из Единого государственного реестра  недвижимости записи от 21.06.2012 с номером регистрации 26-26-35/019/2012-322  о договоре аренды (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный  кодекс).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен.  Предприниматель признан не исполнившим предусмотренную договором аренды  обязанность по своевременному внесению арендной платы за исковой период.  Задолженность в заявленном управлением размере подтверждена материалами дела.  Арендная плата не вносилась более двух раз подряд. Доказательства внесения  предпринимателем арендных платежей в течение длительного времени отсутствуют,  что подтверждено судебными актами о взыскании арендной платы в предшествующие  периоды. Совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения договора аренды,  установлена в судебном порядке. Претензионный порядок управлением соблюден,  представлены надлежащие доказательства направления претензионного письма.  

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел  следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок  до настоящего времени используется и обрабатывается предпринимателем в соответствии  с целями его предоставления. Деятельность предпринимателя относится к видам  экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в результате  распространения новой коронавирусной инфекции. Предприниматель обращался  к арендодателю с целью получения отсрочки внесения арендных платежей. Допущенные  нарушения условий договора аренды не могут быть признаны существенными  и достаточными для расторжения договора аренды земельного участка.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу  подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 26.04.2012 заключили договора  аренды земельного участка до 23.04.2061. Годовая арендная плата установлена  по результатам аукциона на основании протокола о его результатах от 23.04.2012 № 8,  

составляет 49 500 рублей и подлежала внесению равными долями ежеквартально:  за 1 квартал – в срок до 10 апреля, за 2 квартал – до 10 июля, за 3 квартал – до 10 октября,  за 4 квартал – до 10 декабря (пункты 3.1, 3.2 договора). В случае нарушения сроков  внесения арендной платы арендатор должен был уплачивать арендодателю пеню  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки (пункт 6.2). Земельный участок передан арендатору по акту  от 26.04.2012.  

На основании соглашения от 18.05.2017 права и обязанности арендатора  по договору аренды перешли к предпринимателю. Соглашение зарегистрировано  в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017 (запись с номером  регистрации 26:29:060403:6-26/005/2017).  

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда  Ставропольского края от 10.05.2018 по делу № 2-817/2018 с предпринимателя в пользу  управления взыскано 99 тыс. рублей задолженности с 01.01.2016 по 31.12.2017  по договору аренды и 10 503 рублей пени. Арбитражным судом Ставропольского края  от 20.02.2020 по делу № А63-1819/2020 вынесен судебный приказ о взыскании  с предпринимателя в пользу управления 61 875 рублей задолженности с 10.04.2018  по 10.04.2019 и 3205 рублей 96 копеек пени с 10.07.2018 по 15.05.2019.  

Управление направило предпринимателю претензию от 23.07.2020 № 2069/01-08  с предупреждением о необходимости погашения задолженности, с предложением  о расторжении договора аренды и с предупреждением о возможном обращении в суд  с иском о досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения обязанности  по внесению арендной платы. Претензия оставлена предпринимателем  без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции  не учли, что в пунктах 18, 31 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии искового заявления  к производству суд должен решить вопрос об относимости дела к категориям, указанным  в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. Если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Требование о расторжении договора не включено в перечень имущественных  требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,  и не отвечает критериям, приведенным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса. Часть 4 названной статьи не содержит императивный запрет  на расторжение договора в порядке упрощенного производства, а часть 3 требует  получения на это согласия сторон.  

При этом наличие такого согласия само по себе не позволит рассмотреть  требование о расторжении договора в порядке упрощенного производства в случаях  создания этим угрозы разглашения государственной тайны, необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств,  связанности этого требования с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  возможного нарушения судебным актом прав и законных интересов других лиц (часть 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса).  

Законодатель допускает возможность совместного рассмотрения в порядке  упрощенного производства требований, вытекающих из гражданских правоотношений,  одно из которых носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в таком  порядке, а другое – неимущественный характер, если суд не выделит последнее в  отдельное производство (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса).  Однако для расторжения договора в таком порядке необходимы получение на это  согласия сторон и установление отсутствия указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса обстоятельств. Данный подход не противоречит разъяснению,  приведенному в пункте 6 постановления Пленума № 10.  

Правовая позиция о том, что требование о расторжении договора может быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства только совместно с требованием  имущественного характера, подлежащим рассмотрению в таком порядке, при согласии  на это сторон и в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса, сформулирована в рекомендациях Научно-консультативного  совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденных президиумом  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.09.2022 (вопрос 3).  

Порядок упрощенного производства должен соответствовать требованиям  процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты  и тем самым обеспечивать бы справедливость судебного решения. Такой порядок  предполагает рассмотрение дела арбитражным судом по общим правилам искового  производства, обеспечивающим соблюдение всех основных процессуальных принципов и  гарантий. В названном порядке возможно рассмотрение любых категорий дел,  относящихся к компетенции арбитражных судов, за рядом прямо перечисленных  законодателем исключений и при соблюдении предусмотренных им условий. Стороны  наделены правом заявить суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства при наличии к тому оснований.  

Положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса,  предусматривающие общие основания для пересмотра в кассационном порядке судебных  актов, прямо закрепляющие в качестве одного из них нарушение или неправильное  применение норм процессуального права (часть 3 статьи 288), охватывают  и нарушения, связанные с неправильным применением положений об упрощенном  производстве, включая нормы, устанавливающие категории дел, подлежащих  рассмотрению в данном процессуальном порядке.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  и данными в пункте 51 постановления Пленума № 10 разъяснениями суд апелляционной  инстанции не может игнорировать доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства, и, признав такие доводы обоснованными, должен сам рассмотреть дело  по общим правилам искового производства.  

Соответствующие процессуальные нарушения должны быть устранены в суде  кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса, связывающей возможность кассационного пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, с существенными нарушениями норм процессуального права,  

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. Нормы статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющие  процессуальные гарантии законности и обоснованности судебных актов арбитражных  судов, не исключают возможность отмены судебного акта в связи с ошибочным  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Аналогичное толкование  приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020   № 2492-О).  

Заявленное в настоящем деле совместно с требованием имущественного характера  требование управления о расторжении договора аренды земельного участка могло быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства только при определенных условиях,  одним из которых является наличие согласия сторон. В материалах дела отсутствуют  доказательства получения такого согласия, что не позволяло суду первой инстанции по  своей инициативе рассмотреть требование, не отраженное в частях 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса, в порядке упрощенного производства.  Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, указанное согласие  от сторон не получил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не  перешел. Данные обстоятельства служат основанием отмены обжалуемых судебных актов  и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам также следует учесть, что по договор в силу  статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при  существенном нарушении его условий другой стороной (применительно к договору  аренды – когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату).  

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель  обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения  им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса),  а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).  Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если  в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в  

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по  требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном  нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23  постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды  земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду  доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного  как существенное нарушение договора. Не может служить основанием  для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды  земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение  (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

При оценке допущенных предпринимателем нарушений на предмет их  существенности суду необходимо установить обстоятельства исполнения вступивших в  законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.05.2018  по делу № 2-817/2018 и выданного Арбитражным судом Ставропольского края судебного  приказа от 20.02.2020 по делу № А63-1819/2020, а также проверить  и оценить доводы предпринимателя об относимости его деятельности к видам  экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в результате  распространения новой коронавирусной инфекции и о его обращении к арендодателю  с целью получения отсрочки внесения арендных платежей за часть искового периода.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу   № А63-12377/2020 отменить.  

Дело № А63-12377/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Анциферов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович