Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«25» ноября 2021 года                                                                                Дело № А41-66088/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ООО «ВЕНДПРОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № П20-179 от 18.11.2020 г., в размере 733 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г. в размере 15 927 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 990 руб. 00 коп.,

установил:

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВЕНДПРОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № П20-179 от 18.11.2020 г., в размере 733 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г. в размере 15 927 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 990 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения иска в связи с необоснованностью. Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что им условия договора исполнялись надлежащим образом, а истец сам необоснованно отказался от принятия товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 08.11.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

22.11.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрировано ходатайство  ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А41-66088/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, между ООО «ВЕНДПРОМ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № П20-179 от 18.11.2020 г., согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца товар, а Истец - принять и оплатить товар или его партию в соответствии со спецификацией, товаросопроводительными документами, счетами являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.1 условий договора № П20-179 от 18.11.2020 г. поставщик обязуется поставить товар не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения покупателем оплаты, то есть до 27.03.2021 г.

Как указывает истец, 10.02.2021 г. истец и ответчик достигли договоренности о приобретении очередного оборудования (два вендинговых аппарата), ими была подписана спецификация №1 от 10.02.2021 г. на сумму 733 588 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 122 264 руб. 64 коп.

В данную спецификацию вошло следующее: торговый автомат SМ 6367 2 шт. на сумму 465 988 руб. 00 коп., эквайринг (РАХ D200) 2 шт. на сумму 52 000 руб. 00 коп., подключение к VendShop Online (сроком 1 год) 2 шт. на сумму 60 00 руб. 00 коп., GSМ-модуль 2 на сумму 7 900 руб. 00 коп., лифт с установкой для автомата SМ-6367 2 шт на сумму 90 000 руб. 00 коп., холодильное оборудование SnakFresh Рrо 2 шт на сумму 58 000 руб. 00 коп., QR код-монитор 2 шт на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что всего им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара по спецификации №1 от 10.02.2021 к договору в сумме 733 588 руб. 00 коп.

Как следует из иска, в нарушение условий договора товар в указанные договором сроки поставлен не был. Кроме того, в течении 30 рабочих дней с момента внесения истцом оплаты по договору, то есть с 11.02.2021 по 30.03.2021 от ответчика не поступало информации о готовности поставить товар.

Истец также указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены и товар по спецификации №1 от 10.02.2021 г. не поставлен.

21 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за не поставленный в уставленный срок товар по счету на оплату № 130 от 10.02.2021 года в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что в нарушение условий договора товар в указанные сроки поставлен не был, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г., в соответствии с которым ее в размер составил 15 927 руб. 91 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № П20-179 от 18.11.2020 г., в размере 733 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 г. по 22.08.2021 г. в размере 15 927 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд считает доводы истца несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец обратился к нему с письмом от 23.04.2021 г., в котором просил ответчика рассмотреть вопрос обратного выкупа  двух вендинговых автоматов, находящихся у последнего на хранении, ввиду отсутствия возможности разместить данный товар с продукцией интернет-магазина в локациях соответствующей окупаемости и других финансовых затруднений.

Также истец представил в адрес ответчика письмо от 30.04.2021 г., в котором повторно указано о вынужденности отказаться от принятия товара и содержится просьба рассмотреть возврат денежных средств за два вендинговых автомата, находящихся на хранении у ответчика, а также предложение подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик совершил действия, направленные на отказ от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора № 2311 от 23.11.2020 г., в результате которых истец мог бы отказаться от его исполнения.

Напротив, истец в письмах от 23.04.2021 г. и 30.04.2021 г. в качестве основания отказа от исполнения обязательств по принятию товара указал на финансовые затруднения и отсутствие возможности разместить автоматы.

Тяжелое финансовое положение и иные организационные трудности, на которые ссылается истец, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от обязанности по исполнению договорного обязательства.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски при наступлении неблагоприятных обстоятельств, связанных со своим имущественным положением, однако не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание неисполнения добровольных взятых по на себя обязательств при заключении сделок с контрагентами. В данном случае в соответствии с условиями договора № 2311 от 23.11.2020 г. истец принял на себя обязательства принять товар, которое должно быть исполнено.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора № 2311 от 23.11.2020 г. либо изменения его условий в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга признаны судом не подлежащими удовлетворению, просьба о взыскании неустойки также не может быть удовлетворена, поскольку истец начислил неустойку на сумму не подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль