ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9996/2020к13

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н. Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «МД» Нужных Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2023 года по делу № А33-9996/2020к13, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МД» (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020, стр. 139.

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «МД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2021 (посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 в котором заявитель просит суд (с учётом уточнений):

- признать недействительным договор субаренды № 3.17 от 01.04.2017, заключенный между ООО «МД» и ООО «Красэлектросеть»;

- признать недействительными платежи по договору субаренды № 3.17 от 01.04.2017 в адрес ООО «Красэлектросеть» и ООО «Енисей-Сервис» на сумму 1 684 000 рублей, совершенные с 12.04.2017 по 22.10.2018;

- взыскать с ООО «Красэлектросеть» в пользу ООО «МД» денежные средства в размере 1 684 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения)  принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2023 года по делу № А33-9996/2020к13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по распределению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему имуществом общества с ограниченной ответственностью «МД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указано ранее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2023 года по делу № А33-9996/2020к13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи:

 

ФИО3

 

ФИО4