ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2025

Дело № А40-16122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.07.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Нова-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу по иску закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой. ПМК-502» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нова-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой. ПМК-502» (далее – истец, ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нова-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Нова-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 190 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 348, 1 руб. за период с 02.08.2023 по 25.01.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 662 636, 22 руб., неустойки в размере 228 024, 22 руб., неустойки начиная с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.ст.276 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились фактические подрядные взаимоотношения по выполнению работ по технологическому подключению к централизованной системе холодного водоснабжения на строительном объекте по адресу: Москва, Очаковское ш., вл. 3, 3А, 5, 5А.

Генеральным подрядчиком на спорном объекте является общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации», контроль за объектом осуществляет, в том числе акционерное общество «Мосводоканал» (заказчик).

В рамках сложившихся между сторонами фактических подрядных взаимоотношений истец в период с мая по август 2023 года перечислил ответчику аванс в общем размере 10 190 300 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии 02.11.2023 в рамках договора от 30.05.2023 № ПМК-НС/44-23 ответчик посредством электронного документооборота направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.10.2023 № 1 на сумму 5 335 380, 48 руб.

Ссылаясь на то, что спорные договоры подряда от 30.05.2023 № ПМК-НС/43-23 и № ПМК-НС/44-23 сторонами не заключались, стороны лишь обменялись проектами договоров в целях их последующего заключения, однако, со стороны истца единственным уполномоченным на это лицом директором ФИО3 договоры подряда не подписывались, работы на перечисленный аванс ответчиком не выполнялись, ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленной на сумму долга неустойки, в обоснование которого заявил о том, что выполнил обязательства по договорам на сумму, размер которой превышает ранее выплаченные заказчиком авансы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что спорные договоры подписаны с обеих сторон; подрядчик исполнил обязательства, обусловленные договорами, на общую сумму в размере 21 908 353, 91 руб., претензий относительно качества выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не заявил; факт выполнения работ подтвержден ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.08.2023 и от 31.08.2023, подписанными сторонами без возражений; заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71, 89 АПК РФ, в том числе внесудебное заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» от 25.07.2024 № 109, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 330, 395, 702, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречных исковых требованиях, установив, что все шесть подписей от имени ФИО3, изображения которых имеются в договорах подряда, актах КС-2, справках КС-3, выполнены не ФИО3, а другим лицом; надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком и их сдачи отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения работ, являющихся предметом спорных договоров.

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком работ и передаче заказчику соответствующей исполнительной документации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств рассмотренного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о передаче исполнительной документации, надлежащей подписи договоров, актов, справок и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-16122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков