АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8534/2022

г. Астрахань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера от 29.04.2020 № 11/20 неустойки в сумме 2 803 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» о взыскании основного долга по договору на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера от 29.04.2020 № 11/20 в размере 133 000 руб., неустойки в сумме 2 803 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о несогласии с заявленными исковыми требованиями, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. 

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие сторон. 

От истца в суд поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера от 29.04.2020 № 11/20 в размере 133 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности. 

           Судом отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга по договору на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера от 29.04.2020 № 11/20 в размере 133 000 руб. принят.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-А-Групп» (заказчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО») (исполнитель) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера № 11/20 от 29.04.2020, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта.

            В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, по заявке Заказчика ежегодно (1 раз) проводить совместно с персоналом Заказчика тренировку и (или) учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте.

            Согласно 3.6. договора стоимость и оплата услуг, предусмотренных п.2.3.4. настоящего договора, будет определяться дополнительным соглашением Сторон.

09.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому истец оказал услуги по проведению тренировочных учений по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов с объектов ООО «Элит-А-Групп» на акватории морского порта Астрахань у правого берега р. Волга на против но. Пролетарский (3-й Интернационал) 17.09.2021, стоимость которых составила 160 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора оплата услуг осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно исковому заявлению, истец в рамках заключенного сторонами договора оказал ответчику услуги на сумму 133 000 рублей, из них 1 000 рублей за услуги по проведению тренировочных учений по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов по дополнительному соглашению от 09.09.2021 к договору и 132 000 рублей за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 по договору.

ООО «Элит-А-Групп» обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнены не были, задолженность за оказанные услуги составила 133 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Элит-А-Групп» претензию от 26.08.2022. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от 29.04.2020 № 11/20 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 133 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется. 

В процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера от 29.04.2020 № 11/20 в размере 133 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

            Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

            В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 803 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оказываемых по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральною банка за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы подлежащей уплате. 

Суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договору,  признает требования истца в части взыскания пени законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением договора от 29.04.2020 № 11/20, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В силу пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Представленной в материалы дела распиской от 22.08.2022 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 13 050 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» основного долга по договору на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера от 29.04.2020 № 11/20 в размере 133 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 803 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева