АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9097/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 747 838 руб.  

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя, управлявшего автомобилем ответчика, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" о взыскании 747 838 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, управлявший автомобилем ответчика, ФИО1.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17 февраля 2015 года на 3 км автодороги от площадки 1560 к ДНС 24 Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 651705 г.н. С856КЕ55, принадлежащего ООО «Стройтехснаб» под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 6522 г.н. Т084УН86, принадлежащего ООО «СИНТЕЗ», под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1, п. 9.1, п. 9.4 ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ 651705 г.н. С856КЕ55 ФИО1.

ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании акта амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Данный факт установлен решением Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2 -688/2017 по исковому заявлению ФИО2 кООО «Стройтехснаб» о взыскании морального вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Синтез" получило выплату страхового возмещения от страховой компании в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертного заключения № 40-03 от 27.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6522 г.н. Т084УН86 составляет 1 147 838 руб.

22 января 2016 года ООО "Синтез" направило в адрес ООО «Стройтехснаб» претензию с требованием в течение 20 календарных дней со дня получения претензии произвести оплату причиненного ущерба. 

В связи с тем, что оплата 747 838 руб. ущерба до настоящего времени ООО «Стройтехснаб» не произведена, ООО "Синтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль МАЗ 651705 г.н. С856КЕ55 принадлежит ООО «Стройтехснаб».

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя ФИО1 подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение № 40-03 от 27.03.2015 ООО "Автоэксперт Вдовиченко» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Камаз 6522 г.н. Т084УН86, которая составила 1 147 838 руб. 

В экспертном заключении указаны конкретные наименования проведенных работ и их стоимость.

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6522 г.н. Т084УН86. Оснований для непринятия названного экспертного заключения судом не установлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 17 956,76 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 747 838 руб. ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 747 838 руб. ущерба, а также 17 956,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2175 от 06.04.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 321,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2175 от 06.04.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева