ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16443/2021

г. Челябинск

15 декабря 2021 года

Дело № А34-6719/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 по делу № А34-6719/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (далее - МБДОУ «Детский сад № 34», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 813 977 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 35 631 руб. 84 коп., стоимости представительских услуг в сумме 81 397 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 47).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад № 34» к обществу «СтройГарант» о взыскании штрафа в размере 28 893 руб. 21 коп., неустойки в размере 103 375 руб. 08 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в размере 849 493 руб. 53 коп., из которых 813 977 руб. – основной долг, 35 516 руб. 53 коп. – неустойка. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, в размере 113 006 руб. 15 коп., из которых 103 375 руб. 08 коп. – пени, 9 631 руб. 07 коп. – штраф. В результате зачёта с МБДОУ «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» взысканы денежные средства в размере 736 487 руб. 38 коп. С МБДОУ «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу № А34-6719/2020 изменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в размере 849 493 руб. 53 коп., из которых 813 977 руб. – основной долг, 35 516 руб. 53 коп. – неустойка. Встречное исковое заявление удовлетворено в размере 132 268 руб. 29 коп., из которых 103 375 руб. 08 коп. – пени, 28 893 руб. 21 коп. – штраф.

В результате зачёта с МБДОУ «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» взысканы денежные средства в размере 717 225 руб. 24 коп.

С МБДОУ «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп.

МБДОУ «Детский сад № 34» 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «СтройГарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – общество «Центр ЮС «Авега», заявитель, апеллянт) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 произведено процессуальное правопреемство МБДОУ «Детский сад № 34» на общество «Центр ЮС «Авега» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 033 руб. 41 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «СтройГарант» в пользу общества «Центр ЮС «Авега» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 28 033 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе общество «Центр ЮС «Авега» просит определение о возмещении (распределении) судебных расходов от 13.10.2021 по делу № А34-6719/2020 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 28 033 руб. 41 коп. и взыскать судебные расходы в пользу общества «Центр ЮС «Авега» в сумме 86 000 руб.

Апеллянт полагает, что при определении судебных расходов по встречному иску должны быть применены принцип пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований и принцип безотносительности удовлетворения первоначального и встречного иска.

Общество «Центр ЮС «Авега» ссылается на то, что МБДОУ «Детский сад № 34» подан уточенный встречный иск на сумму 132 268 руб. 29 коп., судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Курганской области изменено и встречные исковые требования удовлетворены полностью в сумме 132 268 руб. 29 коп., что составляет 100 % от суммы поданного встречного иска.

Учитывая, что суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими распределению между сторонами судебные расходы в сумме 86 000 руб., в пользу общества «Центр ЮС «Авега» должно быть взыскано 86 000 руб. судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 77 (далее также – договор) с дополнительным соглашением к нему от 08.09.2020 № 1, акт оказанных услуг от 12.05.2021, приказы от 01.07.2020 № 77, от 28.09.2020 № 77/1 (т.2, л.д. 125-130).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования от 01.09.2021 (т.2, л.д. 149).

По договору от 01.07.2020 № 77 между обществом «Центр ЮС «Авега» (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад № 34» (заказчик) исполнитель принял обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела № А34-6719/2020 в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по иску общества «СтройГарант» о взыскании задолженности по контракту № 119/34 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта «Строительство газовой котельной МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу ул. Урожайная, 147А, в г. Кургане» от 20.11.2017 в сумме 813 977 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 14 420 руб. 96 коп., стоимости представительских услуг в сумме 87 397 руб., а также, в случае удовлетворения исковых требований, государственной пошлины в размере 21 195 руб. 89 коп. (пункт 1.1 договора).

В рамках договора согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется изучить документы, дать предварительное заключение, изучить практику, подготовить отзыв, провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить для суда необходимые копии, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимать участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовить встречное исковое заявление.

Расчет, из которого определяется стоимость услуг, приведён в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества «СтройГарант» после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 1 пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела № А34-6719/2020 в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по иску общества «СтройГарант» о взыскании задолженности по контракту № 119/34 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта «Строительство газовой котельной МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу ул. Урожайная, 147А в г. Кургане» от 20.11.2017 в сумме 813 977 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 14 420 руб. 96 коп., стоимости представительских услуг в сумме 87 397 руб., а также, в случае удовлетворения исковых требований, государственной пошлины в размере 21 195 руб. 89 коп., и по встречному иску МБДОУ «Детский сад № 34» к обществу «СтройГарант» о взыскании 132 431 руб. 08 коп.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.05.2021 на сумму 138 000 руб., которая сложилась из 54 000 руб., составляющую плату за участие представителей в 6 судебных заседаниях, 32 000 руб. за подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, запросов) в количестве восьми, 30 000 руб. за составление встречного иска, уточнения к нему, составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Между МБДОУ «Детский сад № 34» (цедент) и обществом «Центр ЮС «Авега» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.09.2021 (т.2, л.д. 149), по которому право требования о взыскании с общества «СтройГарант» судебных расходов в сумме 138 000 руб. передано цессионарию в счёт оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 01.07.2020 № 77. За уступленное право цессионарий путем зачета погашает задолженность цедента по договору от 01.07.2020 № 77.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 произведено процессуальное правопреемство МБДОУ «Детский сад № 34» на общество «Центр ЮС «Авега» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 033 руб. 41 коп.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве обществом «Центр ЮС «Авега» в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумным и подлежащим распределению между сторонами размер судебных издержек на представителя в 67 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 19 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. С учётом принципа пропорциональности, исходя из общей цены первоначального и встречного исков заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в сумме 28 033 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно установлено, что из шести судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (истца по встречному иску), одно (18.01.2021) являлось продолжением судебного заседания после перерыва (до перерыва представитель к участию в процессе допущен не был), а судебное заседание 09.12.2020 было отложено на 12.01.2021 по причине ненаправления документов в адрес привлечённого к участию в деле третьего лица.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим критерию разумности является размер расходов в сумме 45 000 руб.

В части расходов на составление процессуальных документов суд первой инстанции определил в качестве разумной сумму 12 000 руб. – за составление двух уточнений встречных исковых требований (в том числе и того, за составление которого цена в акте указана в размере 10 000 руб.), подготовку письменных пояснений от 09.11.2020. При этом ходатайство об отложении судебного заседания от 12.10.2020, как и ходатайство от 25.03.2021 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не обусловлено позицией другой стороны. Основанием заявления от 12.10.2020 явилась болезнь одного и увольнение другого представителей, ввиду чего оснований для возложения расходов на его составление на другую сторону не имеется. Заявление от 25.03.2021 выражает просьбу обеспечить участие представителя в заседании удобным для него способом. Иных процессуальных документов, подготовленных представителями, в деле не имеется, взыскание расходов за то, что, предположительно (ввиду отсутствия в акте расшифровки конкретных процессуальных документов) в указанные даты были представлены копии документов или заявлены устные ходатайства сверх того, что определено в качестве платы за участие в судебных заседаниях, не соответствует критерию разумности, поскольку участие в судебных заседаниях и подразумевает помимо собственно озвучивания своих доводов представление доказательств, заявление устных ходатайств.

Затраты на составление встречного иска и апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными.

Затраты на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции признаны судом первой инстанции разумными в размере 9 000 руб., поскольку для представителя, принимавшего участие в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Курганской области, ни по времени, ни по особенностям проведения, ни по трудозатратам судебное заседание не отличалось от судебных заседаний в суде первой инстанции.    

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанный объём услуг, участие представителя в судебных заседаниях, объём представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что разумными и подлежащими распределению между сторонами являются судебные издержки на представителя в 67 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 19 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для определения разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления апеллянтом доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек фактически оказанным услугам. Более того, обществом «Центр ЮС «Авега» в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции в части определения разумного предела судебных издержек.

При этом апеллянт полагает, что при определении судебных расходов по встречному иску должны быть применены принцип пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требований и принцип безотносительности удовлетворения первоначального и встречного иска. Общество «Центр ЮС «Авега» ссылается на то, что истцом по встречному иску подан уточенный встречный иск на сумму 132 268 руб. 29 коп., судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Курганской области изменено и встречные исковые требования удовлетворены полностью в сумме 132 268 руб. 29 коп., что составляет 100 % от суммы поданного встречного иска. Учитывая, что суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими распределению между сторонами судебные расходы в сумме 86 000 руб., в пользу общества «Центр ЮС «Авега» должно быть взыскано 86 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в целях распределения судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции с учётом принципа пропорциональности исходил из общей цены обоих исков – 981 877 руб. 13 коп., а также из того, что сумма требований в пользу заявителя (то есть требований, удовлетворенных по встречному иску и требований, в удовлетворении которых отказано по первоначальному иску) составила 132 383 руб. 60 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску) в сумме 9 033 руб. 41 коп., в оставшейся части относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку процесс по апелляционной жалобе заявителя окончился удовлетворением апелляционной жалобы, судебные издержки в размере 19 000 руб. подлежат отнесению на общество «СтройГарант».

Общая сумма представительских расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу общества «Центр ЮС «Авега», составила 28 033 руб. 41 коп. (9 033 руб. 41 коп. + 19 000 руб.).

Апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к указанной методике распределения судебных издержек, поскольку апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по настоящему делу с МБДОУ «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 51 910 руб. 39 коп. При этом при пропорциональном распределении судебных расходов суды исходили из общей цены обоих исков – 981 876 руб. 92 коп., а также из того, что сумма требований в пользу общества «СтройГарант» (то есть требований, удовлетворенных по первоначальному иску и требований, в удовлетворении которых отказано по встречному иску) составила 849 493 руб. 53 коп. 

Апелляционный суд отмечает, что такой способ распределения судебных издержек, заявленных ко взысканию обществом «СтройГарант», являлся более выгодным для МБДОУ «Детский сад № 34», поскольку процент возмещаемых судебных издержек составил 86,52% (849 493 руб. 53 коп. / 981 876 руб. 92 коп. х 100%), тогда как при методике распределения, предлагаемой подателем жалобы, в отношении судебных расходов исключительно по первоначальному иску, процент возмещения составил бы 99,99% (849 493 руб. 53 коп. / 849 608 руб. 84 коп. х 100%). 

МБДОУ «Детский сад № 34» постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по настоящему делу не обжаловалось, следовательно, ответчик согласился с указанным способом пропорционального распределения судебных издержек общества «СтройГарант».

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае примененная судом первой инстанции методика пропорционального распределения судебных издержек, понесенных обществом «Центр ЮС «Авега» (правопреемником МБДОУ «Детский сад № 34»), исходя из общей цены первоначального и встречного иска прав общества «Центр ЮС «Авега» не нарушает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 по делу № А34-6719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяС.А. Карпусенко