АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39778/2020

г.Нижний Новгород                                             28 мая 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-700), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.11.2020 №20280445,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2020),

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (далее – заявитель, Общество, ООО "Автопрофиль") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 №20280445, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, ссылается на необоснованное руководство административным органом рабочим документом - предварительным заказом-нарядом, который был похищен ФИО1, присутствовавшим при проведении работ по техническому обслуживанию. 

По мнению заявителя, вуководствуясь ненадлежащим - рабочим документом Роспотребнадзор сделал неверный вывод, согласно которому цена работ по ТО-60000, выполненных на автомобиле ФИО1 должна отличаться на 650 руб. в большую сторону от стандартного ТО-60000, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, ФИО1 была оплачена стоимость стандартного ТО-60000 - 4 030 рублей.

Заявитель считает, что действия сотрудников Общества полностью соответствовали техническому регламенту по проведению технического обслуживания автомобиля, согласно п.1.28. которого: "При наличии кодов неисправностей определить и устранить неисправности в соответствии с технологической документацией, стереть коды неисправностей в памяти электронного блока управления (ЭБУ)". Поскольку сотрудниками были выявлены неактивные коды неисправности, они были стёрты, как это предписано техническим руководством.

Заявитель отмечает, что в договоре/заказ-наряде №ЗАВП028706 от 18.09.2020, в разделе "Предварительно согласованные для проведения работ запасные части», в строках под номерами с 1 по 5 перечислены запасные части, предоставленные ФИО3, и их стоимость не включена в стоимость работ. В строке 7 Расходные материалы указана цена 120 руб. не за запчасти, предоставленные потребителем, а за реальные расходные материалы, которые используются при проведении технического обслуживания автомобиля, такие как: ветошь, смазка для уплотнений катушек зажигания, смазка клемм аккумуляторной батареи, смазка ограничителей дверей, смазка замочной скважины.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и представителем в судебном заседании.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина Общества – установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию административного органа по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание административный орган, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления обратился потребитель ФИО1 с жалобой (вх.№№ 13491/ж-2020 от 28.09.2020, 13678/ж-2020 от 30.09.2020) о нарушении прав, выразившихся в выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ (Правила оказания услуг(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290), что повлекло для потребителя имущественный ущерб.

При рассмотрении документов, представленных потребителем ФИО1, Управлением установлено следующее.

18.09.2020 ФИО1 обратился в ООО "Автопрофиль" с целью передачи Обществу своего автомобиля LADA Vesta SW Cross гос. номер Р911ВС152 для выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО-60000 км, в сервисной книжке Талон №4). Представителем ООО "Автопрофиль" ФИО4 при передаче автомобиля были составлены и переданы ФИО1 два документа: предварительный заказ-наряд №ЗАВП028706 от 18.09.2020, в котором была обозначена стоимость работ по техническому обслуживанию 3380 руб.00 коп и указаны запчасти, предоставленные ФИО1; акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №ЗАВП028706 от 18.09.2020.

При получении автомобиля представителем ООО "Автопрофиль", ФИО4, были переданы ФИО1 следующие документы: договор/заказ - наряд №завп028706 от 18.09.2020, рабочий заказ-наряд № завп028706 от 18.09.2020, акт выполненных работ № завп028706 от 18.09.2020 и лист проверки качества автомобиля.

Представителем ООО "Автопрофиль" ФИО4 в предварительном заказ-наряде №ЗАВП028706 от 18.09.2020 была заявлена стоимость работ по проведению технического обслуживания (ТО-60000км) - 3380 руб.00 коп., также указана трудоемкость в рабочем заказ наряде 2,6 н/ч. По получению автомобиля стоимость и трудоемкость технического обслуживания возросла по неизвестным причинам ФИО1 на 650 руб. и составила 4030 руб. 00 коп и 3.1 н/ч соответственно. Работы по ДВС-диагностика ошибок (ЭБУ) не проводилась, что подтверждается отсутствием подписи исполнителя в рабочем заказ наряде.

Работы по диагностике ошибок ЭБУ это идентичные работы, указанные в пункте 1.21 страницы 17 Сервисной книжки "работоспособность электронных систем автомобиля при помощи сигнализатора панели приборов и отсутствие в памяти контроллера кодов неисправностей", о чем уведомил ФИО1 устно представителя ООО "Автопрофиль" ФИО4.

В период проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля ФИО1 ООО "Автопрофиль" выявило наличие кодов неисправности в автомобиле (коды ошибок по: Антиблокировочная система тормозов, Блок системы экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА), Блок кузовной электроники дополнительный), при этом собственноручно представителем ООО "Автопрофиль" ФИО4 указано в Акте выполненных работ №ЗАВП028706 от 18.09.2020 "Ошибок в блоке управления нет". Указанный в жалобе ООО "Автопрофиль" пункт 1.28 технического регламента по проведению технического обслуживания автомобиля предписывает при наличии кодов неисправностей определить и устранить неисправности, что не было сделано ООО "Автопрофиль" (неисправности не были определены и не устранены). Вышеуказанный факт ставит под сомнение безопасную эксплуатацию автомобиля ФИО1 Необходимость в проведении по определению и устранению неисправностей в автомобиле ФИО1 закреплена за ООО "Автопрофиль" гарантийными обязательствами.

Усматривая в действиях ООО "Автопрофиль" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 10.11.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №20280445.

23.11.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20280445, в соответствии с которым ООО "Автопрофиль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает соответствующий порядок.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

К субъективной стороне данного административного правонарушения относится невыполнение виновным лицом действий, направленных на недопущение нарушений норм и правил, регулирующих оказание коммунальных услуг, в том числе перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее - Правила), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Согласно пункту 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: в том числе цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты (п.п. "г"); перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (п.п. "ж"), должность, фамилия, имя. отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя (п.п. "к").

Согласно пункту 16 Правил Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с частью 2, 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (закон №2300-1) Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и ... полную сумму, подлежащую выплате потребителем, Такая информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Установлено, что между предварительным заказ-нарядом № ЗАВГ1028706, рабочим заказ-нарядом № ЗАВП028706 и договором/заказ-нарядом № ЗАВП028706, актом выполненных работ № ЗАВП028706 имеются расхождения,. Предварительный заказ-наряд № ЗАВП028706, рабочий заказ-наряд № ЗАВП028706 содержат самостоятельную услугу ДВС-диагностику ошибок (ЭБУ) стоимостью 650 рублей, и услугу ТО-60000 стоимостью 3380 рублей. Общая их стоимость составляет 4030 рублей. Договор заказ/наряд № ЗАВП028706 и акт выполненных работ составлены в отношение одной услуги - ТО-60000, стоимостью так же 4030 рублей. В качестве оплаты за услуги от ФИО5. принято 4300 рублей (вместе с расходными материалами общей стоимостью 270 рублей).

Из сервисной книжки автомобиля Lada Vesta установлено, что в ТО-60000 уже входит ДВС-диагностика ошибок (ЭБУ) (работоспособность электронных систем автомобиля при помощи сигнализаторов панели приборов и отсутствия в памяти контроллеров кодов неисправностей, п. 1.21 Сервисной книжки, значение в колонке, соответствующей ТО 4 59.5-60,5 тыс. км).

Таким образом, ДВС-Диагностика ошибок ЭБУ не должна была рассматриваться как самостоятельная услуга стоимостью 650 рублей и дополнительно включаться в общую стоимость работ.

Исходя из представленных документов (Договор/заказ-наряд №ЗАВП028706 от 18.09.2020, акт выполненных работ № ЗЛВ11028706 от 18.09.2020), усматривается, что исполнителем фактически выполнена одна комплексного услуга ТО-60000 (уже включающая ДВС-Диагностику и удаление ошибок ДВС-Диагностика и удаление ошибок ЭБУ как самостоятельная услуга стоимостью 650 рублей не оказывалась и не должна была оказываться. Таким образом, общая стоимость оплаченных услуг (вместе с запчастями) должна составлять не 4300 рублей, а 3650 (4300-650=3650) рублей.

На основании изложенного, административный орган сделал вывод о том, что до потребителя своевременно не была доведена корректная стоимость и перечень оказываемых ему услуг, что является нарушением пл. "г", "ж" п.15, п.20 Правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ООО "Автопрофиль" о похищении предварительного заказ-наряда ФИО1 суд признает несостоятельным по причине того, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, а вся документация ФИО1 была передана представителем ООО "Автопрофиль" - ФИО4. Доказательства обратноо заявителем не представлены.

Ссылка Общества на "похищение" ФИО1 "рабочего документа" -предварительного заказ-наряда, как на основание расчета ТО - 60000 по сумме 4030 рублей не опровергает вывода административного органа о самовольном повышении исполнителем стоимости оказываемых услуг и предоставлении потребителю недостоверной информации об общей стоимости и объеме услуги в нарушение пп. "г", "ж" пункта 15, пункта 20 Правил. Спорный документ обладает всеми признаками документа, согласованного между потребителем и исполнителем, на нем имеются подписи сторон (пп. "к" п.15 Правил), а так же согласован перечень и стоимость услуг и запчастей.. Выданный потребителю заказ-наряд №ЗABI1028706 содержит только подпись сотрудника сервисного центра ФИО4

Как установлено материалами дела и подтверждается Обществом в заявлении об отмене Постановления 20280445 ДВС-Диагностика ошибок (ЭБУ) была выполнена в рамках ТО-60000, и дополнительно не проводилась.

Таким образом, исключение из перечня дополнительной работы, должно повлечь снижение общей стоимости оказанной потребителю услуги, чего не произошло.

Помимо "рабочего документа" - предварительного заказ-наряда № ЗАВП028706, ФИО1 так же представлен рабочий заказ-наряд № ЗАВП028706, в котором в качестве причины обращения указано ТО-60000, а в качестве заявленных работ по основному заказ-наряду -ТО-60000 и ДВС-диагностика ошибок (ЭБУ), что указывает на необоснованное добавление ДВС-диагностики ошибок (ЭБУ) в перечень работ как самостоятельной услуги. Как усматривается из документа, объем и качество выполненных работ были проверены мастером цеха ФИО6. В акте выполненных работ № ЗАВП028706 сотрудника Общества ФИО4 так же сделана дописка об отсутствии ошибок в ЭБУ. Что указывает на факт оказания услуги, и не опровергает вывод государственного органа о предоставлении потребителю недостоверной информации об общей стоимости и перечне услуг изначально при оформлении заказа и необоснованного завышения стоимости выполненной работы.

При рассмотрении договора/заказ-наряда №ЗАВП028706 установлено отсутствие подписи потребителя, имеется лишь его указание на недостатки выполненных работ со ссылкой на акт выполненных работ по заказ-наряду. Указанное подтверждает, что увеличение стоимость услуги ТО-60000 до размера 4030 рублей потребителем не согласовано. Как усматривается из заявления ФИО1, окончательный договор заказ-наряд был вручен ему после фактического оказания услуг.

Как видно из постановления об административном правонарушении №20280445 от 23.11.2020 стирание кодов неисправностей из памяти электронного блока управления автомобиля не вменяется административным органом в вину обществу и на квалификацию правонарушения не влияет.

На основании изложенного административный орган считает доказанным факт нарушения Обществом пп. "г", "ж" п.15, п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

В части исключении из перечня нарушений «включения стоимости расходных материалов в размере 120 рублей в конечную стоимость выполненных работ» административный орган согласен с Обществом. Указанная стоимость была без замечаний согласована с потребителем как предварительным заказ-нарядом № ЗАВП028706, так и договором/заказ-нарядом № ЗАВП028706, так и установлена актом выполненных работ № ЗАВП02806, так и рабочим заказ-нарядом № ЗАВП028706.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАп РФ), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                             И.С.Волчанская