Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4567/2017

17 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу "Выборг-банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

третье лицо: ООО "Северо-Западная торговая Компания" 

об установлении обязательства Банка на основании договора банковского счета и взыскании 443 749,20рублей

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2016;

- от ответчиков: представитель ГК «АСВ»- ФИО4, доверенность от 07.05.2016;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборг-банк" (далее – Банк) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Корпорация) об установлении обязательства Банка перед предпринимателем  основании договора банковского счета в размере 443 749,20 рублей и солидарном взыскании с Банка и Корпорации 443 749,20рублей задолженности, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением от 22.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица ООО «Северо-Западная  торговая компания»

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит установить обязательства Банка перед ИП по выплате денежных средств на основании договора банковского счета в размере 371 000 рублей и о солидарном  взыскании с Банка и Корпорации 371 000рублей задолженности.

Заявление принято к рассмотрению.

Корпорация требования предпринимателя не признает, сославшись на то, что спорная операция осуществлена в отсутствие у Банка денежных средств, представляет собой техническую операцию в виде внутрибанковской проводки.

Согласно материалам  дела и утверждения Истца, между Истцом и Банком был заключен договор банковского счета в валюте РФ №100412РС от 02.11.2001, в соответствии с которым Банк открыл на имя Истца расчётный счет в валюте Российской Федерации №40802810900010000017 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению. 

05.09.2016 ООО «Северо-Западная торговая Компания» (далее - третье лицо) осуществлено перечисление на счет Истца 371 000 рублей  по договору аренды земельного участка №3 от 01.01.2015 по платежному поручению №249 от 05.09.2016. 

В тот же день была осуществлена операция по зачислению на расчетный счет Истца, указанной суммы, что подтверждается выпиской о движении по расчетному счету ПАО «Выбор-банк» и не оспаривается ответчиками. 

05.09.2016 Истцом были сформированы платежные поручения на осуществление платежей контрагентам на общую сумму 442 870,20 рублей. 

Указанные поручения исполнены не были, денежные средства не были зачислены на счета контрагентов.

Приказом Банка России от 07 сентября 2016 г. №ОД-2965 у ПАО «Выборг-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В этот же день денежные средства в размере 442 870,20 рублей были возвращены на расчетный счет Истца, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету, согласно которой общий остаток денежных средств на счете Истца на момент приостановки операций по счету в связи с отзывом у банка лицензии составил 443 749,20 рублей.

Истец обратился в офис уполномоченного агентством банка для получения страхового возмещения, получив ответ исх. №2/43508 от 04.10.2016 о том, что в соответствии с реестром обязательств, задолженность ПАО «Выборг-банк» перед вкладчиками по состоянию на 07.09.2016 составляет 72 749,20 рублей.

Полагая, что в соответствии с пунктом  5 статьи  11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая, не согласившись с размером страхового возмещения, Истец в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов  обратился в Корпорацию с заявлением о несогласии с размером возмещения и получил ответ

 Согласно ответу Корпорации, она полагает, что по счету Истца были произведены технические записи о перечислении денежных средств на счет, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, в связи с чем Корпорация сообщила истцу    об отсутствии оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения.

По мнению Истца указанный вывод ошибочен, поскольку спорная сумма была перечислена третьим лицом 05.09.2016 и в этот же день указанная сумма была списана со счета третьего лица и не была возвращена в связи с невозможностью исполнения платежного поручения, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету третьего лица. Данный платеж был произведен в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон на основании длящегося договора аренды №3 от 01.01.2015, со ссылкой на который происходили платежи на протяжении полутора лет. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, Корпорация никак не мотивировала свой вывод о том, что владельцы счетов не могли производить операции 05.09.2016, лицензия ПАО «Выборг-банк» была отозвана 07.09.2016, то есть операции по счетам были приостановлены спустя два дня после совершения спорных платежей. 

При оформлении платежных поручней до отзыва лицензии у Банка ни у одной из сторон не могло возникнуть сомнений в том, что платежное поручение будет исполнено.

Согласно выписке  о движении денежных средств по счету Истца за период с 05.09.2016 по 08.09.2016, платежные поручения Истца от 05.09.2016 не были исполнены, все денежные средства были возвращены на счет 07.09.2016, а общий остаток денежных средств на 07.09.2016 (день наступления страхового случая – отзыва лицензии у Банка) составил 443 749,20 рублей.

14.12.2016 Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая бы оставлена без ответа.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства спора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В течение 2016 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. 

В частности, предписанием Северо-Западного ГУ Банка России от 02.09.2016 №Т2-15-0-270-2/36425ДСП с 03.09.2016 сроком на 6 месяцев введены: запреты на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка; на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).

Выявлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», то есть искажение отчетности.

Наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка представлены платежными поручениями от 02.09.2016 в количестве 24 шт. на общую сумму 51 080 000 рублей, поставленными на баланс 05.09.2015, и по состоянию на дату отзыва лицензии составляли 251 953 000 рублей.

В нарушение действия вышеуказанного  запрета в период с 05.09.2016 по 06.09.2016. Банк проводил операции: по формированию остатков на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем перечисления денежных средств со счетов юридических лиц.

Третье лицо (Кредитор – далее) имело в банке счет №40702810400010000057. Остаток денежных средств на счете Кредитора по состоянию на 05.09.2016 составлял 683 522, 65 рублей.

В связи с невозможностью перевода денежных средств Кредитора в другие кредитные организации, вызванной фактической неплатежеспособностью Банка, Кредитор осуществил внутрибанковский перевод на счет №40802810900010000017, принадлежащий Истцу в счет оплаты по  договору аренды в размере 371 000 рублей.

В результате совершения Банком указанных записей остаток по счету Истца был увеличен на сумму 371 000 рублей, что в пределах суммы страхового возмещения, установленного Федерального закона «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации», а остаток по счету Кредитора сокращен до максимально возможного минимума.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Анализ счета Истца и Банка позволил выявить следующее.

Кредитор показывает, что за 2015 год Кредитор перечислял Истцу денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2015

При этом, по неустановленной причине в период «проблем» у Банка, в счет оплаты за аренду была перечислена сумма остатка со счета Кредитора, причем платежи по указанному договору проводились в другие даты и в большей сумме.

В июле и августе 2016 года платежи по данному договору от Кредитора не проводились и возобновились они только в сентябре 2016 года, а 2 внешних платежа Кредитора от 05.09.2016 на сумму 12 600 рублей и 220 000 рублей попали в картотеку, что в свою очередь говорит не о ведении нормальной хозяйственной деятельности Кредитором, а о его осведомленности о проблемах Банка и попытке максимально сократить остаток средств на счете, за счет перераспределения остатка денежных средств, в том числе на счет Истца.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Банка России от 7 сентября 2016 года № ОД-2965 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

На момент перечисления со счета Кредитора на счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку с 02.09.2016 Банк стал испытывать проблемы с платежеспособностью и отказывать в исполнении платежных документов клиентов о переводе денежных средств в другие кредитные организации.

С указанной даты Банком велся учет неисполненных платежных документов на специализированных счетах 47418, - картотеке. 

По состоянию на 02.09.2016 объем неисполненных поручений клиентов составил 51 080 000 рублей, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете Банка. 

В дальнейшем, объем неисполненных обязательств Банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались, и по состоянию на 07.09.2015, сумма неисполненных требований составила 251 953 000 рублей, что более чем в сто раз превосходило 11 429 929,41 рублей. составляющих остаток на корреспондентском счете Банка.

Указанное свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Остатки средств, учитывавшиеся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Кредитор не мог на законных основаниях получить от Банка денежные средства. 

Согласно статье 855 ГК РФ требования к счету при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений). 

Таким образом, до удовлетворения возможного требования Кредитора о перечислении денежных средств на счет Истца 05.09.2016, Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с 02.09.2016. 

То обстоятельство, что Банк и 05.09.2016 и в позже наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения Кредитором удовлетворения по своему счету 05.09.2016.

Согласно приведенному перевод средств со счета Кредитора на счет Истца путем совершения технической проводки является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от Кредитора Истцу и не позволяет установить, что Истец разместил 05.09.2016 денежные средства на своем счете. 

Соответственно, остаток по вкладу Истца сформирован незаконно и внесением денежных средств во вклад не является.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичным делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 №5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

По состоянию на 02.09.2016 Банком не были исполнены поручения клиентов на сумму свыше 51 080 000 рублей.

Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке, включая счет Кредитора. 

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Кредиторы не могли в связи с плохим финансовым состоянием Банка воспользоваться остатком по своим счетам для оплаты товаров и услуг, что исключало на 05.09.2016 у остатков по счетам признака денег.

Денежные средства всегда можно использовать для указанных целей свободно, но клиенты Банка удовлетворения не получали. Кредитор не мог, как и все другие клиенты Банка, перечислить денежные средства в другой банк, тем более в силу статьи 855 ГК РФ раньше других. 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Соответственно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, при этом они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

В этой связи имеется разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года №138-0, согласно которому   отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Из факта наличия неисполненных в срок поручений следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

При изложенных обстоятельствах, неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле статьи 140 ГК РФ, поскольку могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка. 

В условиях неплатежеспособности Банка совершение внутрибанковской проводки между счетами Кредитора и Истца, не означает поступления на счет Истца денежных средств, поскольку средства на счете Кредитора свойствами денег не обладали (что-то оплатить ими было не возможно). Это означает, что Истец не получал от Кредитора денежных средств и, следовательно, не передавал их Банку.

В связи с изложенным, перечисления со счета Кредитора на счет Истца являются незаконными действиями, а также не означают передачу денежных средств от Кредитора Истцу.

Доказательств. подтверждающих, что спорная сумма представляет собой внесение истцом денежных средств на счет, а согласно статье 845 ГК РФ во вклад должны быть внесены именно денежные средства. 

Исходя из представленных выписок по счетам Истца и Кредитора, остатки по счету Истца сформировались 05.09.2016 в сумме 371 000 за счет средств Кредитора путем совершения внутрибанковских проводок со счета Кредитора в Банке.

Истец вправе получить страховое возмещение равное остатку на его счет в размере 72 749, 20 рублей.

Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц.

Следовательно, удовлетворение требований юридических лиц в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, при банкротстве Банка Кредитор не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований.

Указанные действия Кредитора и Истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Соответственно, размер требований размер обязательства ПАО «Выборг-банк» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2, составляет 371 000рублей, но указанная сумма не может быть взыскана ни с Банка, находящего в процедуре банкротства в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве,  ни с Корпорации в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство Истца об изменении исковых требований – удовлетворить,

установить размер обязательства ПАО «Выборг-банк» перед Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в размере 371 000рублей;

взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305470403100266) 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.