Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-39010/2025-ГК

Дело № А40-223403/24

г.Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-223403/24 по иску ООО «Москау мессе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» к ООО «Москау мессе»  

о взыскании при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, удв.адв. 17804 от 09.07.2019;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплом ВСВ 0350112 от 09.06.2005,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Москау мессе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» о взыскании 58 271 544 руб. упущенной выгоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГБУ культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» к ООО «Москау мессе» о взыскании неустойки в размере 2 976 342 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2025 первоначальный и встречный иск удовлетворен частично. Суд произвел зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ГБУК г.Москва «ПКИО «Сокольники» в пользу ООО «Москау мессе» 46 433 308 руб. 89 коп. задолженности.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель истца поддержал решение суда. 

Представителем ответчика в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма от 28.12.2021 № И-01-01-14-4026-1/24, согласно которого ответчик признает претензию.  

Принимая во внимание положения ст.71, 75, 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.  

Как разъяснено в абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого строения общей площадью 3970 кв.м, «Фестивально-досуговый павильон» (павильон 7А), расположенного по адресу: 

<

...> между 3-ми 4-м Лучевыми просеками (далее - павильон) в границах территории ответчика.  

С 16.03.2020, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории ответчика было запрещено проведение любых массовых мероприятий во исполнение Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями), ввиду чего истец, на основании поступившего от ответчика уведомления о запрете мероприятий, вынужден был приостановить использование павильона.  

Ввиду неотложных нужд города Москвы 30.04.2020 между сторонами составлен акт, согласно которому истец передает во временное пользование ответчику павильон для размещения временного госпиталя в целях лечения коронавирусных больных. Управление госпиталем на территории ответчика по настоящее время осуществляет городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева.  

Истец указывает, что павильон находится в фактической непрерывной аренде у ответчика с 30.04.2020 по настоящее время.  

01.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально-досуговый павильон» (павильон 7А), не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресному ориентиру: г.Москва, территория ПКиО «Сокольники», Митьковский проезд, между 3-м и 4-м Лучевыми просеками № 575/20-П (далее по тексту также - договор 1), согласно условиям которого истец (исполнитель) передал ответчику (заказчик) павильон 7А. Цель Аренды: обеспечение нужд города в площадях для создания инфраструктуры, необходимой для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Москве. Договор заключен на период с 01.10.2020 по 31.03.2021. Размер ежемесячной арендной платы – 7 045 000 руб.  

Между сторонами 29.03.2020 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально-досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период с 01.04.2021 по 30.06.2021. Размер ежемесячной арендной платы – 7 045 000 руб.  

30.06.2021, между сторонами заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально-досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период с 01.07.2021 до 31.12.2021.  

Размер ежемесячной арендной платы – 6 963 380 руб. 

27.12.2021 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период с 01.01.2022 по 30.06.2022. Размер ежемесячной арендной платы – 7 000 000 руб.  

06.06.2022 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период с 01.07.2022 по 31.12.2022. Размер ежемесячной арендной платы – 7 000 000 руб.  

15.12.2022 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Размер ежемесячной арендной платы – 7 000 000 руб.  

31.03.2023 заключен Договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор был заключен на период с 01.04.2023 по 31.10.2023. Размер ежемесячной арендной платы – 7 000 000 руб.  

19.10.2023 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор был заключен на период с 01.11.2023 по 31.05.2024. Размер ежемесячной арендной платы – 6 979 260 руб.  

Истец указывает, что на период с 01.06.2024 по 06.07.2024 договор аренды не заключался, арендная плата ответчиком не оплачивалась, при этом павильон от имущества и оборудования госпиталя не освобождался и истцу обратно не передавался.  

06.07.2024 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период 06.07.2024 по 20.10.2024. Размер ежемесячной арендной платы 132 073 руб. 01 коп. в день (что соответственно составляет 3 962 190 руб. в месяц).  

19.11.2024 заключен договор оказания услуг по аренде объекта «Фестивально- досуговый павильон» (павильон 7А). Договор заключен на период с 19.11.2024 по 20.06.2025 (214 суток). Размер арендной платы 132 042 руб. 20 коп в день.  

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что павильон в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, с 01.06.2024 по 05.07.2024, с 06.07.2024 по 20.10.2024, с 21.10.2024 по 19.11.2024 находился в пользовании ответчика, однако ответчик арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего истец не получил доход в сумме 58 271 544 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

При рассмотрении дела с учетом приведенных обстоятельств суд переквалифицировал спорные правоотношения со взыскания упущенной выгоды (в части упущенной выгоды за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, с 01.06.2024 по 05.07.2024 и с 21.10.2024 по 18.11.2024) на взыскание арендной платы по договорам.  

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Поскольку факт использования ответчиком объекта аренды в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, с 01.06.2024 по 05.07.2024 и с 21.10.2024 по 18.11.2024 установлен и доказан, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции проверив и пересчитав расчет задолженности с учетом условий договоров, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 47 160 064 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что между истцом (предприниматель) и ответчиком (учреждение) 14.10.2019 заключен договор на размещение на территории ГАУК г.Москвы «ПКиО «Сокольники» объекта, не являющегося объектом капитального строительства «Фестивально-досуговый павильон» по адресу: г.Москва, территория ПКиО «Сокольники», Митьковскийпроезд, между 3-ми 4-м Лучевыми просеками № 830/19-А, на период с 14.10.2019 по 13.10.2024 (далее - договор № 1) и 14.10.2024 заключен договор на размещение на территории ГБУК г.Москвы «ПКиО «Сокольники» объекта, не являющегося объектом капитального строительства «Фестивально-досуговый павильон» по адресу: г.Москва, территория ПКиО «Сокольники», Митьковский проезд, между 3-ми 4-м Лучевыми просеками № 357/24-А, на период с 14.10.2024 по 23.05.2025 (далее - договор № 2).  

Истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договоров № 1, 2 заявлена неустойка в размере 164 358 руб. 24 коп. за просрочку по договору № 1 за период с 06.09.2022 по 24.01.2025 и неустойка в размере 2 808 211 руб. 14 коп. за просрочку по договору № 2 за период с 22.10.2024 по 16.05.2025  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с  

условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.  

Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по договору 2 до 562 396 руб. 87 коп. Оснований для снижения неустойки по договору 1 суд первой инстанции не усмотрел.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в общем размере 726 755 руб. 11 коп.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 подлежит отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.  

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).  

При этом ст.203 Гражданского кодекса РФ установлены случаи перерыва течения срока исковой давности. Так течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы от 06.09.2024. 

Письмом от 28.12.2021 № И-01-01-14-4026-1/24 ответчик подтвердил , что павильон 7А в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 фактически находился в пользовании ПКиО «Сокольники» и требование истца об оплате арендной платы за данный период является обоснованным.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что письмом от 28.12.2021 № И-01-01-14-4026-1/24 ответчик долг признал, а следовательно срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.  

Довод ответчика о том, что письмо от 28.12.2021 № И-01-01-14-4026-1/24 является сфальсифицированным, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчик не обращался в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (ч.1 ст.161 АПК, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Исходя из смысла ст.161 АПК РФ арбитражный суд предупреждает об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (ст.306 Уголовного кодекса РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (ст.303 Уголовного кодекса РФ).  

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Из материалов дела следует, что ответчик, в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств, как того требуют положения ст.161 АПК РФ, не обращался, содержащиеся в его процессуальных позициях доводы о фальсификации являются неподтвержденными, доказательств, подтверждающих факт фальсификации ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в установленном Законом порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения проверки достоверности доказательств, исключения доказательств из числа доказательств по делу или назначения экспертизы.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-223403/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи: А.В. Бондарев  

Б.В. Стешан