АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10038/2020

г. Калуга

20 октября  2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Строй инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от УФССП России по Смоленской области (

<

...>)

от Службы по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области (г. Смоленск, переулок Краснофлотский 5-й, д. 7)

от УМВД России по Смоленской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А62-10038/2020,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  от 21.05.2021 является 21.06.2021. 

        Апелляционная жалоба направлена обществом по почте 22.07.2021, то есть с пропуском срока. 

        Согласно пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов дела следует, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 21.05.2021 и размещен в "Картотеке арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.06.2021, то есть с пропуском срока. 

        В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценивая довод заявителя об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причине отсутствия мотивированного решения, в связи с несвоевременным размещением обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021, суд установил, что это обстоятельство не препятствовало службе судебных приставов подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок до 21.06.2021.

Судом также учтено, что представитель общества присутствовал при объявлении 14.05.2021 резолютивной части решения суда и ему был известен результат рассмотрения спора.

Кроме того, принимая во внимание несвоевременное размещение обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 и, в этой связи, учитывая месячный срок на подачу жалобы до 12.07.2021 (10, 11 июля - выходные дни), заявитель не привел никаких уважительных причин, препятствовавших направлению им жалобы до 12.07.2021.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку в ходатайстве не указано никаких причин пропуска процессуального срока и не приведено обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок.

 В кассационной жалобе Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области также не приводит никаких, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, доводов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению   не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А62-10038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                              Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                            Ю.В. Бутченко

 

                                                                                       ФИО1